ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2011 р. м. Київ К-15431/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Ланчен ко Л.В., Лосєва А.М.,
секретар судового засіда ння Подолянко Р.О.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайо нної державної податкової ін спекції міста Маріуполя
на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 12 травня 2008 року
та постанову Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 30 липня 2008 року
у справі № 2-а-1/08
за позовом суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1
до Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції міста Маріуполя
про визнання неправомі рними дій та недійсними пода ткових повідомлень - рішень , -
В С Т А Н О В И Л А :
Суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - пози вач) звернулась до суду з позо вом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспек ції міста Маріуполя (далі - в ідповідач) про визнання непр авомірними дій посадових осі б Жовтневої МДПІ м. Маріуполя , що полягали у відмові переві ряти надані до планової доку ментальної перевірки докуме нти у повному обсязі; визнанн я недійсними податкових пові домлень - рішень № 0000291720/0 від 28 к вітня 2007 року, № 0000301720/0 від 28 квітня 2007 року та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0000312310/0 від 28 квітня 2007 рок у.
Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12 травня 2008 року позов за доволено частково. Визнано н едійсним податкове повідомл ення-рішення № 0000291720/0, прийняте Ж овтневою МДПІ м. Маріуполя 28 к вітня 2007 року, про визначення ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов ' язання з податку з доходів фізичних осію в розмірі 44567,17 гр н. Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00003017 20/0, прийняте Жовтневою МДПІ м. М аріуполя 28 квітня 2007 року, про в изначення фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1 податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в загальн ому розмірі 97143,00 грн. В задоволе нні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовт невої МДПІ м. Маріуполя про ви знання неправомірними дій та визнання недійсним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0000312310/0 від 28 квітня 2007 року відмовлено. Стя гнуто з Державного бюджету У країни на користь ОСОБА_1 1,70 грн. Стягнуто з Державного б юджету України на користь су дового експерта-бухгалтера ОСОБА_2 7820,00 грн.
Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 30 липня 2008 року поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 12 тр авня 2008 року скасовано. Позовн і вимоги задоволено частково . Визнано неправомірними дії Жовтневої МДПІ м. Маріуполя в частині відмови в перевірці в повному обсязі наданих до п ланової документальної пере вірки документів господарсь кої діяльності фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2004 року по 31 гр удня 2006 року. Визнано недійним податкове повідомлення-ріше ння № 0000291720/0, прийняте Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 28 квітня 2007 ро ку, про визначення фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних осію в розмірі 44567,17 грн. Визнано недійсним податкове повідом лення-рішення № 0000301720/0, прийняте Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 28 квітня 2007 року, про визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в загальному розмі рі 97143,00 грн. В решті частини позо вних вимог відмовлено. Стягн уто з Державного бюджету Укр аїни на користь ОСОБА_1 1,70 г рн. Стягнуто з Державного бюд жету України на користь судо вого експерта-бухгалтера О СОБА_2 7820,00 грн.
В касаційній скарзі Жовтне вою МДПІ м. Маріуполя, посилаю чись на порушення судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, просить ска сувати постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 12 травня 2008 року та по станову Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 30 липня 2008 року і ухвалити н ове рішення, яким у задоволен ні позову відмовити повністю .
У запереченні на касаційну скаргу Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1, посилаючись н а те, що рішення суду апеляцій ної інстанції є законним та о бґрунтованим, а положення ка саційної скарги жодним чином це не спростовують, просить в ідмовити в задоволенні касац ійної скарги та залишити без змін постанову Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 30 липня 2008 року.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з ос іб, які беруть участь у справі , та які були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріа лами за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши д оводи касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, правової оцінки обс тавин у справі, колегія судді в, враховуючи межі касаційно ї скарги, дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає час тковому задоволенню, з насту пних підстав.
Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.
Жовтневою МДПІ м. Маріуполя згідно наказу № 457 від 02 квітня 2007 року «Про утворення спеціа лізованої бригади для провед ення планової виїзної докуме нтальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 »та на підставі направленн я № 308 від 02 квітня 2007 року, а також згідно наказу № 532 від 16 квітня 2007 року «Про продовження стро ків проведення планової виїз ної документальної перевірк и фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1»та на підставі н аправлення № 432 від 17 квітня 2007 р оку була проведена планова д окументальна перевірка дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 за період з 01 кв ітня 2004 року по 31 грудня 2006 року, з а результатами якої було скл адно акт від 23 квітня 2007 року № 74 2/17-2/НОМЕР_1.
Перевіркою було встановле но порушення позивачем вимог абзацу 5 пункту 6 статті 128 Госп одарського кодексу України, яке полягало у неведенні обл іку доходів та витрат за пері од з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2006 року; порушення статей 13, 14 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про прибутковий подато к з громадян», пунктів 13, 14 Інст рукції про оподаткування дох одів фізичних осіб від зайня ття підприємницькою діяльні стю, затвердженої Головної д ержавної податкової інспекц ії України від 21 квітня 1993 року № 12, яке полягало у заниженні о податковуваного доходу за 2004 рік у розмірі 97409,00 грн., за 2005 рік у розмірі 159409,00 грн., за 2006 рік у розм ірі 189921,00 грн., у зв' язку з чим по даток з доходів фізичних осі б, розрахований на підставі п ункту 7.1 статті 7, підпункту 9.12.1 п ункту 9.12 статті 9, підпункту 22.3 с татті 22 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б», підлягає до сплати в бюдже т у сумі 44567,17 грн.; порушення під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», яке полягало у завищенні податкового кре диту за період з 01 квітня 2004 рок у по 30 червня 2006 року за рахунок включення до складу податко вого кредиту сум податку, спл ачених платником у звітному періоді у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), як і не відносяться до складу ва лових витрат, у зв' язку з чим підлягає до сплати в бюджет п одаток на додану вартість у с умі 64762,00 грн.; порушення пунктів 6, 10 статті 3акону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг»які поляга ли у не зберіганні використа них книг обліку розрахункови х операцій та контрольних ст річок протягом трьох років.
28 квітня 2007 року Жовтнева МДП І м. Маріуполя на підставі вка заного вище акту перевірки п рийняла податкове повідомле ння-рішення № 0000291720/0, яким згідно зі статтями 13, 14 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про пр ибутковий податок з громадян », пунктами 13, 14 Інструкції про оподаткування доходів фізич них осіб від зайняття підпри ємницькою діяльністю, затвер дженої Головної державної по даткової інспекції України в ід 21 квітня 1993 року № 12, пунктом 7.1 статті 7, підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9, підпунктом 22.3 статт і 22 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб», ви значила ОСОБА_1 суму подат кового зобов' язання за плат ежем: податок з доходів фізич них осіб - суб' єктів підпри ємницької діяльності у розмі рі 44567,17 грн.
28 квітня 2007 року Жовтнева МДП І м. Маріуполя на підставі вка заного вище акту перевірки п рийняла податкове повідомле ння-рішення № 0000301720/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2. 2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода ткові перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»в изначила ОСОБА_1 суму пода ткового зобов' язання за пла тежем: податок на додану варт ість у розмірі 67143,00 грн., у тому ч ислі: 64762,00 грн. - за основним пла тежем та 32381,00 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями.
28 квітня 2007 року Жовтнева МДП І м. Маріуполя на підставі вка заного вище акту перевірки п рийняла рішення № 0000312310/0, яким зг ідно з пунктами 4, 5 статті 17 3ако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»застосувала до ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.
Суд першої інстанці ї, задовольняючи частково по зовні вимоги, з посиланням на висновок судово-економічної експертизи № 108/07/07 від 14 грудня 20 07 року, виходив з того, що оскіл ьки податковим органом в ход і перевірки не були дослідже ні книги обліку розрахункови х операцій, контрольні стріч ки, книги обліку доходів та ви трат форми 10, інвентаризаційн ий опис залишків товарів ста ном на 01 січня 2007 року та станом на момент зняття з реєстру пл атників податку на додану ва ртість з об' єктивних причин , а саме - ненадання вказаних документів платником податк ів, висновки акту перевірки в цій частині не можуть судом в важатися достовірними, а том у податкові повідомлення-ріш ення про визначення сум пода ткових зобов' язань з податк у з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість н е можуть бути визнані судом п ідтвердженими. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд апеляційної інста нції виходив з того, що переві рка позивача була проведена податковим органом з дотрима нням вимог статей 11, 111, 112 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», а тако ж з того, що позивачем не були надані до перевірки книги об ліку розрахункових операцій та контрольні стрічки за пер іод, який перевірявся, у зв' я зку з чим податковим органом правомірно застосовано до п озивача штрафні (фінансові) с анкції на підставі статті 17 3а кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».
Суд апеляційної інст анції, скасовуючи рішення су ду першої інстанції та задов ольняючи частково позовні ви моги, виходив з того, що податк овим органом в ході перевірк и безпідставно не були дослі джені книги обліку розрахунк ових операцій, контрольні ст річки, книги обліку доходів т а витрат форми 10, враховуючим їх наявність, а також зважаюч и на листування податкового органу з платником податків, у зв' язку з чим відсутні під стави вважати достовірними в исновки акту перевірки в час тині не підтвердження витрат , які віднесені до складу вало вих витрат у відповідний под атковий період, сплачених за товари, які використовували сь в господарській діяльност і підприємця, а тому податков і повідомлення-рішення про в изначення сум податкових зоб ов' язань не можуть бути виз нані судом правомірними. В ча стині правомірності прийнят тя рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0000312310/0 від 28 квітня 2007 року суд а пеляційної інстанції погоди вся з висновками суду першої інстанції.
Однак, погодитися з такими висновками судів першої та а пеляційної інстанцій колегі я суддів не може, з огляду на н аступне.
Як зазначено в підпункті 3.2.1 підпункту 3.2 пункту 3 акту пере вірки, згідно наданих до пере вірки письмових пояснень від 05 квітня 2007 року вх. № 9290/ф, від 06 кв ітня 2007 року вх. № 9430/ф, фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 відмовилась від надання до п роведення планової документ альної перевірки книги облік у доходів та витрат форми 10, кн иг обліку розрахункових опер ацій та контрольних стрічок, що підтверджують заявлені в деклараціях про доходи та ви трати за перевіряємий період валові доходи, встановити, як а частина заявлених валових витрат прямо відповідає заяв леному валовому доходу у пер евіряємому періоді, перевірк ою не можливо.
Також у акті перевірки вказ ано, що порушення, викладені у підпункту 3.2.1 акту перевірки, п отягнуло за собою порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України про пода ток на додану вартість», а сам е завищенні податкового кред иту за рахунок включення до с кладу податкового кредиту су м податку, сплачених платник ом у звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), які не відносяться до складу валових витрат.
Матеріали справи містять т акож висновок судово-економі чної експертизи № 108/07/07 від 14 гру дня 2007 року, в якому вказано, що в результаті проведених дос ліджень експертом документа льно не підтверджується висн овок акта «Про результати пл анової документальної перев ірки дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за пері од з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2006 року»від 23 квітня 2007 року № 742/17 -2/НОМЕР_1 в частині занижен ня оподатковуваного доходу з а 2004 рік у розмірі 97409,00 грн., за 2005 рі к у розмірі 159409,00 грн., за 2006 рік у р озмірі 189921,00 грн., та в частині ви значення до сплати в бюджет п одатку з доходів фізичних ос іб у сумі 44567,17 грн. При цьому, у ви сновку експерта також зазнач ено, що розраховані суми, що пі длягають до сплати в бюджет ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 від зайняття під приємницькою діяльністю за п еріод з 01 квітня 2004 року по 31 гру дня 2006 року, по наданих до перев ірки документах та за умови, щ о валові доходи, вказані в «Де клараціях про доходи, отрима ні з 01 січня по 31 грудня 200_ року а бо за інший період звітного р оку» форма № 1, відповідають да ним, вказаним у первинних бух галтерських документах, книз і обліку доходів та витрат фо рми 10, книгах обліку розрахунк ових операцій та контрольних стрічках (документально, у зв ' язку з неподанням їх на дос лідження, підтвердити чи спр остувати правильність форму вання валових доходів експер ту не видається можливим), екс пертом розраховані в дослідн ицькій частині цього дослідж ення. Також у акті перевірки в казано, що в результаті прове дених досліджень експерту пр авильно, об' єктивно та доку ментально підтвердити чи спр остувати висновки акта «Про результати планової докумен тальної перевірки дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2006 року»від 23 квітня 2007 року № 742/17-2/НОМЕР_1 в частині завищення податково го кредиту за період з 01 квітн я 2004 року по 30 червня 2006 року за ра хунок включення до складу по даткового кредиту сум податк у сплачених платником у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), які не відносяться до склад у валових витрат, у зв' язку з чим підлягає до сплати в бюдж ет податок на додану вартіст ь у сумі 64762,00 грн. не видається м ожливим.
Разом з цим, матеріали справ и (т. 1 арк. справи 266-303) містять коп ії книг обліку розрахункових операцій із вклеєними контр ольними стрічками, книги обл іку доходів та витрат форми 10 та книги обліку продажу това рів (робіт, послуг), які були до лучені до матеріалів справи судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача (т. 1 а рк. справи 265).
Отже, судами попередніх інс танцій належним чином не з' ясовано обставини, що підтве рджують або спростовують обґ рунтованість визначення поз ивачу податкових зобов' яза нь з податку з доходів фізичн их осіб та податку на додану, з окрема, судами не було встано влено, чи були подані платник ом податку до перевірки доку мента, про відсутність яких з азначає податковий орган у а кті перевірки, з урахуванням листування сторін (т. 1 арк. спр ави 34-40), а також правомірність визначення позивачу податко вих зобов' язань із вказаних податків з огляду на надані д о перевірки документи, про як і вказано в пункті 2.9 акту пере вірки, та на підставі яких екс пертом проведено експертне д ослідження. Зазначені обстав ини є предметом доказування і підлягають обов' язковому встановленню, оскільки мают ь значення для вирішення спр ави. В залежності від встанов лених судами обставин залежи ть також висновок про правом ірність / неправомірність ді й посадових осіб податкового органу щодо відмови перевір яти не надані / надані до плано вої документальної перевірк и документи.
Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України судове рішення м ає бути законним і обґрунтов аним (частина 1), законним є ріш ення, ухвалене судом відпові дно до норм матеріального пр ава при дотриманні норм проц есуального права (частина 2), о бґрунтованим - рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з' ясованих обс тавин в адміністративній спр аві, підтверджених тими дока зами, які були досліджені в су довому засіданні (частина 3).
Відповідно до пункту 4 статт і 7 Кодексу адміністративног о судочинства України одним із принципів здійснення прав осуддя в адміністративних су дах є змагальність сторін, ди спозитивність та офіційне з' ясування всіх обставин у спр аві.
Принцип офіційного з'ясува ння всіх обставин у справі ро зкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного с удочинства України, якими вс тановлено, що суд вживає пере дбачені законом заходи, необ хідні для з'ясування всіх обс тавин у справі. у тому числі що до виявлення та витребування доказів з власної ініціатив и. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у сп раві, подати докази або з влас ної ініціативи витребувати д окази, яких, на думку суду, не в истачає.
Наведені порушення судами першої та апеляційної інста нцій вимоги норм процесуальн ого права щодо всебічного та повного встановлення обстав ин у справі, як такі, що могли п ризвести до неправильного ви рішення справи і не можуть бу ти усунені судом касаційної інстанції з огляду на встано влені статтею 220 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 ць ого Кодексу є підставою для с касування ухвалених у справі судових рішень і направленн я справи на новий розгляд до с уду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції не обхідно врахувати викладене , всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у та вирішення спору по суті, і в залежності від встановлен ого правильного визначити но рми матеріального та процесу ального права, що підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, та прийняти обґр унтоване і законне судове рі шення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 , ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Жов тневої міжрайонної державно ї податкової інспекції міста Маріуполя задовольнити част ково.
Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 12 травня 2008 року та постан ову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2008 року скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд до суду першої інс танції.
Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Голо вуючий:
Судді:
Суд | Вищий адміністративний суд України |
Дата ухвалення рішення | 30.11.2011 |
Оприлюднено | 10.01.2012 |
Номер документу | 20671242 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Вищий адміністративний суд України
Бившева Л.І.
Адміністративне
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Ушакова Н.Є.
Адміністративне
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Литвинова Р.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні