Рішення

від 20.12.2011 по справі 29/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 29/258

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „О ІЛ АГРО”, с. Миролюбівка

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного т овариства „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк”, м. Київ в особі фі лії „Головне управління Пром інвестбанку в Донецькій обла сті”, м. Донецьк

2. Приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємств о „Юстиція”, м. Васильків

про: стягнення з відповіда ча-1 грошових коштів у сумі 3 595 2 75,00грн.,, отриманих без достатнь ої правової підстави, стягне ння з відповідача-2 грошових к оштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з ре алізації

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача1 ОСОБА_2 - за довіреністю ;

від відповідача2: ОСОБА_3 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ОІЛ А ГРО”, с. Миролюбівка, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідачів, Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управ ління Промінвестбанку в Доне цькій області”, м. Донецьк та П риватного підприємства „Спе ціалізоване підприємство „Ю стиція”, м. Васильків, про стяг нення з Публічного акціонерн ого товариства „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк”, м. Київ грошо вих коштів в сумі 3595275,00грн., отри маних без достатньої правово ї підстави та стягнення з При ватного підприємства „Спеці алізоване підприємство „Юст иція”, м. Васильків грошових к оштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з ре алізації майна.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на про токол проведення прилюдних т оргів № 1-057/11 від 25.08.2011 р., додаток № 1 до протоколу проведення при людних торгів № 1-057/11 від 25.08.2011 р., ак т державного виконавця про р еалізацію предмета іпотеки - цілісного майнового комплек су з обладнанням № 111/17-11 від 01.09.2011 р ., додаток № 1 до акту державног о виконавця про реалізацію п редмета іпотеки - цілісного майнового комплексу з облад нанням № 111/17-11 від 01.09.2011 р., банківсь кі виписки, постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 07.09.2011 р. по справі № 19/23, рішення господарського с уду Донецької області від 26.09.20 11 р., листи № 129 від 10.1.2011 р., № 114 від 24.09.20 11 р., поштові квитанції, описи в кладення.

Представник відповідача1 в судове засідання з' явився, проти позову заперечив, пись мового відзиву на позов не на дав.

Відповідач2 надав відзив на позовну заяву, проти позовни х вимог заперечив, зазначивш и, що винагорода в сумі 210250,00грн. , є платою за надані послуги з реалізації арештованого май на згідно з договором № 057/11 від 01.08.2011 р. про надання послуг по ор ганізації і проведенню прилю дних торгів з реалізації аре штованого нерухомого майна ( предмет іпотеки), укладеного між Державною виконавчою сл ужбою України та Приватним п ідприємством “Спеціалізова не підприємство “Юстиція”. В важав недоведеним факт наявн ості вини ПП “Спеціалізовано го підприємства “Юстиція” пр и визначені підстав визнання результатів прилюдних торгі в недійсними, пояснив, що доку ментів, які б у встановленому порядку слугували підставою для зупинення реалізації ма йна Підприємство не отримува ло.

20.12.2011 р. представником відпов ідача2 додатково через канце лярію суду були представлені письмові пояснення, у відпов ідності до яких останній вва жав неправомірним посилання позивача на положення п. 5.2 Тим часового положення про поряд ок проведення прилюдних торг ів з реалізації арештованого майна, оскільки за змістом п. 7.1 Тимчасового положення торг и вважаються такими, що не від булися, у разі відсутності по купців, або наявності тільки одного покупця; якщо жоден з п окупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота, не сплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане ма йно. Положення договору № 057/11 в ід 01.08.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню пр илюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на (предмет іпотеки), передбач ають, що спеціалізована орга нізація не несе відповідальн ість за неналежне оформлення ДВС документів про передачу арештованого майна на реалі зацію, а згідно з п. 5.1 договору на сторін покладено обов' яз ок без зволікань інформувати одна одну про обставини, які м ають значення для виконання цього договору. З урахування м викладеного вважав, що нале жним чином виконав свої зобо в' язання з організації та п роведення торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна.

20.12.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду над ані письмові пояснення щодо викладених відповідачем2 у в ідзиві на позовну заяву запе речень, зазначив, що підставо ю для визнання прилюдних тор гів недійсними стало, зокрем а, встановлення судом факту п орушення порядку проведення прилюдних торгів, а саме прип исів Закону України “Про вик онавче провадження”, Інструк ції про проведення виконавчи х дій та Порядку реалізації а рештованого майна при провед ені прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна, у тому числі й факту вини відповдіача2 у порушені вищезазначеного порядку про ведення прилюдних торгів. Мі ж тим, зауважив, що позовні вим оги ґрунтуються на положення х гл. 83 ЦК України, положення с т. ст. 1212, 1214 якої не пов' язують о бов' язок особи повернути по терпілому безпідставно набу те майно з наявністю вини наб увача.

Цієї ж дати представником п озивача подано заяву про від мову від позовних вимог, згід но з якою останній повідомив суд, що 25.11.2011 р. відповідач1 добро вільно перерахував на корить Державної виконавчої служби України грошові кошти в сумі 3595275,00грн., отримані внаслідок п роведення прилюдних торгів, результати яких визнані неді йсним судовим рішенням у спр аві № 41/124пн, у зв' язку з чим від мовився від позовних вимог в цій частині та просив господ арський суд стягнути з відпо відача2 грошові кошти в сумі 21 0250,00грн., отримані як винагород а за послуги з реалізації май на.

Положення ст. ст. 22, 78 ГПК Украї ни надають позивачеві право до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог, шляхом подання відпові дної письмової заяви, що підп исується позивачем або уповн оваженим ним представником.

Заява про відмову від позов у підписана представником То вариства з обмеженою відпові дальністю „ОІЛ АГРО”, с. Мирол юбівка, повноваження якого н а вчинення відповідних проце суальних дій закріплені дові реністю б/н від 10.09.2011 р.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмо вий документ, що видається од нією особою іншій особі для п редставництва перед третіми особами. Довіреність на вчин ення правочину представнико м може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі .

Довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби (ст. 246 ЦК України).

Судом перевірені повноваж ення особи, яка підписала зая ву про відмову від позову в ча стині стягнення з відповідач а1 грошових коштів в сумі 3595275,00г рн., отриманих без достатньої правової підстави щодо вчин ення дій, передбачених ст. ст. 78, 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що позивач скористався своїм п равом на відмову від позову і ця відмова від позову не пору шує прав та охоронюваних зак оном інтересів інших осіб та не суперечить законодавству , господарський суд приймає в ідмову позивача від позову в частині стягнення з відпові дача1 грошових коштів в сумі 35 95275,00грн., отриманих без достатн ьої правової підстави та при пиняє провадження по справі в цій частині.

Викликана в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа відд ілу примусового виконання рі шень Державної виконавчої сл ужби України в судове засіда ння не з' явилася, пояснень н е надала.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та подані д окази, господарський суд вст ановив.

25.08.2011 р. Приватним підприємст вом “Спеціалізоване підприє мство “Юстиція” проведено пр илюдні торги з реалізації ар ештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відп овідальністю “Амарант-Агро” - цілісного майнового комп лексу по зберіганню та перер обці сільськогосподарської продукції, заг. пл. 6687,00 кв.м. з обл аднанням, що знаходиться за а дресою: Донецька область, м. Се лидове, вул. Вокзальна, 5.

За результатами проведенн я торгів переможцем визначен о Товариство з обмеженою від повідальністю “ОІЛ АГРО”.

Результати проведення тор гів оформлені протоколом про ведення прилюдних торгів № 1-05 7/11 від 25.08.2011 р. Протокол підписан ий ліцитатором та переможцем торгів.

Згідно з даними, зазначеним и в протоколі проведення при людних торгів: лот № 1 - ціліс ний майновий комплекс по збе ріганню та переробці сільськ огосподарської продукції, за г. пл. 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Доне цька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5 (стартова ціна 4204251, 00грн.) реалізований за продажн ою ціною 4205000,00грн., запропонован ою учасником № 2, Товариством з обмеженою відповідальністю “ОІЛ АГРО”. Відповідна грошо ва сума розподілена наступни м чином: - 3994750,00грн. підлягали п ерерахуванню на рахунок Держ авної виконавчої служби, 37,45гр н. - на рахунок Приватного пі дприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” в як ості додаткової суми винагор оди за послуги з реалізації м айна. Раніше внесений перемо жцем прилюдних торгів гарант ійний внесок у розмірі 2010212,55 грн . залишився як винагорода спе ціалізованій організації в р ахунок оплати наданих нею по слуг з реалізації майна. Зага льна сума винагороди ПП “Спе ціалізоване підприємство “Ю стиція” склала 210250,00грн.

Виконання позивачем (перем ожцем прилюдних торгів) грош ових зобов' язань з оплати п ридбаного майна (з урахуванн ям здійснених гарантійних вн есків) підтверджується долуч еними до матеріалів справи з асвідченими копіями банківс ьких виписок.

Організація та проведення прилюдних торгів здійснювал ися відповідачем2 на підстав і генерального договору № 1 пр о реалізацію арештованого ма йна, на яке звернено стягненн я державним виконавцем при п римусовому виконанні рішень від 14.01.2011 р. та договору № 057/11 про н адання послуг по організації і проведенню прилюдних торг ів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іп отеки) від 01.03.2011 р. згідно заявки Державної виконавчої служби України на реалізацію арешт ованого майна, що є предметом іпотеки № 19547-0-33-10/20 від 04.08.2011 р. в межа х виконавчого провадження, в ідкритого за виконавчим доку ментом - наказом господарсь кого суду Донецької області від 11.05.2010 р. по справі № 19/23 про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю „Амара нт-Агро”, с.Новоолексіївка До нецької області на користь П ублічного акціонерного това риства „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестб анк в м.Красноармійськ Донец ької області”, м. Красноармій ськ Донецької області забор гованості за кредитним догов ором про відкриття відновлюв альної кредитної лінії № 01-09 ві д 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у тому чи слі: 13898200 грн. за кредитом, 3 125 685,07 гр н. по процентах за користуван ня кредитом, 28752,02 грн. по комісій ній винагороді за управління кредитною лінією, шляхом зве рнення стягнення на:

- майно Товариства з обмежен ою відповідальністю “Амаран т-Агро”, с.Новоолексіївка Дон ецької області, що є предмето м застави згідно Договору за стави майна № 02-09 від 30.01.2009р., а сам е: транспортні засоби, сільсь когосподарський інвентар та технологічне обладнання, як е належить Заставодавцю на п раві власності

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Амарант-Агро”, с. Новоолекс іївка Донецької області, що є предметом іпотеки згідно іп отечного договору № 01-09 від 30.01.2009 р. ( із змінами), у тому числі, ці лісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сіль ськогосподарської продукці ї, загальною площею 6687,0 кв.м, що з находиться за адресою: Донец ька область м. Селидове вул. Во кзальна, буд.5 (іменований нада лі - „Предмет іпотеки № 1”), та ск ладається: адміністративний будинок, цегла, загальною пло щею 112,6 кв.м, 2В-ІІ будинок вагово ї з ганком, шлакоблок, загальн ою площею 293,1; 3С-1 будівля складу №1, цегла, загальною площею 906,0 к в.м; 4С`-1 будівля складу №2, цегла , загальна площа 1029,7 кв.м; 5С```-1 буд івля складу № 4, загальна площа 1252,0 кв.м; 6С”-1 будівля складу № 3, з агальна площа 1037,1 кв.м; 7С””-1 буд івля складу № 5, цегла, загальн а площа 1554,3 кв.м.; 8М-1 будівля меха нічної майстерні, шлакоблок, загальна площа 116,7 кв.м.; 9Г-1 ГУАР -30, загальна площа 29,8 кв.м; 10 Д-ІІ б удівля зерносушарні, загальн а площа 69,9 кв.м.; 11Т-1 будівля тран спортної підстанції, загальн а площа 50,0 кв.м.; 12Б`-ІІІ приймаль на башня, загальна площа 235,8 кв. м.. Предмет іпотеки № 1 розташо ваний на земельній ділянці п лощею 2,2066 га, що належить Селид івській міській раді, застав ною вартістю 4500000,00 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 р. рішення господар ського суду Донецької област і від 29.04.2010 р. у справі № 19/23 скасов ано, в задоволені позову публ ічного акціонерного товарис тва “Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк” до товариства з обмежен ою відповідальністю “Амаран т-Агро” про стягнення з відпо відача за кредитним договоро м про відкриття відновлюваль ної кредитної лінії № 01-09 від 30.01 .2009 р. заборгованості за кредит ом в сумі 13898200,00 грн., процентів за користування кредитом 3125685,07 гр н. та комісійної винагороди з а управління кредитною лініє ю 28752,02 грн. шляхом звернення стя гнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 01-09 від 3 0.01.09 року із застосуванням спос обу реалізації через продаж предмету іпотеки на прилюдни х торгах в межах виконавчого провадження та шляхом зверн ення стягнення на предмет за стави за договором застави м айна № 02-09 від 30.01.2009 р. із застосува нням способу реалізації чере з продаж предмету застави на прилюдних торгах в межах вик онавчого провадження - відмо влено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.09.20 11 р. по справі № 41/124пн задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” до Приватног о підприємства „Спеціалізов ане підприємство юстиція” пр о визнання недійсними резуль татів прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, а саме цілісного м айнового комплексу по зберіг анню та переробці сільського сподарської продукції, загал ьною площею 6687,00 кв.м. з обладнан ням, що знаходиться за адресо ю: Донецька область, м. Селидов е, вул. Вокзальна, 5, яке належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю „Амарант-Агро ”, які було проведено 25.08.2011 р. При ватним підприємством „Спеці алізоване підприємство юсти ція”; визнання права власнос ті Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Амарант-Агр о” на цілісний майновий комп лекс по зберіганню та переро бці сільськогосподарської п родукції, загальною площею 6687 ,00 кв.м. з обладнанням, що знаход иться за адресою: Донецька об ласть, м. Селидове, вул. Вокзал ьна, 5. Визнано недійсними рез ультати прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна, а саме цілісног о майнового комплексу по збе ріганню та переробці сільськ огосподарської продукції, за гальною площею 6687,00 кв.м. з облад нанням, що знаходиться за адр есою: Донецька область, м. Сели дове, вул. Вокзальна, 5, яке нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю „Амарант-А гро”, які було проведено 25.08.2011 р . Приватним підприємством „С пеціалізоване підприємство юстиція”

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідач а2 грошових коштів в сумі 210250,00гр н., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна. Я к на підставу позовних вимог Товариство з обмеженою відп овідальністю „ОІЛ АГРО” поси лається на приписи ст.ст. 1212, 1214 Ц К України. На думку позивача п ерераховані ним кошти у сумі 210250,00грн. є безпідставно отрима ними в силу ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК Украї ни.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „ОІЛ АГРО”, с. Миролюбівка задовол енню не підлягають з огляду н а наступне.

При розгляді справи господ арським судом справи № 41/124пн, с удове рішення за якою стало п ідставою подання даного позо ву, встановлено, що рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 29.04.2010 р. у справі № 1 9/23 задоволено позов Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управл іння ПАТ Промінвестбанк в До нецькій області”, м. Донецьк д о ТОВ “Амарант-Агро”, внаслід ок чого: стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Амарант-Агро” на користь Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” в особі філії „Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької о бласті” заборгованість за кр едитним договором про відкри ття відновлювальної кредитн ої лінії № 01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637 ,09 грн., у тому числі: 13898200 грн. за кр едитом, 3125685,07 грн. по процентах з а користування кредитом, 28752,02 г рн. по комісійній винагороді за управління кредитною лін ією шляхом звернення стягнен ня на майно Товариства, що є п редметом застави за договоро м застави № 02-09 від 30.01.2009р., яким є ц ілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сіл ьськогосподарської продукц ії, загальною площею 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Доне цька область м. Селидове вул. В окзальна, буд.5.

Зазначеним рішенням встан овлений спосіб реалізації пр едметів застави, шляхом пров едення прилюдних торгів в по рядку виконавчого проваджен ня.

11.05.2010 р. на виконання зазначен ого рішення був виданий нака з про примусове виконання рі шення суду, і постановою Відд ілу державної виконавчої слу жби Красноармійського Міськ районного управління юстиці ї від 11.06.2010 р. № 19691251 було відкрите в иконавче провадження.

25.08.2011 р. в межах виконавчого пр овадження Приватним підприє мством “Спеціалізоване підп риємство „Юстиція” були пров едені прилюдні торги з реалі зації арештованого майна - ці лісного майнового комплексу по зберіганню та переробці с ільськогосподарської проду кції, заг. пл. 6687,0 кв.м, що знаходи ться за адресою: Донецька обл асть м. Селидове вул. Вокзальн а, буд. 5.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу о б' єктів нерухомого майна, н а які звернено стягнення від повідно до чинного законодав ства, а також розрахунків за п ридбане майно визначаються З аконом України „Про виконавч е провадження”, Тимчасовим п оложенням про порядок провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна, затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни № 68/5 від 27.10.1999 р. Примусове з вернення стягнення на предме т іпотеки в силу п. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче пров адження”, п. 1.4 Тимчасового пол оження про порядок проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції арештованого нерухомого майна здійснюється з урахув анням положень Закону Україн и "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону Украї ни „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який зве ртається стягнення за рішенн ям суду або за виконавчим нап исом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено ріш енням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння, передбаченої Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення", з дотриманням вимог цьо го Закону.

Положення ч. 1 ст. 52 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” визначають, що зверненн я стягнення на майно боржник а полягає в його арешті, вилуч енні та примусовій реалізаці ї.

Стягнення на майно боржник а звертається в розмірі і обс язі, необхідних для виконанн я за виконавчим документом, з урахуванням стягнення викон авчого збору, витрат, пов'язан их з організацією та проведе нням виконавчих дій, штрафів , накладених на боржника під ч ас виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє м айном спільно з іншими особа ми, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державног о виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”).

Реалізація арештованого м айна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здій снюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціон ах або на комісійних умовах (ч . 1 ст. 62 Закону України „Про вик онавче провадження”).

Порядок реалізації арешто ваного майна визначається Ти мчасовим положенням про поря док проведення прилюдних тор гів з реалізації арештованог о нерухомого майна, затвердж еним наказом Міністерства юс тиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (дал і по тексту - Положення).

Згідно з п. 1.2 Положення прилю дні торги з реалізації арешт ованого нерухомого майна за заявкою державного виконавц я організовує і проводить сп еціалізована організація, з якою органом державної викон авчої служби укладено відпов ідний договір.

Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціаліз ованою організацією договір , яким доручає реалізацію май на спеціалізованій організа ції за визначену винагороду за надані послуги з реалізац ії арештованого майна, яка вс тановлюється у відсотковому відношенні до продажної цін и лота.

Виходячи з аналізу наведен их вище норм, спеціалізована організація здійснює лише р еалізацію арештованого майн а за дорученням органів держ авної виконавчої служби за в инагороду за надані послуги з реалізації арештованого ма йна на підставі цивільно-пра вового договору. Даний догов ір є супутнім до прилюдних то ргів, результат яких виражен ий у протоколі № 1-057/11 від 25.08.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 р. між Міністерств ом юстиції України та Приват ним підприємством „Спеціалі зоване підприємство „Юстиці я” було укладено генеральний договір № 1 про реалізацію аре штованого майна №1, на яке звер нено стягнення держаним вико навцем при примусовому викон анні рішень, за умовами якого Міністерство доручило, а Під приємство зобов' язалось пр иймати від органів державної виконавчої служби та реаліз овувати арештоване майно, на яке звернено стягнення держ авними виконавцями при приму совому виконанні рішень, шля хом його продажу на прилюдни х торгах, аукціонах та на комі сійних умовах, а також забезп ечувати належне зберігання а рештованого майна та його пе ревезення.

Згідно з п.8.1 Договору усі від носини, пов' язані з реаліза цією цього Договору, здійсню ються шляхом укладення орган ами ДВС та Організацією окре мих договорів про реалізацію арештованого майна з обов' язковим урахуванням положен ь цього Договору.

01.08.2011 р. між Державною виконав чою службою України та відпо відачем, Приватним підприємс твом „Спеціалізоване підпри ємство „Юстиція” на виконанн я п. 8.1 генерального договору № 1 про реалізацію арештованог о майна №1 від 14.01.2011 р. було укладе но договір про надання послу г по організації і проведенн ю прилюдних торгів з реаліза ції арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).

Згідно з п. 1.2 Договору ДВС до ручило Спеціалізованій орга нізації реалізацію арештова ного майна державним виконав цем нерухомого майна (предме та іпотеки), а спеціалізована організація прийняла на себ е зобов' язання здійснити йо го реалізацію на прилюдних т оргах в порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”, Законом України “Про іпотеку”.

Згідно зі статтею 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто м али місце помилка, обман, випа дковість або інші підстави н абуття або збереження майна, які не можна віднести до підс тав виникнення цивільних пра в та обов'язків, визначених ст . ст. 11, 509 ЦК України

Виходячи з визначених поло женням гл. 83 ЦК України умов, пр едметом доказування у даній справі є:

по-перше, набуття відповіда чем майна, грошових коштів в с умі 210250,00грн.

по-друге, набуття майна (гро шових коштів) за рахунок пози вача.

по-третє, відсутність право вої підстави для набуття май на (грошових коштів).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Як вбачається з представле них позивачем банківських ви писок позивачем на рахунок в ідповдача2 двома платежами б уло перераховано грошові кош ти в сумі 210250,00грн.:

10.08.2011 р. - 210212,55грн. з призначенн ям платежу “Гарантійний внес ок у сумі 210212,55грн. за лот № 1 згідн о договору № 057/11 від 01.08.2011 р. Без ПД В”.

01.09.2011 р. - 37,45грн. з призначення м платежу “Додаткова сума ви нагороди за послуги з реаліз ації майна, переможець ТОВ “О ІЛ АГРО” в особі директора Кв ітки Анатолія Леонідовича. В т. ПДВ 20% 6,24грн.”.

Господарський суд приймає до уваги, що згідно з п.п. 1.2, 3.1 Тим часового положення про поряд ок проведення прилюдних торг ів з реалізації арештованого нерухомого майна надання сп еціалізованою організацією послуг з організації та пров едення торгів здійснюється н а договірній основі.

Згідно зі статтею 509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку, при цьому зо бов' язання виникають із під став, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ередбачено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договори та інш і право чини.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно зі встановленою ст. 2 04 ЦК України презумпцією прав омірності правочину, правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

В матеріалах справи відсут ні докази, що укладені відпов ідачем2 з Міністерством юсти ції України та Державною вик онавчою службою України дого вори про надання послуг по ор ганізації та проведенню прил юдних торгів з реалізації ар ештованого нерухомого майна були визнані недійсними в су довому порядку, або що дані до говори є неукладеними.

Як Тимчасове положення, так і умови укладених між відпов ідачем2, Міністерством юстиц ії України та Державною вико навчою службою України дого ворів передбачають платніст ь надання спеціалізованою ор ганізацією послуг з підготов ки та проведення прилюдних т оргів.

За визначенням п. 2.4 Тимчасов ого положення гарантійний вн есок є завдатком, який за одни м лотом сплачує фізична або ю ридична особа, розмір якого д орівнює сумі винагороди спец іалізованої організації за н адані нею послуги з реалізац ії майна, визначеній виходяч и зі стартової ціни лота.

Розмір винагороди за надан і послуги з реалізації арешт ованого майна не повинен пер евищувати з урахуванням пода тку на додану вартість 15 відсо тків від вартості майна. У раз і якщо майно реалізоване за ц іною, вищою від стартової, спе ціалізована організація зді йснює перерахунок винагород и пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у прот околі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець пов инен додатково сплатити, а та кож рахунок спеціалізованої організації, на який необхід но сплатити дані кошти (п. 3.1 Тим часового положення).

За змістом п. 5.2 Тимчасового п оложення повернення гаранті йного внеску, здійснюється у випадку, якщо торги не відбул ися, тобто разі: відсутності покупців або наявності тільк и одного покупця; якщо жоден і з покупців не запропонував ц іну вищу за стартову ціну лот а; несплати в установлений те рмін переможцем прилюдних то ргів належної суми за придба не майно (п. 7.1 Тимчасового поло ження).

Оскільки, як виходить з викл аденого вище, позивач вимага є стягнення з відповідача к оштів, що сплачені відповідн о до договору як винагорода з а організацію та проведення прилюдних торгів, торги не ви знані такими, що не відбулись , застосування положень гл. 83 Ц К України до спірних правові дносин є безпідставним.

З урахуванням викладених о бставин, в задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю „ОІЛ А ГРО”, с. Миролюбівка до Приват ного підприємства „Спеціалі зоване підприємство „Юстиці я”, м. Васильків в частині стяг нення грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагоро да за послуги з реалізації ма йна, як таких, що набуті без до статньої праової підстави, с лід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК У країни, суд - ВИРІШИВ:

Провадження у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІЛ АГРО” , с. Миролюбівка до Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк”, м . Київ в особі філії „Головне у правління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донець к в частині стягнення грошов их коштів в сумі 3595275,00грн., отрим аних без достатньої правової підстави - припинити, у зв' язку з прийняттям господарсь ким судом відмови позивача в ід позовних вимог в цій части ні.

В позовних вимогах Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ОІЛ АГРО”, с. Миролюбівк а до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємст во „Юстиція”, м. Васильків в ча стині стягнення грошових ко штів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з ре алізації майна - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.12.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >