Постанова

від 11.04.2012 по справі 29/258

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 29/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" на рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2012 року у справі № 29/258 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про стягнення суми , -

Встановив:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" 3595275 грн., отриманих без достатньої правової підстави, та стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 210250 грн., отриманих у якості винагороди за послуги з реалізації майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2012 року, провадження у справі за позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" про стягнення 3595275 грн., отриманих без достатньої правової підстави, припинено у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позовних вимог в даній частині. В позові до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про стягнення 210250 грн., отриманих у якості винагороди за послуги з реалізації майна, відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову у справі скасувати в повному обсязі, а рішення місцевого суду -в частині відмови у стягненні з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 210250 грн., та прийняти нове рішення про стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 210250 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Донецької області від 29 квітня 2010 року у справі № 19/23 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30 січня 2009 року в сумі 17052637,09 грн., у тому числі: 13898200 грн. за кредитом, 3125685,07 грн. -процентів за користування кредитом, 28752,02 грн. по комісійній винагороді за управління кредитною лінією шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 01-09 від 30 січня 2009 року і предметом застави за договором застави № 02-09 від 30 січня 2009 року, і яким є цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687 м 2 , що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове, вул. Вокзальна, буд. 5.

Зазначеним рішенням встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

25 серпня 2011 року в межах виконавчого провадження приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" -цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687 м 2 з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5.

Результати проведення торгів оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-057/11 від 25 серпня 2011 року.

За результатами проведення торгів переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" і цілісний майновий комплекс реалізований за продажною ціною 4205000 грн. Дана сума розподілена наступним чином: 3994750 грн. підлягали перерахуванню на рахунок Державної виконавчої служби, 37,45 грн. -на рахунок приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в якості додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна. Раніше внесений переможцем прилюдних торгів гарантійний внесок у розмірі 2010212,55 грн. залишився як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна. Загальна сума винагороди приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" склала 210250 грн.

Виконання позивачем грошових зобов'язань з оплати придбаного майна, з урахуванням здійснених гарантійних внесків, підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, судом встановлено, що 7 вересня 2011 року постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 29 квітня 2010 року у справі № 19/23 скасовано, в задоволені позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року у справі № 41/124пн задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме -цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687 м 2 з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", що проведені 25 серпня 2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на зазначений цілісний майновий комплекс. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які проведені 25 серпня 2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових коштів в сумі 3595275 грн., отриманих без достатньої правової підстави, та стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" грошових коштів в сумі 210250 грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд, в зв'язку з заявою позивача про відмову від позовних вимог, заявлених до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" про стягнення 3595275 грн., отриманих без достатньої правової підстави, оскільки 25 листопада 2011 року вказаний відповідач добровільно перерахував на корить Державної виконавчої служби України грошові кошти в сумі 3595275 грн., отримані внаслідок проведення прилюдних торгів, результати яких визнані недійсними судовим рішенням у справі № 41/124пн, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог припинив, посилаючись на положення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що, оскільки позивач вимагає стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" грошових коштів, що сплачені відповідно до договору як винагорода за організацію та проведення прилюдних торгів, а торги не визнані такими, що не відбулися, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення гл. 83 Цивільного кодексу України і твердження позивача, що вказаним відповідачем спірні грошові кошти набуті без достатньої правової підстави, є необґрунтованими, в зв'язку з чим відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій стосовно необхідності припинення провадження у справі в частині позову щодо стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" про стягнення 3595275 грн., отриманих без достатньої правової підстави, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а тому підстави для зміни або скасування судових рішень в даній частині відсутні.

Проте, з висновком попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 210250 грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна, погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що організація та проведення прилюдних торгів здійснювалися приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі укладеного з Міністерством юстиції України генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень, та договору № 057/11, укладеного з Державною виконавчою службою України, про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 1 серпня 2011 року, згідно заявки Державної виконавчої служби України на реалізацію арештованого майна, що є предметом договору іпотеки, в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом -наказом господарського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у справі № 19/23.

Позивач не є стороною зазначених генерального договору № 1 та договору № 057/11 та не має зобов'язань щодо оплати послуг спеціалізованої організації за проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Згідно п.п. 2.10, 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна гарантійний внесок -це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Встановлено, що позивачем перераховано на користь приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" спірну грошову суму за учать в прилюдних торгах, в якості гарантійного внеску за лот, і після проведення прилюдних торгів зазначені кошти залишились у вказаного відповідача як винагорода за організацію та проведення торгів, в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна.

В силу приписів вказаних норм матеріального права сума гарантійного внеску є частиною вартості майна, яке реалізується з прилюдних торгів та за своєю правовою природою є завдатком.

Гарантійний внесок за майно дорівнює розміру суми винагороди спеціалізованої організації і не ототожнюється юридично з винагородою за проведення торгів.

Оскільки прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу майна, визнання в судовому порядку їх результатів недійсними є фактично визнанням недійсним укладеного між сторонами правочину, а отже, все майно, отримане внаслідок проведення торгів, результати яких визнані недійсними, отримано на підставі правочину, що визнаний у судовому порядку недійсним, і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно умов якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на зазначене, позивач має право на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням торгів, результати яких визнано недійсними, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь позивача 210250 грн.

За таких обставин, прийняті попередніми судовими інстанціями рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 210250 грн. не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в даній частині вони підлягають скасуванню.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, проте, їм дана неправильна правова оцінка, суд вважає за необхідне прийняти нове рішення про задоволення позову стосовно стягнення з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь позивача 210250 грн. з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2012 року у справі № 29/258 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 210250 грн. скасувати та позов в даній частині задовольнити. Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, б. 22-а, кім. 302, код ЄДРПОУ 32277680, п/р № 26004176897 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" 210250 грн. та 2943,50 грн. судових витрат.

В решті судові рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Кондратова І.Д.

Стратієнко Л.В.