Постанова

від 09.02.2012 по справі 29/258

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №29/25 8

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Склярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н в ід 23.01.2012р.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № 96/01/09/1 2 від 17.12.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "ОІЛ АГРО", с.Мир олюбівка, Синельниковський р айон, Дніпро-петровської обл асті

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.12.2011р., повний текст якого пі дписаний 26.12.2011р.

по справі №29/258 (суддя - Морщагіна Н.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОІЛ АГРО", с.Ми ролюбівка, Синельниковський район, Дніпро-петровської об ласті

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк”, м. Київ в особі ф ілії „Головне управління Про мінвестбанку в Донецькій обл асті”, м. Донецьк;

2. Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємс тво „Юстиція”, м. Васильків

про стягнення з відповідача-1 г рошових коштів у сумі 3 595 275,00грн ., отриманих без достатньої пр авової підстави, стягнення з відповідача-2 грошових кошті в в сумі 210250,00грн., отриманих як в инагорода за послуги з реалі зації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ОІЛ АГРО”, с . Миролюбівка звернулося до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідачів: Публічного акціонер ного товариства „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк”, м.Київ в особі філії „Голов не управління Промінвестбан ку в Донецькій області”, м.Донецьк; Приват ного підприємства „Спеціалі зоване підприємство „Юстиці я”, м.Васильків про стягнення з Публічного а кціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк”, м. К иїв грошових коштів в сумі 3595275 ,00грн., отриманих без достатнь ої правової підстави та стяг нення з Приватного підприємс тва „Спеціалізоване підприє мство „Юстиція”, м. Васильків грошових коштів в сумі 210250,00грн ., отриманих як винагорода за п ослуги з реалізації майна.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві №29/258 від 20.12.2011р., повний текст якого підписаний 26.12.2011р. (суддя: Морщагіна Н.С.) провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ОІЛ АГРО”, с. Миролюбівка до Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк”, м. Київ в особі філі ї „Головне управління Промін вестбанку в Донецькій област і”, м. Донецьк в частині стягн ення грошових коштів в сумі 359 5275,00грн., отриманих без достатн ьої правової підстави, - при пинено, у зв' язку з прийнятт ям господарським судом відмо ви позивача від позовних вим ог в цій частині. В задоволенн і позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ОІЛ АГРО”, с. Мирол юбівка до Приватного підприє мства „Спеціалізоване підпр иємство „Юстиція”, м. Васильк ів в частині стягнення грошо вих коштів в сумі 210250,00грн., отри маних як винагорода за послу ги з реалізації майна - відмов лено.

Рішення обґрунтоване не до веденістю з боку позивача, що другий відповідач отримав г рошові кошти безпідставно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ОІЛ А ГРО”, с. Миролюбівка звернуло ся до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення по справі № 29/258 скас увати частково в частині від мови у стягненні 210 250грн. з друг ого відповідача та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства „С пеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Васильків грошо ві кошти в сумі 210250грн. 00 коп.

Заявник апеляційної скар ги вважає, що рішення судом пе ршої інстанції ухвалене з по рушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обстав ин, що мають значення для спра ви. Нормативно апеляційна с карга обґрунтована ст. 216, ст.1212 Ц К України.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.01.2012р. у з в'язку з зайнятістю судді Кал антай М.В. у іншому судовому пр оцесі було змінено склад кол егії суддів, та сформовано й ого у наступному складі: голо вуючий суддя Склярук О.І., судд ів: Богатиря К.В., Дучал Н.М.

25.01.2012р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду від Т ОВ "ОІЛ АГРО" надійшли доповн ення до апеляційної скарги, в яких представник позивача п росить частково скасувати рі шення господарського суду До нецької області від 26.12.2011р. по с праві №29/258 в частині відмови у стягненні 210 250грн. з другого ві дповідача та прийняти нове р ішення, яким стягнути з При ватного підприємства „Спеці алізоване підприємство „Юст иція”, м. Васильків грошові к ошти в сумі 210250грн. 00 коп.

В судове засідання (08.02.2012р.) пре дставники позивача з' явили ся, вимоги викладенні в апеля ційній скарзі підтримують.

Представник другого відпо відача в судовому засіданні (08.02.2012р.) надав письмові пояснен ня, вважає, що рішення судом пе ршої інстанції прийнято обґр унтовано.

Представники першого відп овідача в судове засідання (08. 02.2012р.) не з' явилися. Про наявні сть поважних причин неявки у судове засідання апеляційн ої інстанції уповноважених представників суд не повідо мили, своїми правами, передба ченими ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скористали ся.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання предста вники першого відповідача бу ли повідомлені належним чино м.

Судова колегія вважає за м ожливим здійснити розгляд сп рави за відсутності представ ників першого відповідача за наявними матеріалами спра ви, оскільки ухвалами Донець кого апеляційного господарс ького суду від 06.01.2012р. та 25.01.2012р. ст орони було повідомлено про д ень та час судового засіданн я належним чином відповідно до вимог Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно з положення ми ст.101 Господарського проц есуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішень місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, Донецьким апеляційним го сподарським судом встановл ено наступне.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.04.20 10 р. у справі № 19/23 задоволено поз ов Публічного акціонерного т овариства „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії „Го ловне управління ПАТ Промінв естбанк в Донецькій області” , м. Донецьк до ТОВ “Амарант-Аг ро”, внаслідок чого: стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю „Амарант-Агро ” на користь Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” в особ і філії „Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м.Красноармійсь к Донецької області” заборго ваність за кредитним договор ом про відкриття відновлювал ьної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у то му числі: 13898200 грн. за кредитом, 312 5685,07 грн. по процентах за корист ування кредитом, 28752,02 грн. по ком ісійній винагороді за управл іння кредитною лінією шляхом звернення стягнення на майн о Товариства, що є предметом застави за договором застави № 02-09 від 30.01.2009р., яким є цілісний м айновий комплекс по зберіган ню та переробці сільськогосп одарської продукції, загальн ою площею 6687,0 кв.м., що знаходить ся за адресою: Донецька облас ть м. Селидове, вул. Вокзальна, буд.5.

Зазначеним рішенням встан овлений спосіб реалізації пр едметів застави, шляхом пров едення прилюдних торгів в по рядку виконавчого проваджен ня.

11.05.2010р. на виконання зазначен ого рішення був виданий нака з про примусове виконання рі шення суду, і постановою Відд ілу державної виконавчої слу жби Красноармійського Міськ районного управління юстиці ї від 11.06.2010р. № 19691251 було відкрите в иконавче провадження.

25.08.2011р. в межах виконавчого пр овадження Приватним підприє мством “Спеціалізоване підп риємство “Юстиція” проведен о прилюдні торги з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ Амарант-Агро” - цілісного м айнового комплексу по зберіг анню та переробці сільського сподарської продукції, загал ьною площею - 6687,00 кв.м. з обладна нням, що знаходиться за адрес ою: Донецька область, м. Селидо ве, вул. Вокзальна, 5.

За результатами проведенн я торгів переможцем визначен о Товариство з обмеженою від повідальністю “ОІЛ АГРО”.

Результати проведення тор гів оформлені протоколом про ведення прилюдних торгів № 1-05 7/11 від 25.08.2011р.

В протоколі, зокрема, зазнач ено: лот № 1 - цілісний майнови й комплекс по зберіганню та п ереробці сільськогосподарс ької продукції, заг. пл.- 6687,00 кв.м . з обладнанням, що знаходить ся за адресою: Донецька облас ть, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5 (стартов а ціна 4204251,00грн.) реалізований з а продажною ціною 4205000,00грн., зап ропонованою учасником № 2, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “ОІЛ АГРО”. Відпов ідна грошова сума розподілен а наступним чином: - 3994750,00грн. п ідлягали перерахуванню на ра хунок Державної виконавчої с лужби, 37,45грн. - на рахунок Прив атного підприємства “Спеціа лізоване підприємство “Юсти ція” в якості додаткової сум и винагороди за послуги з реа лізації майна. Раніше внесен ий переможцем прилюдних торг ів гарантійний внесок у розм ірі 210212,55 грн. залишився як винаг орода спеціалізованій орган ізації в рахунок оплати нада них нею послуг з реалізації м айна. Загальна сума винагоро ди ПП “Спеціалізоване підпри ємство “Юстиція” склала 210250,00г рн.

Позивачем (переможцем прил юдних торгів) грошові зобов' язання з оплати придбаного м айна (з урахуванням здійснен их гарантійних внесків) вико нано в повному обсязі, що підт верджується долученими до ма теріалів справи засвідченим и копіями банківських виписо к.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, організац ія та проведення прилюдних т оргів здійснювалися другим в ідповідачем на підставі ген ерального договору № 1 про реа лізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення де ржавним виконавцем при приму совому виконанні рішень від 14.01.2011р. та договору № 057/11 про надан ня послуг по організації і пр оведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна (предмет іпоте ки) від 01.03.2011р. згідно заявки Дер жавної виконавчої служби Укр аїни на реалізацію арештован ого майна, що є предметом іпот еки № 19547-0-33-10/20 від 04.08.2011р. в межах вик онавчого провадження, відкри того за виконавчим документо м - наказом господарського с уду Донецької області від 11.05.20 10р. по справі № 19/23 про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Амарант-Агро ”, с.Новоолексіївка Донецько ї області на користь Публічн ого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ”, м.Київ в особі філії „Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м.К расноармійськ Донецької обл асті”, м.Красноармійськ Доне цької області заборгованос ті за кредитним договором пр о відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 ві д 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у тому чи слі: 13898200 грн. за кредитом, 3 125 685,07гр н. по процентах за користуван ня кредитом, 28752,02грн. по комісій ній винагороді за управління кредитною лінією, шляхом зве рнення стягнення на:

- майно Товариства з обмежен ою відповідальністю “Амаран т-Агро”, с.Новоолексіївка Дон ецької області, що є предмето м застави згідно Договору за стави майна № 02-09 від 30.01.2009р., а сам е: транспортні засоби, сільсь когосподарський інвентар та технологічне обладнання, як е належить Заставодавцю на п раві власності;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Амарант-Агро”, с. Новоолексіївка Донец ької області, що є предметом і потеки згідно іпотечного дог овору № 01-09 від 30.01.2009р. ( із змінами), у тому числі, цілі сний майновий комплекс по зб еріганню та переробці сільсь когосподарської продукції, з агальною площею 6687,0 кв.м, що зна ходиться за адресою: Донецьк а область м.Селидове вул.Вокз альна, буд.5 (іменований надалі - „Предмет іпотеки № 1”), та скла дається: адміністративний бу динок, цегла, загальною площе ю 112,6 кв.м, 2В-ІІ будинок вагової з ганком, шлакоблок, загальною площею 293,1; 3С-1 будівля складу №1 , цегла, загальною площею 906,0 кв .м; 4С`-1 будівля складу №2, цегла, загальна площа 1029,7 кв.м; 5С```-1 буд івля складу № 4, загальна площа 1252,0 кв.м; 6С”-1 будівля складу № 3, з агальна площа 1037,1 кв.м; 7С””-1 буд івля складу №5, цегла, загальна площа 1554,3кв.м.; 8М-1 будівля механ ічної майстерні, шлакоблок, з агальна площа 116,7 кв.м.; 9Г-1 ГУАР-30, загальна площа 29,8 к в.м; 10 Д-ІІ будівля зерносушарн і, загальна площа 69,9 кв.м.; 11Т-1 буд івля транспортної підстанці ї, загальна площа 50,0 кв.м.; 12Б`-ІІІ приймальна башня, загальна п лоща 235,8 кв.м.. Предмет іпотеки № 1 розташований на земельній ділянці площею 2,2066 га, що належ ить Селидівській міській рад і, заставною вартістю 4500000,00 грн .

07.09.2011р. постановою Донецького апеляційного господарськог о суду рішення господарськог о суду Донецької області від 29.04.2010 р. у справі № 19/23 скасовано, в задоволені позову публічног о акціонерного товариства “А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” д о товариства з обмеженою від повідальністю “Амарант-Агро ” про стягнення з відповідач а за кредитним договором про відкриття відновлювальної к редитної лінії № 01-09 від 30.01.2009 р. за боргованості за кредитом в с умі 13898200,00 грн., процентів за кори стування кредитом 3125685,07 грн. та комісійної винагороди за упр авління кредитною лінією 28752,02 грн. шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки за іпо течним договором №01-09 від 30.01.09ро ку із застосуванням способу реалізації через продаж пред мету іпотеки на прилюдних то ргах в межах виконавчого про вадження та шляхом звернення стягнення на предмет застав и за договором застави майна № 02-09 від 30.01.2009р. із застосуванням способу реалізації через пр одаж предмету застави на при людних торгах в межах викона вчого провадження - відмовле но.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.09.20 11р. по справі № 41/12 4пн задоволено позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю „Амарант-Агро ” до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємст во юстиція” про визнання нед ійсними результатів прилюдн их торгів з реалізації арешт ованого нерухомого майна.

Зазначеним рішенням визна но недійсними результати при людних торгів з реалізації а рештованого нерухомого майн а, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та п ереробці сільськогосподарс ької продукції, загальною пл ощею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Доне цька область, м.Селидове, вул.Вокзальна, 5, яке належить Товариству з об меженою відповідальністю „Амарант-Агро”, я кі було проведено 25.08.2011р. Приват ним підприємством „Спеціалі зоване підприємство юстиція ”.

У зв'язку з чим, позивач звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного а кціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк”, м. К иїв грошових коштів в сумі 3595275 ,00грн., отриманих без достатнь ої правової підстави та стяг нення з Приватного підприємс тва „Спеціалізоване підприє мство „Юстиція”, м.Васильків грошових коштів в сумі 210250,00грн ., отриманих як винагорода за п ослуги з реалізації майна.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Донец ької області по справі №29/258 від 20.12.2011р., провадження у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „ОІЛ АГ РО”, с. Миролюбівка до Публічн ого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ”, м.Київ в особі філії „Головн е управління Промінвестбанк у в Донецькій області”, м.Дон ецьк в частині стягнення гро шових коштів в сумі 3595275,00грн., от риманих без достатньої право вої підстави - припинено, у з в' язку з прийняттям господа рським судом відмови позивач а від позовних вимог в цій час тині.

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ОІЛ АГРО”, с. Миролюбівка до П риватного підприємства „Спе ціалізоване підприємство „Ю стиція”, м. Васильків в частин і стягнення грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як ви нагорода за послуги з реаліз ації майна - відмовлено.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е підлягає скасуванню з наст упних підстав.

Правовідносини щодо набут тя, збереження майна без дост атньої правової підстави рег улюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Відповідно до приписів ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Згідно ч.3 статті 1212 Цивільн ого кодексу України положен ня глави 83 застосовуються також до ви мог про:

1) повернення виконаного з а недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Як правильно зазначено мі сцевим господарським судом, для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступн их умов: збільшення майна одн ієї сторони (набувачем), з одно часним зменшенням його у інш ої сторони (потерпілого), а так ож відсутність правової підс тави (юридичного факту) для зб агачення.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто м али місце помилка, обман, випа дковість або інші підстави н абуття або збереження майна, які не можна віднести до підс тав виникнення цивільних пра в та обов'язків, визначених ст . ст. 11, 509 ЦК України.

Таким чином, предметом док азування по цій справі, зокре ма, є: набуття другим відпові дачем майна ( грошових коштів в сумі 210250,00грн.) за рахунок пози вача та відсутність правової підстави для набуття цих кош тів.

Як вбачається з представле них позивачем банківських ви писок позивачем на рахунок д ругого відповідача двома пла тежами було перераховано гро шові кошти в сумі 210250,00грн.:

10.08.2011 р. - 210212,55грн. з призначення м платежу “Гарантійний внесо к у сумі 210212,55грн. за лот № 1 згідно договору № 057/11 від 01.08.2011 р. Без ПДВ ”.

01.09.2011 р. - 37,45грн. з призначенням платежу “Додаткова сума вин агороди за послуги з реаліза ції майна, переможець ТОВ “ОІ Л АГРО” в особі директора Кві тки Анатолія Леонідовича в т ч. ПДВ 20% 6,24грн.”.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ередбачено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договори та інш і правочини.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу о б' єктів нерухомого майна, н а які звернено стягнення від повідно до чинного законодав ства, а також розрахунків за п ридбане майно визначаються З аконом України „Про виконавч е провадження”, Тимчасовим п оложенням про порядок провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна, затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни № 68/5 від 27.10.1999 р. Примусове з вернення стягнення на предме т іпотеки в силу п. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче пров адження”, п. 1.4 Тимчасового пол оження про порядок проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції арештованого нерухомого майна здійснюється з урахув анням положень Закону Україн и "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону Украї ни „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який зве ртається стягнення за рішенн ям суду або за виконавчим нап исом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено ріш енням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння, передбаченої Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення", з дотриманням вимог цьо го Закону.

Положення ч. 1 ст. 52 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” визначають, що зверненн я стягнення на майно боржник а полягає в його арешті, вилуч енні та примусовій реалізаці ї.

Стягнення на майно боржник а звертається в розмірі і обс язі, необхідних для виконанн я за виконавчим документом, з урахуванням стягнення викон авчого збору, витрат, пов'язан их з організацією та проведе нням виконавчих дій, штрафів , накладених на боржника під ч ас виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє м айном спільно з іншими особа ми, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державног о виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”).

Реалізація арештованого м айна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здій снюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціон ах або на комісійних умовах (ч . 1 ст. 62 Закону України „Про вик онавче провадження”).

Порядок реалізації арешто ваного майна визначається Ти мчасовим положенням про поря док проведення прилюдних тор гів з реалізації арештованог о нерухомого майна, затвердж еним наказом Міністерства юс тиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (дал і по тексту - Положення).

Згідно з п. 1.2 Положення прилю дні торги з реалізації арешт ованого нерухомого майна за заявкою державного виконавц я організовує і проводить сп еціалізована організація, з якою органом державної викон авчої служби укладено відпов ідний договір.

Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціаліз ованою організацією договір , яким доручає реалізацію май на спеціалізованій організа ції за визначену винагороду за надані послуги з реалізац ії арештованого майна, яка вс тановлюється у відсотковому відношенні до продажної цін и лота.

Виходячи з аналізу наведен их вище норм, спеціалізована організація здійснює лише р еалізацію арештованого майн а за дорученням органів держ авної виконавчої служби за в инагороду за надані послуги з реалізації арештованого ма йна на підставі цивільно-пра вового договору.

Відповідно до п. п. 1.2, 3.1 Тимча сового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна, надання спе ціалізованою організацією п ослуг з організації та прове дення торгів здійснюється на договірній основі.

В матеріалах справи відсут ні докази, що укладені другим відповідачем з Міністерств ом юстиції України та Держав ною виконавчою службою Украї ни договори про надання посл уг по організації та проведе нню прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна були визнані недійс ними в судовому порядку, або щ о дані договори є неукладени ми.

Як Тимчасове положення, так і умови укладених між другим відповідачем, Міністерством юстиції України та Державно ю виконавчою службою України договорів передбачають пла тність надання спеціалізова ною організацією послуг з пі дготовки та проведення прилю дних торгів.

Відповідно до п. 2.4 Тимчасов ого положення, гарантійний в несок є завдатком, який за одн им лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди сп еціалізованої організації з а надані нею послуги з реаліз ації майна, визначеній виход ячи зі стартової ціни лота.

Розмір винагороди за надан і послуги з реалізації арешт ованого майна не повинен пер евищувати з урахуванням пода тку на додану вартість 15 відсо тків від вартості майна. У раз і якщо майно реалізоване за ц іною, вищою від стартової, спе ціалізована організація зді йснює перерахунок винагород и пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у прот околі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець пов инен додатково сплатити, а та кож рахунок спеціалізованої організації, на який необхід но сплатити дані кошти (п. 3.1 Тимчасового положенн я).

Згідно п. 5.2 Тимчасового пол оження повернення гарантійн ого внеску, здійснюється у ви падку, якщо торги не відбулис я, тобто у разі: відсутності п окупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ці ну вищу за стартову ціну лота ; несплати в установлений тер мін переможцем прилюдних тор гів належної суми за придбан е майно (п. 7.1 Тимчасового полож ення).

Оскільки, позивач вимагає стягнення з відповідача кош тів, що сплачені відповідно д о договору як винагорода за о рганізацію та проведення при людних торгів, а торги не визн ані такими, що не відбулись, го сподарський суд прийшов до в ірного висновку, що до спірни х правовідносин не можуть за стосовуватися положення гл ави 83 ЦК України.

З огляду на наведене, підста ви для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІЛ АГРО” , с. Миролюбівка до Приватного підприємства „Спеціалізова не підприємство „Юстиція”, м . Васильків в частині стягнен ня грошових коштів в сумі 210250,00 грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майн а, як таких, що набуті без дост атньої правової підстави від сутні.

З огляду на наведене, довод и заявника, викладені в апеля ційній скарзі є необґрунтова ними, не доведені належними т а допустимими доказами в роз умінні ст.33, ст.34 Гос подарського процесуального кодексу України та спростов уються матеріалами справи.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чим Д онецький апеляційний господ арський суд не вбачає підста в для скасування рішення гос подарського суду Донецької о бласті.

Результати апеляційного п ровадження у справі №29/258 оголо шені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ОІЛ АГРО" с. Миролюбівка, Синельник овський район, Дніпропетровс ької області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 20.12.2011р., повний текст я кого підписаний 26.12.2011р. - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.12.2011 р ., повний текст якого підписан ий 26.12.2011 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 9 екз .: 2-позивачу; 4-відповідачам; 1-у с праву, 1-ДАГС, 1-ГСДО