Ухвала

від 11.01.2012 по справі 12/167(15/60(16/85))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 12/167(15/60(16/85 ))

Суддя господарського су ду Кіровоградської області Т .В. Макаренко розглянув у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи № 12/167(15/60(16/85))

за позовом: сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїн ського району

до відповідача: селянськог о (фермерського) господарств а "Урожай, с. Фурманівка Новоук раїнського району

про стягнення збитків в сум і 36 334 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № б/н від 17.11.11 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 04.01.12 ;

У судовому засіданні оголо шувалась перерва 10.01.2012 до 14 год. 1 0 хв. 11.01.2012р., в порядку, визначено му ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 06.06.2011 року по даній справі п озовні вимоги задоволено час тково та стягнуто з селянськ ого (фермерського) господарс тва "Урожай" на користь сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Новий час" збитки в сумі 32603, 00 грн, державне мито в сумі 326,03 грн та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в суді в сумі 278,12 грн. В задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.07.2011 року дане р ішення залишено без змін, а ап еляційну скаргу селянськог о (фермерського) господарств а "Урожай" без задоволення.

Господарським судом Кіров оградської області 03.08.2011 року н а виконання рішення господар ського суду від 06.06.2011 року по да ній справі видано наказ № 12/167(15/6 0(16/85)) про стягнення з селянсько го (фермерського) господарст ва "Урожай на користь сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новий час" збитків в сумі 32603, 00 грн., державного мито в сумі 326,03 грн та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в суді в сумі 278, 12 грн.

Також, 03.08.2011 року, господарськ им судом Кіровоградської обл асті винесено додаткове ріше ння у даній справі та стягнут о з селянського (фермерськог о) господарства "Урожай", с.Фур манівка Новоукраїнського ра йону, код ЄДРПОУ 23221092 на корист ь сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Новий час", с. Фурма нівка Новоукраїнського райо ну, код ЄДРПОУ 04341991 - 1852,03 грн витр ат за проведення судової буд івельно-технічної експертиз и.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 13.10.2011 року касаційну скаргу селянсько го (фермерського) господарст ва "Урожай" задовольнив частк ово, постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22.07.2011 року та рі шення господарського суду ві д 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)) ска сував. Вказаною постановою В ищого господарського суду Ук раїни в позові відмовлено.

28.12.2011 року до господарського суду звернулося СТОВ "Новий ч ас" із заявою про визнання нак азу № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року про ст ягнення з СТОВ "Новий час" на к ористь СФГ "Урожай" грошових к оштів в сумі 33207,15 грн таким, що н е підлягає виконанню, відпов ідно до норм ст. 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. також, заявник просит ь суд зупинити стягнення за н аказом № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року на час розгляду заяви.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року пр ийнято вказану заяву СТОВ "Но вий час" в частині визнання на казу № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року таки м, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено у зас ідання на 10.01.2012 року , в іншій час тині в задоволенні заяви - від мовлено.

Відповідно до положення ча стини першої і другої статті 20 Господарського процесуаль ного кодексу України суддя н е може брати участі в розгляд і справи і підлягає відводу (с амовідводу), якщо він є родиче м осіб, які беруть участь у суд овому процесі, якщо було пору шено порядок визначення судд і для розгляду справи, встано влений частиною третьою стат ті 2-1 цього Кодексу, або якщо бу де встановлено інші обставин и, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справ и, не може брати участі в новом у розгляді справи у разі скас ування рішення, ухвали, прийн ятої за його участю. При наявн ості зазначених підстав судд я повинен заявити самовідвід .

Перелік для самовідводу, ви кладений у частині першій вк азаної статті не є вичерпним .

Самовідвід є особистою зая вою судді про усунення себе в ід участі у розгляді конкрет ної справи.

Оскільки постановою Вищог о господарського суду Україн и від 13.10.2011 року рішення господа рського суду від 06.06.2011 року у да ній справі, яке прийнято судд ею Макаренко Т.В. скасовано, то згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брат и участі в новому розгляді сп рави у разі скасування рішен ня прийнятого за його участю .

Згідно ч. 6 ст. 20 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у разі задоволення сам овідводу судді, справа розгл ядається в тому самому госпо дарському суді в порядку, вст ановленому ч. 3 ст. 2-1 цього коде ксу.

Керуючись нормами ст.ст. 20, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Задовольнити самовідвід.

Відвести суддю Т.В. Макаренк о від розгляду справи № 12/167 (15/60(16/85 )).

Копії ухвали направити сто ронам.

Ухвала набирає законної си ли з дня її винесення і оскарж енню не підлягає.

Суддя Т. В. Макар енко