Постанова

від 06.03.2012 по справі 12/167(15/60(16/85))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/167(15/60(16/85))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року                                    Справа №  12/167(15/60(16/85))

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

при секретарі: Лазаренку П.М.   

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2012р. у справі № 12/167(15/60(16/85))

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області

до селянського (фермерського) господарства "Урожай", с. Фурманівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області

про стягнення збитків в сумі 36334 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.02.12 по 06.03.12 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).    

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від              19.01.12 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" про визнання наказу від 07.12.2011 року № 12/167(15/60(16/85)) таким, що не підлягає виконанню, та стягненні на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" безпідставно одержаних селянським (фермерським) господарством "Урожай" за цим наказом коштів в сумі 33207 грн. 15 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Селянське (фермерське) господарство "Урожай" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Урожай" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" 32 603 грн. збитків, 326грн. 03 коп. держмита та 278 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" без задоволення.

На виконання рішення суду 03.08.2011р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" задоволено частково: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)) скасовано; у позові відмовлено.

Оскільки на момент скасування рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)), воно було виконане, селянське (фермерське) господарство "Урожай" звернулося до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)).

За результатами розгляду цієї заяви господарським судом Кіровоградської області 06.12.2011 р. винесено ухвалу про видачу наказу про повернення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час" на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай"  33207грн. 15 коп. грошових коштів (32603 грн. - збитки, 326грн. 03 коп. - держмито, 278грн. 12 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

07.12.2011 р. господарським судом видано наказ, за яким в поворот виконання рішення  суду від 06.06.11 у справі № 12/167(15/60(16/85)), яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 13.10.11, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай, с. Фурманівка Новоукраїнського району грошові кошти в сумі 33207грн. 15 коп.

Даний наказ направлено селянському (фермерському) господарству "Урожай".

28.12.2011 року до господарського суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" із заявою про визнання наказу від 07.12.2011 року № 12/167(15/60(16/85)) про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай" 33207грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до норм ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" у заяві, яка надійшла до господарського суду 19.01.2012р., просить одночасно стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" безпідставно одержані відповідачем за наказом від 07.12.2011р. кошти в сумі          33207грн. 15 коп.

В обгрунтування заяви про визнання наказу господарського суду від 07.12.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" вказує, зокрема, на те, що після видачі цього судового наказу заявою від 15.12.2011 року № 87 (т.5, а.с.17-18), яка отримана селянським (фермерським) господарством "Урожай" 20.12.2011 р. (т.5, а.с. 22), в погашення заборгованості по наказу в сумі 32603грн. було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог по відшкодуванню відповідачем збитків в сумі 32603 грн., заподіяних майну сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" за період його безпідставного використання відповідачем з 27.06.2004 р. по 23.08.2008 р.

Крім того, за твердженням сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", кошти в сумі 604грн. 15 коп. перераховані позивачем на визначений відділом ДВС рахунок в межах строку, наданого виконавчою службою для добровільного виконання наказу від 07.12.2011р.

Відповідно ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частина четверта  ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-  якщо його видано помилково;

-  якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Наказ № 12/167(15/60(16/85) був виданий судом 07.12.2011р. на підставі заяви селянського (фермерського) господарства "Урожай" про видачу поворотного наказу від 28.10.2011 року, тому що постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року скасовано, у позові відмовлено.  Селянським (фермерським) господарством "Урожай" надано до суду докази про сплату коштів на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час". Наказ від 07.12.2011р. № 12/167(15/60(16/85)) виданий на повернення коштів, які були перераховані селянським (фермерським) господарством "Урожай" сільськогосподарському  товариству з обмеженою відповідальністю "Новий час" на підставі рішення суду, яке згодом було скасовано.

Таким чином, наказ від 07.12.2011 р. № 12/167(15/60(16/85)) виданий правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується зарахування зустрічних вимог.

Згідно ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.

Для припинення зобов'язань зарахуванням необхідна наявність кількох умов.

По-перше, зарахування можливе у разі, коли зобов'язання є зустрічним. Для зарахування необхідна наявність двох зобов'язань. При цьому особа, яка виступає кредитором з першого з них, повинна бути боржником з другого, і навпаки - боржник з першого зобов'язання повинен бути кредитором з другого з них.

По-друге, вимоги, що підлягають зарахуванню, мають бути однорідними. У зв'язку з цим, як правило, зарахуванню підлягають вимоги за грошовими зобов'язаннями або за будь-якими іншими зобов'язаннями, предмет яких визначений родовими ознаками. Різнорідні зобов'язання зарахуванням припинені бути не можуть.

По-третє, для зарахування взаємної вимоги важливе значення має час виконання зобов'язань. Зарахування можливе лише у разі, коли строк виконання зобов'язання настав або не вказаний чи визначений моментом затребування.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог мотивована тим, що у зв'язку з невиконанням селянським (фермерським) господарством "Урожай" зобов'язання щодо повернення майна в стані, порівняно зі станом на час його передачі в користування, та виконання роботи по відновленню  стану майна за рахунок сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" виникло право вимоги виконання селянським (фермерським) господарством "Урожай" грошового зобов'язання по відшкодуванню збитків.

Проте сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час" не доведено належними доказами наявність у  селянського (фермерського) господарства "Урожай" грошового зобов'язання  по відшкодуванню збитків. Як вірно зазначено господарським судом, зобов'язання селянського (фермерського) господарства "Урожай" по відшкодуванню сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Новий час" збитків є спірним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного і обґрунтованого висновку про те, що зобов'язання селянського (фермерського) господарства "Урожай" по відшкодуванню збитків сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Новий час" не є зустрічними.

З урахуванням викладеного колегією суддів відхиляються доводи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.12 у справі № 12/167(15/60(16/85)) залишити без змін, а скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" без задоволення.

Головуючий суддя                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко

          Суддя                                                                                 С.Г.Антонік