Постанова

від 17.04.2012 по справі 12/167(15/60(16/85))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Справа № 12/167(15/60(16/85))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2012р . у справі № 12/167(15/60(16/85)) за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011р. у справі №12/167(15/60(16/85))

за позовом : сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с.Фурманівка Новоукраїнського району

до відповідача : селянського (фермерського) господарства "Урожай, с.Фурманівка Новоукраїнського району

про стягнення збитків в сумі 36 334 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.01.12р. по справі №12/167(15/60(16/85)) (суддя Шевчук О.Б.) задоволено скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011р. у справі №12/167(15/60(16/85)), визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №30403956 про арешт коштів СТОВ "Новий час" в банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.12.2011р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарсько суду, та винести рішення про відмову в задоволенні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2011р. у виконавчому провадженні №30403956 по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011р. у справі №12/167(15/60(16/85)), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Урожай" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" збитки в сумі 32603,00 грн., державне мито в сумі 326,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 278,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" без задоволення.

На виконання рішення суду 03.08.2011р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року касаційну скаргу СФГ "Урожай" задоволено частково: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)) скасовано; в позові відмовлено.

Оскільки на момент скасування рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)), воно було виконане, селянське (фермерське) господарство "Урожай" звернулося до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)).

За результатами розгляду цієї заяви господарським судом Кіровоградської області 07.12.2012 р. було видано наказ наступного змісту:

"В поворот виконання рішення суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)), яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району, код ЄДРПОУ 04341991 на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай, с. Фурманівка Новоукраїнського району, код ЄДРПОУ 23221092 грошові кошти в сумі 33207,15 грн".

Даний наказ направлено селянському (фермерському) господарству "Урожай".

30.12.2011р. на адресу суду першої інстанції від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011 року у даній справі з вимогою визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 30403956 про арешт коштів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" в банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.12.2011 року.

Подана скарга мотивована тим, що відділом ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2011р. було порушено вимоги ст.ст. 25, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки господарського суду за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 (з подальшими змінами), передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Примусове виконання рішення розпочинається в строки, визначені ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 1 якої передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Арешт на кошти боржника в ході примусового виконання рішення може бути накладено в порядку, визначеному ст. ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Поряд з цим, господарський суд зазначив, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні положення Інструкції про проведення виконавчих дій не передбачають право державного виконавця виносити постанову про накладення арешту на кошти боржника в термін, наданий боржнику для добровільного виконання виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що СФГ "Урожай" звернулось до відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції із заявою від 14.12.2011 р. про прийняття виконавчого документа (наказу) до виконання, відповідно до якої просило прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2011р. у справі у №12/167(15/60(16/85).

Крім того, СФГ "Урожай" подано до органу державної виконавчої служби заяву від 14.12.2011 р. про накладення арешту на рахунки СТОВ "Новий час".

16.12.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Литвиненко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011р. про стягнення з СТОВ "Новий час" на користь СФГ "Урожай" грошових коштів в сумі 33207,15 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови від 16.12.2011р. боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 23.12.2011р.

Постанова про арешт коштів боржника по примусовому виконанню наказу №12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011р. про стягнення з СТОВ "Новий час" на користь СФГ "Урожай" грошових коштів в сумі 33207,15 грн., якою накладено арешт на кошти у межах суми 33207,15 грн., що містяться на рахунках: р/р №260572498, МФО 323538, р/р №2600944585, р/р №2604014613, р/р №2604220364, р/р №26003184266 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, код 4341991, МФО 380805 та належать боржнику, винесена державним виконавцем відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції 20.12.2011р.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачають накладення арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання рішення в порядку, визначеному ст. ст. 25, 27 цього Закону та в ході примусового виконання рішення в порядку, визначеному ст.ст. 52, 57 Закону.

Господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що постанова про накладення арешту повинна бути винесена в той же день, що і сама постанова про відкриття виконавчого провадження, а відступлення від цієї норми є порушенням, яке тягне за собою визнання постанови про накладення арешту недійсною, оскільки із аналізу вищеперелічених норм закону не випливає такої обов'язкової умови.

З наданих до справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30403956 по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новий час» на користь селянського (фермерського) господарства «Урожай»грошових коштів в сумі 33207,15 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»вручено особисто директору СТОВ «Новий час»ОСОБА_4 В зв"язку з тим, що в наказі господарського суду Кіровоградської області № 12/167 ( 15/60 ( 16/85)) від 07.12.2011 року не було зазначено номер рахунку боржника в установі банку, державний виконавець, відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», направив запит Новоукраїнській МДПІ про наявність відкритих рахунків СТОВ «Новий час»в установах банків.

20.12.2011 року, на підставі повідомлення Новоукраїнської МДПІ, яке отримано відділом державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції 20.12.2011 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, які обліковуються на рахунка боржника, відкритих в установах банків. Так як постанову про арешт коштів боржника винесено державним виконавцем в строк, наданий боржнику для добровільного виконання, арешт на кошти боржника, які обліковуються на рахунках в установах банків, накладено в межах суми за виконавчим документом, без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Копію постанови направлено до виконання в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та сторонам до відома. Копію постанови про арешт коштів боржника відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»направлено сторонам до відома простою кореспонденцією.

На дату розгляду справи господарським судом за скаргою СТОВ «Новий час»кошти за виконавчим документом стягнуто з боржника в повному обсязі та перераховано стягувачу.

26.01.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин, постанова про арешт коштів боржника від 20.12.2011р. винесена з дотриманням вимог ст. ст. 25, 27, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для визнання спірної постанови недійсною, відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2012р. у справі №12/167(15/60(16/85)) скасувати .

Відмовити в задоволенні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новий час» на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30403956 по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2011 року по справі № 12/167(15/60(16/85)).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" (с. Фурманівка Новоукраїнського району, 27122) на користь Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область 536 грн. 50 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських