Постанова

від 10.01.2012 по справі 22/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 № 22/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 58/08 від 06.01.2012 року,

відповідача: не з' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 3015 від 27.10. 2011 року Приватного акціонерно го товариства «Вищий навчаль ний заклад «Міжрегіональна А кадемія управління персонал ом» в особі філії Волинськог о інституту Міжрегіональної Академії управління персона лом імені В' ячеслава Липинс ького на рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.10.2011 р оку

у справі № 22/290 (су ддя - Самсін Р.І.)

за позовом Державного комунального підприємства « Луцьктепло»

до Приватного акціоне рного товариства «Вищий навч альний заклад «Міжрегіональ на Академія управління персо налом»

в особі філії Волинського і нституту Міжрегіональної Ак адемії управління персонало м імені В' ячеслава Липинськ ого

про стягнення заборго ваності по договору № 3-74 від 01.10. 2005 року в сумі 90 580, 27 грн.

ВС ТАНОВИВ:

04.08.2011 року Державне комунальн е підприємство «Луцьктепло» (далі-позивач) звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Міжрегіональ ної академії управління перс оналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) в особі філії Волинського інс титуту міжрегіональної акад емії управління персоналом і мені В' ячеслава Липинськог о (далі-відповідач) про стягне ння боргу в сумі 43 772, 12 грн., 43 772, 12 г рн. - пені, 2 343, 23 грн. - інфляційн их втрат та 692, 80 грн. - 3% річних у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань за договором № 3-74 від 01 .10.2005 року на надання послуг по т еплопостачанню (а.с. 3-4). Під час розгляду справи, позивач над ав розрахунок заборгованост і відповідача (а.с.56-57), вказаний розрахунок судом першої інс танції розцінено як уточненн я позовних вимог в частині су ми 3% річних, відповідно до яко го 3% річних становить 517, 32 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 22/290 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міжрегі ональної академії управлінн я персоналом (у формі акціоне рного товариства закритого т ипу) на користь Державного ко мунального підприємства «Лу цьктепло» 43 772,12 грн. боргу за сп ожиту теплову енергію, 43 772,12 грн . пені, 2 343,23 грн. інфляційних зби тків, 517,32 грн. 3% річних та судові витрати (а.с.65-68).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Приват не акціонерне товариство «Ви щий навчальний заклад «Міжре гіональна Академія управлін ня персоналом» в особі філії Волинського інституту Міжре гіональної Академії управлі ння персоналом імені В' ячес лава Липинського, через госп одарський суд м. Києва подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду м. Києва та пост ановити нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог у частині стягнення пені.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, судом не повно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, висновки , викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обстав инам справи.

В обґрунтування своїх вимо г, апелянт зазначав, що місцев им господарським судом непра вомірно застосовано норми За кону України «Про відповідал ьність суб' єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги та утр имання прибудинкових терито рій» від 20.05.1999 року № 686- XIV, оскіль ки між сторонами укладено до говір, який є поставкою тепло вої енергії, а не надання житл ово-комунальних послуг, а том у, на думку скаржника, в даному випадку, необхідно керувати ся нормами Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни «Про теплопостачання».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.11.2011року апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства «Вищий навчальний за клад «Міжрегіональна Академ ія управління персоналом» в особі філії Волинського інст итуту Міжрегіональної Акаде мії управління персоналом ім ені В' ячеслава Липинського прийнято до провадження та п ризначено до розгляду у судо вому засіданні за участю пре дставників сторін на 10.01.2012 року .

Представник Приватного ак ціонерного товариства «Вищи й навчальний заклад «Міжрегі ональна Академія управління персоналом» в особі філії Во линського інституту Міжрегі ональної Академії управлінн я персоналом імені В' ячесла ва Липинського (апелянта) в су дове засідання не з' явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засідан ні 10.01.2012 року та у відзиві на апе ляційну скаргу заперечив дов оди апелянта, просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права встановила н аступне.

01.10.2005 року між сторонами у спр аві було укладено договір № 3- 47 на надання послуг по теплопо стачанню (далі - Договір), від повідно до умов якого позива ч (теплопостачальна організа ція) зобов' язався надавати споживачу послуги по теплопо стачанню, а споживач (відпові дач у справі) прийняти та опла тити їх на умовах і в терміни п ередбачені договором та дода тками до нього (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, спожи вач зобов' язувався проводи ти передоплату за послуги в р озмірі 50% вартості послуг, виз начених згідно з додатком № 1 в термін до 01 числа розрахунков ого місяця, а остаточний розр ахунок - до 01 числа місяця нас тупного за розрахунковим.

Договором (ст. 5) сторони пере дбачили строк його дії - до 01 ж овтня 2006р. із послідуючою прол онгацією у разі якщо за місяц ь до закінчення строку дії до говору не поступила заява пр о його перегляд або відмову в ід однієї із сторін.

10.09.2008 року сторони у справі вн если зміни до Договору № 3-74 на надання послуг по теплопоста чанню від 01.10.2005року (Додаток № 1 д о договору № 3-74) щодо розрахун ку вартості за опалення займ аної площі (а.с.18).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання за договором е нергопостачання, згідно яког о, в силу ст. 275 ГК України, підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов' язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК Укра їни встановлено, що розрахун ки за договорами енергопоста чання здійснюються на підста ві цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. О плата енергії, що відпускаєт ься, здійснюється, як правило , у формі попередньої оплати. З а погодженням сторін можуть застосовуватися планові пла тежі з наступним перерахунко м або оплата, що провадиться з а фактично відпущену енергію .

Як встановлено місцевим го сподарським судом, позивачем за період з 01.10.2010 року по 01.05.2011 рок у відповідачу надано послуги на суму 88 772, 12 грн.. Відповідач ча стково оплатив послуги в сум і 45 000 грн., відтак на час розгляд у справи борг по оплаті послу г ставив 43 772, 12 грн., що підтвердж ено представленими у справі копіями рахунків № 2160 від 21.04.2011ро ку, № 1291 від 21.03.2011 року, № 1347 від 21.02.2011 р оку, № 1269 від 19.01.2011 року, № 1431 від 22.12.2010 року, № 935 від 19.11.2010 року, № 981 від 29.10.201 0 року (а.с.9-15), виставлених позив ачем у відповідності до умов п. 3.2 договору.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач вз яті на себе зобов' язання ви конав належним чином, зауваж ень щодо надання послуг по те плопостачанню від відповіда ча не надходило, тоді як відпо відач у визначений Договором строк оплату послуг по тепло постачанню здійснив частков о і його заборгованість по оп латі послуг по теплопостачан ню становить 43 772, 12 грн.

Доказів сплати заборгован ості у заявленій сумі відпов ідачем не надано.

Враховуючи наведене, колег ія визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню позовні вимоги про стя гнення боргу в сумі 43 772, 12 грн.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується із висновком суду першої інстан ції щодо задоволення позовно ї вимоги про стягнення пені в сумі 43 772, 12 грн. з огляду на нас тупне.

Відповідно до п. 4.4. Договору встановлено, що при порушенн і строку оплати послуг тепло постачальної організації сп оживач сплачує їй пеню в розм ірі 1% від суми боргу за кожен д ень прострочення платежу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про пр авомірність нарахування пен і в сумі 43 772, 12 грн., оскільки так у нараховано відповідно до в имог ч.6 ст.232 ГК України, ст. 1 Зак ону України «Про відповідаль ність суб' єктів підприємни цької діяльності за несвоєча сне внесення плати за спожит і комунальні послуги та утри мання прибудинкових територ ій» в розмірі, що не перевищує граничного розміру (100% боргу).

Твердження апелянта про те , що судом першої інстанції пр и винесені рішення неправомі рно застосовано норми Закону України «Про відповідальніс ть суб' єктів підприємницьк ої діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги та утриманн я прибудинкових територій» в ід 20.05.1999 року № 686- XIV, оскільки між сторонами укладено договір, який є поставкою теплової ен ергії, а не надання житлово-ко мунальних послуг, колегія су ддів вважає помилковим з огл яду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про житлово-комун альні послуги» комунальні по слуги - це результат господ арської діяльності, спрямова ної на задоволення потреби ф ізичної та юридичної особи у забезпеченні холодною та га рячою водою, водовідведенням , газо- та електропостачанням , опаленням, а також вивезення м побутових відходів у поряд ку, встановленому законодавс твом.

Як вбачається із умов Догов ору, а саме, з п.2.1., теплопостача льна організація зобов' язу ється надавати споживачу пос луги по опаленню, які є комун альними послугами.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Колегія суддів визнає прав омірним нарахування, в поряд ку ст. 625 ЦК України, 2 343,23 грн. інф ляційних втрат та 517,32 грн. - 3% річ них за період прострочення в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром, оскільки передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способами захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що місцевим господарськ им судом належним чином досл іджено обставини справи та надано цим обставинам відпо відну правову оцінку, тому рі шення господарського суду мі ста Києва від 17.10.2011 року у справ і № 22/290 відповідає фактичним об ставинам справи та не супере чить чинному законодавству У країни, а відтак передбачени х законом підстав для скасув ання оскаржуваного рішення м ісцевого господарського суд у не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті судовог о збору покладаються відпові дача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія уп равління персоналом» в особі філії Волинського інституту Міжрегіональної Академії уп равління персоналом імені В' ячеслава Липинського на ріше ння господарського суду м. Ки єва від 17.10.2011 року у справі № 22/290 з алишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.10.2011 року у справі № 22/290 залиши ти без змін.

3. Справу № 22/290 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.