Постанова

від 23.03.2007 по справі 11-345/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-345/07 Председательствующий в 1-й инстанции

Мигунова Л

Дело № 11-345/07                  Председательствующий в 1-й инстанции  Мигунова

Л.С.

Категория:  ст. 

185 ч.3 УК Украины                Докладчик

в апелляции Анцибор В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  

УКРАИНЫ

2007 года марта месяца 23 дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Луганской области

в составе:

Председательствующего:       Загородней Т.В.

Судей:                                           Анцибора В.А.,  Стороженко С. А.

С участием прокурора:               Адонина А.В.

Обвиняемого                               ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном

заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции заместителя прокурора г.

Брянки Луганской области Куринного О.А. на постановление Брянковского

городского суда Луганской области от 25.12.2006 года,  которым уголовное дело по обвинению по  ст. 

185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения.,  гражданина Украины,  уроженца г.Брянка,  холостого, 

имеющего не полное среднее образование, 

неработающего,  проживающего по

адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимого

1.   

15.06.1995

года судом г. Брянки по  ст.  140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы

с применением  ст. 45 УК Украины на 2

года;

2.   

24.11.1996

года судом г.Брянки по  ст.  143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения

свободы,  на основании  ст. 43 УК Украины всего к отбытию 5 лет

лишения свободы;

3.   

12.01.1998

года судом г.Брянки  ст. 140 ч.3 УК

Украины к 3 годам лишения свободы,  на

основании  ст. 42 УК Украины всего к

отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 

освобождённого 30.04.2002 года по отбытию срока;

4.   

04.06.2004

года судом г.Брянки по  ст.  189 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения

свободы,  освобождённого 15.04.2005года

по постановлению суда г. Брянки от 08.04.2005 года в связи с заменой наказания

на более мягкое на основании  ст.  82 УК Украины на 1 год 4 месяца 17 дней

исправительных работ с удержанием   в

доход государства 20% заработка

выделено из материалов дела №1-170 и

возращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1.

изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Органами досудебного следствия

ОСОБА_1. обвиняется в том,  что 03

октября 2005 года,  примерно в 2

час,  ОСОБА_1.,  имея умысел на тайное похищение чужого

имущества,  путём выставления стекла на

балконе и балконной двери,  проник в

квартиру ОСОБА_2.,  расположенную по адресу:

г .АДРЕСА_2,  и совершил кражу следующего

имущества стоимостью согласно представленных документов:

музыкальный центр "Эленберг" - 1080 грн.;

утюг импортного пр-ва: 120 грн.;

2

телефонный аппарат "Русь" - 50 грн.;

телефонный аппарат "Вымпел" 175 грн.;

телефонный аппарат "Диалог" -150 грн.;

6 шт. бокалов - 35 грн.;

набор рюмок (б шт.) -18 грн.;

тонометр "Mierolife" - 76, 5 грн.;

покрывало - 300 грн.;

тюль - 160 грн.; полотенце 1 шт.- 44 грн.;

полотенце банное - 50 грн.;

деньги в сумме - 26 грн.;

цепочка из золота 583 пробы 2г. - 260 грн.;

цепочка из золота пробой 14 каратов весом 1, 8-162 грн.;

серьги из золота 583 пробы весом 2, 5г. - 325 грн.,

крестик из золота 583 пробы весом 1г. -195 грн.

Всего похищено имущества на сумму 3126, 0 грн. В

постановлении суда указано,  что органы

досудебного следствия не выполнили требований 

ст.  ст.  22, 64 УПК Украины

В постановлении суда указано,  что органами досудебного следствия допущены

существенные нарушения уголовно-процессуального закона,  а также неполнота и неправильность

досудебного следствия,  которые не могут

быть устранены в судебном заседании.

Суд сослался на то,  что органами досудебного следствия стоимость

всего похищенного у потерпевшей ОСОБА_2. имущества не была установлена в полном

объеме,  так как документы на похищенное

имущество не были приобщены к материалам уголовного дела,  поскольку часть этих документов пропала при

совершении у нее кражи,  а часть была

изъята работниками милиции ,  о чем

отсутствуют сведения в материалах дела, 

что дало бы возможность суду произвести оценку всего похищенного

имущества и правильно определить размер причиненного ущерба потерпевшим.  В этой части противоречия органами

досудебного следствия устранены не были. Не проверены доводы потерпевшей

ОСОБА_2. о принадлежности похищенного музыкального центра ее сыну,ОСОБА_3.

Не выяснено,  какие вещи, 

кроме масляного радиатора похищенного у ОСОБА_2.,  приносил в дом ОСОБА_4. ОСОБА_1.

Кроме того, органами досудебного

следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_1,  с которым все следственные действия были

проведены в период его административного ареста по  ст. 

173 КУоАП - 3 суток с 11.03.2006года по 14. 03.2006 года.

В апелляции зам. прокурора города

Брянки .ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на

новое судебное рассмотрение, 

указано,  что оно вынесено

поспешно,  вопреки собранным по делу

доказательствам,  суд мог сам,  без направления дела на. доследование,  устранить все имеющиеся недостатки,  мог дать имеющимся доказательствам надлежащую

оценку и постановить по делу обвинительный приговор.

"Заслушав докладчика

прокурора,  поддержавшего доводы

апелляции заместителя прокурора г.Брянки, 

объяснения подсудимого ОСОБА_1., 

который считал необходимым апелляцию оставить без удовлетворения,  проверив материалы дела и обсудив доводы

апелляции,  коллегия судей считает,  что она удовлетворению не подлежит по

следущим основаниям.

Доводы в апелляции о том,  что судебное следствие по делу проведено

неполно и необъективно являются необоснованными.

В соответствии со 

ст.  281 УПК Украины судья своим

постановлением может возвратить  

дело   на   дополнительное   расследование   по  

мотивам   неполноты   или

3

неправильности досудебного следствия

в том случае,  если эта неполнота или

неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. В соответствии

со  ст. 

281 УПК Украины судья своим постановлением может возвратить дело на

дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности

досудебного следствия в том случае,  если

эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями,  данными в Постановлении Пленума Верховного

Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины

законодательства,  регулирующего

возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела на

дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается

лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное

следствие считается неполным,  если во

время его производства вопреки требованиям 

ст.  22 и 64 УПК не были

исследованы или были поверхностно, 

односторонне исследованы обстоятельства, 

имеющие существенное значение для правильного решения дела ( не были

допрошены определённые лица,  не были

истребованы и исследованы документы, 

вещественные доказательства...и др.)

Выводы суда не могут основываться на

доказательствах,  полученных с нарушением

процессуального порядка их сбора.

По настоящему делу это требование закона не выполнено.

Как следует из показаний потерпевшей

ОСОБА_2. о том,  что при проведении

досудебного следствия она заявляла работникам милиции о пропаже у нее вещей и

передавала им упаковочные коробки с похищенных изделий и заявляла о пропаже

всех документов на похищенную у нее бытовую технику и вещи. Однако сведений об

изъятии упаковочных коробок милицией в материалах досудебного следствия нет. Из

показаний эксперта следует,  что оценку

золотых изделий и музыкального центра провести невозможно без наличия

документов на этих вещи или самих вещей. В заключении судебной товароведческой

экспертизы (л.д. 136-138) о стоимости представленного на экспертизу имущества

не вошли масляный радиатор и музыкальный центр.

Сам подсудимый,  ОСОБА_1. в явке с повинной (л.д.31),  в протоколах допроса в качестве

свидетеля,  подозреваемого,  обвиняемого (л.д. 34,  40, 

60,  77, 134) давал показания о

краже им среди прочих вещей,  масляного

радиатора,  об этом же давали показания

потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_5. (л.д. 87, 

150-151),  однако обвинение ему в

совершении кражи масляного радиатора (камина) предъявлено не было. Свидетель

ОСОБА_6. также показала то,  что в один

из дней начала октября 2005 года к ней домой приходил ОСОБА_1.,  приносил масляный радиатор и другие

вещи,  а какие именно у нее не

выяснялось.

Судом правильно указано,  что органами досудебного следствия не

установлен собственник музыкального центра «Эленберг» который со слов ОСОБА_2.

был подарен ее сыну ОСОБА_3 ее дочерью ОСОБА_5.

Коллегия судей считает,  что суд также правильно указал,  что все следственные действия с ОСОБА_1. были

проведены в период его административного ареста по  ст. 

173 КУоАП,  что привело к

нарушению его прав на защиту.

В период отбывания им

административного ареста по  ст.  173 КУоАП с ним был проведен ряд следственных

действий.

Период административного задержания

исчисляется согласно постановлению Брянковского горсуда с 00 часов 11.03.2006

года на трое суток,  т.е. срок задержания

истекал 14.03.2006 года в 00 часов.

До возбуждения уголовного дела

Криничанский был допрошен в качестве свидетеля 12.03.2006 гола,  ознакомлен с постановлением о назначении

дополнительной дактилоскопической экспертизы, 

был допрошен в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_7(л.д. 34-35,  45, 

52).

13.03.2006 года он был задержан в порядке  ст.  

115 УПК    Украины (л.д. 36-37),

4

допрошен в качестве

подозреваемого,  ознакомлен с

постановлением о назначении экспертизы (л.д. 45),  с материалами экспертизы (л.д. 46),  с постановлением о назначении дополнительной

экспертизы,  был допрошен в качестве

обвиняемого.

Учитывая тот факт,  что 11.03.2006г. ОСОБА_1. была написана явка

с повинной,  он не мог уже допрашиваться

в качестве свидетеля,  а должен был быть

допрошенным в качестве подозреваемого. Тем самым был лишен права на защиту. Из

всех перечисленных зафиксированных следственных действий следует,  что подсудимый допрашивался в Брянковском ГО

УМВД Луганской области,  однако в

материалах дела отсутствуют сведения о том, 

что ОСОБА_1.  вызывался в

Брянковский горотдел в указанное время, 

для проведения следственных действий,  поскольку он должен был находиться в ИВС

г.Перевальска,  Ачевска,  где содержатся задержанные за совершение

административных правонарушений, 

поскольку своего ИВС в г.Брянка нет.

Имея статус подозреваемого и не имея

процессуальных прав на ознакомление с материалами экспертиз,  ОСОБА_1. 

был ознакомлен с дополнительной экспертизой,  устанавливающей его причастность к краже из

квартиры ОСОБА_2.,  что является

существенным нарушением прав подозреваемого на следствии и не исключает

возможность психологического воздействия на подсудимого,  о котором он говорит в суде.

Также в ходе судебного

разбирательства прокурор поддерживающий обвинение в суде признал факт нарушения

конституционных прав подсудимого допрошенного в момент его административного

ареста.

Судом обоснованно указано в

постановлении,  что все указанные

недостатки суд не мог восполнить в судебном заседании,  в связи с чем дело нуждается в дополнительном

расследовании.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований к отмене

постановления суда.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 

365,  366 УПК Украины,  коллегия судей;

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию заместителя прокурора г.

Брянки Луганской области оставить без удовлетворения,  а постановление Брянковского городского суда

Луганской области от 25.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.