Ухвала

від 10.05.2007 по справі 11-345/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-345/07

Справа №  11-345/07                                    Головуючий

Категорія

ст. 195 ч.3                   по 1 інстанції   Горбенко

С.А.

КК України                                        Доповідач   Салтовська І. Б.

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10  травня 2007

року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                          Хом іка І.М.

суддів                                      Чернявського

А.С., Салтовської І.Б.

за участю    прокурора 

Данчука В.М.

засудженого

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області від 27

лютого 2007 року,

яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець с

Мирне Братського району Миколаївської області, раніше судимий

11  квітня 2002

року Центральним районним судом с

Миколаєва за ч. 2 ст.

185 КК

України до 2 років

позбавлення волі, згідно ст. 75

КК України

звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

26 червня 2003 року Центральним

районним судом м. Миколаєва за ч. 4

ст. 185; 70 ч.4; 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення

волі, звільнений 21 грудня 2005 року

умовно-достроково на 2 роки 8 міс. 12 днів,

засуджений за ч.

З ст. 185 КК

України до 3 років

позбавлення волі.

На підставі ст. 71

КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбута частина

покарання за вироком від 26.06.2003

р. і остаточно призначено 3

роки 6 міс.

позбавлення волі.

Згідно з вироком, в вересні 2006 року, точна дата

не встановлена, у вечірній час ОСОБА_1 проник в будинок АДРЕСА_1, звідки таємно

викрав монітор від комп'ютера, системний блок та мопед, чим заподіяв потерпілій

ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4680 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити

призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Він вказує, що суд не взяв до уваги його

каяття, відшкодування матеріальної шкоди, а також не врахував його позитивної

характеристики.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав

доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість

вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, доведеність вини ОСОБА_1 в

таємному викраданні чужого майна та кваліфікація його дій за ч. З ст. 185 КК України

знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і не оспорюється апелянтом.

Призначаючи

засудженому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,

який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що позитивно

характеризується. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття

та визнання засудженим вини, відшкодування заподіяної шкоди, тобто ті самі

обставини, на які посилається апелянт.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію

засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007

року по відношенню до ОСОБА_1 -

без змін.