Ухвала

від 31.05.2007 по справі 11-345/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

1

Справа № 11-345/2007                                          Головуючий

І інстанції: Воронцова СВ.

категорія - ч.2 ст. 185 КК України                                Доповідач:             Гром Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                  Колегія   суддів  

судової  палати   з

кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого      Навозенко Л.С.

Суддів Зенченко

Т.С., Гром Л.М.

з участю

прокурора Басюка СВ.

адвоката

ОСОБА_1.

засудженого

ОСОБА_2.

законного

представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3.

розглянула у

відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3. на вирок

Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2007

року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та

мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1,

українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений,

не працюючий, раніше судимий:

07.09.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 75, 76 КК України - до З років

позбавлення волі з іспитовим строком 2

роки,

засуджений за ч.

2 ст. 185 КК України до 2 років

позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за

сукупністю вироків, приєднано 1

рік 10 днів

позбавлення волі за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова

від 27.09.2005 року і

остаточно призначено ОСОБА_2. покарання 3

роки 10 днів

позбавлення волі.

2

Стягнуто з

ОСОБА_2. на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4.

- 786 грн. в

рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом ОСОБА_2.

було засуджено за те, що він, 27.11.2006

року, близько 17 години,

знаходячись в приміщенні трибуни стадіону ім. „Ю. Гагаріна", по вул.

Шевченка, 61, м.

Чернігова, таємно викрав мобільний телефон „Siemens СХ 70",

вартістю 643 грн. з SIM-картою оператора

мобільного зв'язку „Київстар", вартістю 50 грн., та сумою на рахунку 7 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „UMC", вартістю 50 грн., стартовий

пакет оператора мобільного зв'язку „UMC", вартістю 1 грн., гаманець,

вартістю 15 грн.,

місячний проїзний квиток, вартістю 18

грн. та гроші в сумі 2

грн., а всього на загальну суму 786

грн., що належали потерпілому ОСОБА_5.

В апеляції

Законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_3. просить вирок змінити

та пом'якшити міру покарання засудженому. Вважає, що суд не взяв до уваги стан

здоров'я засудженого, який є інвалідом дитинства, знаходиться на обліку у

психоневрологічному диспансері та потребує стаціонарного лікування у

спеціальному закладі.

Заслухавши

доповідача, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3., яка

просила пом'якшити призначене покарання засудженому, засудженого ОСОБА_2. та

адвоката ОСОБА_1. ,які підтримали доводи апеляції , думку прокурора

про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи

апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Вина засудженого

ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах наведених у вироку,

відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних

доказів та ніким не заперечується.

Отже вирок суду

ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Вирішуючи

питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального

кодексу України, призначив його враховуючи характер і ступінь суспільної

небезпеки злочину, обставин, що пом'якшують покарання засудженому, відсутність

обтяжуючих покарання обставин, врахував дані про особу засудженого, його вік,

сімейні обставини, стан його здоров'я, наявність тяжких захворювань та

інвалідності. Тобто суд взяв до уваги всі обставини на які посилається в

апеляції представник неповнолітнього засудженого.

3

Крім того, суд

врахував, що засуджений скоїв злочин в період іспитового строку за вироком

Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2005

року та з урахуванням вимог ст. 71

КК України, правильно призначив покарання ОСОБА_2. у вигляді позбавлення

волі, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.

365, 366, Кримінально-процесуального

кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3., залишити без

задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2007 року щодо

ОСОБА_2 - без

змін.