Ухвала

від 18.01.2012 по справі 36/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/5

18.01.12

За позовом Київського університету ім. Бориса Грінченка

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія»«Україна-Аеро Альянс»

Про  стягнення   90 362, 14  грн.

Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача:               ОСОБА_1. –дов. № 969 від 21.11.2011 р.    

Від відповідача:          не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського університету ім. Бориса Грінченка  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія»«Україна-Аеро Альянс»про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованими площами після закінчення строку договору в розмірі 90 362,14 грн. відповідно до договору № 84 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва  від 01.11.2007 р. з внесеними до нього змінами і доповненнями.  Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов вищезазначених договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011р. порушено провадження у справі № 36/5, розгляд якої  призначено у судовому засіданні на 18.01.2012 р. за участю представників сторін.

17.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю бути у судовому засіданні 18.01.2012 р. через його термінове відрядження.

Крім того, 17.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій  просить доповнити позовні вимоги позивача, а саме: винести рішення про примусовому звільненню ТОВ «Авіакомпанія»«Україна-Аеро Альянс»з безпідставно зайнятих ним площ, що належать Київському університету імені Бориса Грінченка.

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи по справі та підтримав  подану заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився.

Розглянувши подану заяву позивача про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити Київському університету ім. Бориса Грінченка у задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки позивач в заяві додатково виклав  нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно  до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання  представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи,  суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.2012 р. о 10 год. 10 хв.  (зал судових засідань № 8).

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. у даній справі.

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити  відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання  письмового відзиву на позов  справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.       

Суддя

                                    Т.Ю.Трофименко

Розгляд справи призначив на 08.02.12  о 10:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.