Рішення

від 29.02.2012 по справі 36/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/5 29.02.12

За позовом Київськог о університету ім. Бориса Гр інченка

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Авіакомпанія «Україна -

АероАльянс»

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Головне уп равління комунальної власно сті міста Києва

Про стягнення 90 362, 14 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - по дов. №9690 від 21.11.2011р.

Від відповідача ОСОБ А_2 - по дов. №б/н від 21.11.2011р.

Від третьої особи ОСОБ А_3 - по дов. №042/1/5-8908 від 16.08.2011р.

В судовому засіданні 27.02.2012р. оголошувалсь перерва до 29.02.2012р. відповідно до ст.. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господ арського суду м. Києва були пе редані позовні вимоги Київс ького університету ім.. Борис а Грінченка про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Авіакомпанія « Україна - АероАльянс»90 362, 14 гр н. неустойки за несвоєчасне п овернення майна.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 26.12.2011р. п орушено провадження у справі №36/5, розгляд справи був призн ачений на 18.01.2013р.

Оскільки представник відповідача в судове засіда ння 18.01.201р., розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 08.02.2012р. з алучено до участі у справі тр етю особу, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Головн е управляння комунальної вла сності міста Києва, розгляд с прави відкладено на 27.02.2012р.

В судовому засіданні 27.02.2012р. представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Позовні вимоги вмотив овані тим, що 01.11.2007р. між сторон ами було укладено договір пр о внесення змін і доповнень д о договору оренди від 21.03.2005р., ві дповідно до якого позивач пе редав, а відповідач прийняв в орендне користування нежилі приміщення в окремо стоячій будівлі за адресою: м. Київ, ву л.. Березняківська, 4а, літ. А для розташування офісу, складу. С трок дії договору сторонами визначений з 01.11.2007р. по 01.05.2011 року (п. 91. договору). Листом від 31.05.2011р. за №487 позивач повідомив відп овідача про припинення дії д оговору 01.05.2011р. та просив звільн ити приміщення упродовж 30 ка лендарних днів (до 31.05.2011р.) оренд оване приміщення.

На даний лист відповід ач надав відповідь від 01.06.2011р. з а №01/06, відповідно до якої відп овідач просив позивача нада ти час для проведення внутрі шньої інвентаризації, підгот овки актів - прийому передач і, вивозу залишків продоволь чих товарів, обладнання та уп орядкування архівної докуме нтації.

Оскільки на час зверне ння з позовом до суду відпові дач орендоване приміщення не звільнив та не передав по акт у прийому - передачі, позива ч на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України просить стя гнути з відповідача неустойк у за користування річчю в пер іод з 01 травня 2011 року по 01 листо пада 2011 року.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві та п редставник в судовому засіда нні проти задоволення позов у заперечував.

Заперечення мотивова ні тим, що рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №32/6248 від повідачу надано дозвіл на пр одовження договору оренди с троком на 2 роки 364 дні, а тому ві дповідач вважає вимоги пози вача необґрунтованими.

В судовому засіданні 29.02.2012р. представник третьої осо би пояснив, що рішенням Київс ької міської ради від 22.09.2011р. №32/6 248 відповідачу надано дозвіл на продовження договору оре нди строком на 2 роки 364 дні.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши в засіданні пояснення представників сто рін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України до говір - є підставою виникненн я цивільних прав та обов' яз ків. Цивільні права і обов' я зки виникають як з передбаче них законом договорів, так і з договорів, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Договір - це категорія ци вільного права, яка визначає ться як домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. До зобов' язань, щ о виникають з договорів, заст осовуються загальні положен ня про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або сам ого договору. Як і будь-який пр авочин, він є вольовим актом, о скільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у догов орі. Змістом договору є, власн е, ті умови, на яких сторони по годжуються виконувати догов ір, і вони мають дотримуватис я взятих на себе зобов' язан ь.

01 листопада 2007року між К иївським міським педагогіч ним університетом ім.. Б.Д. Грі нченко ( на даний час відпові дно до Статуту найменування Київський університет імені Бориса Грінченко) (надалі по зивач) та Закритим акціонерн им товариством «Україна - Ае роАльянс»(на даний час Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Авіакомпанія «Украї на - АероАльянс») (надалі від повідач) було укладено догов ір про внесення змін в доповн ень до договору оренди від 21.03.2 005р. №04/1607.

Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендну нежилі приміщення в окремо с тоячій будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Березняківська, 4а, л іт А для розташування офісу, с кладу (п.1.1 договору).

Об' єктом оренди є:

нежилі приміщення загальн ою площею 557, 70 кв.м. , в т.ч. на 1, 2 пов ерхах - 547, 90 кв.м. , підвалі 9,8-0 кв.м . (п. 2.1 договору).

Строк дії договору сторона ми визначений в п. 9.1 договору з 01 листопада 2007 року по 01 травн я 2011 року.

Позивач зазначає, що оскіл ьки строк дії Договору закін чився 01.05.2011р., відповідачу було вручено заяву від 31.05.2011р. за №487 п ро припинення строку дії Дог овору з 01.05.2011р.

На даний лист відпов ідач надав відповідь позивач у від 01.06.2011р. за №01/06, відповідно д о якої відповідач просив по зивача надати час для провед ення внутрішньої інвентариз ації, підготовки актів - при йому передачі, вивозу залишк ів продовольчих товарів, обл аднання та упорядкування арх івної документації.

Згідно зі ст. 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму, наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги, позивач вказу є на те, що після закінчення ст року дії Договору відповідач орендоване приміщення не зв ільнив та продовжував ним бе зпідставно користуватись з 0 1.05.2011р., в зв' язку з чим позивач на підставі норм ч. 2 ст. 785 Цивіл ьного кодексу України просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача неустой ку в розмірі 90 362,14 грн., яка нарах ована за період з 01.05.ю2011р. по 01.11.2011р .

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального Кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до п. 4.13 відповіда ч після припинення дії цього договору оренди та у разі від мови у продовженні договору оренди відповідач зобов»яза ний протягом 30-ти календарни х днів передати майно згідно акту приймання - передачі п озивачу.

Судом встановлено, що відпо відач після закінчення строк у дії Договору нежитлове при міщення не звільнив та не пер едав його по акту приймання-п ередачі позивачу, в зв' язку чим порушив умови Договору про внесення змін і доповнен ь до договору оренди від 21.03.2005р. №04/1607.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України визначе но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Частиною. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір такої неустойки вст ановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення. Тобт о при розрахунку неустойки н аймодавцеві необхідно підра хувати вартість одного дня к ористування річчю, помножити цю суму на два та на кількість днів прострочення поверненн я речі.

Таким чином, за умов ою вказаної вище правової но рми позивач має право стягну ти з відповідача неустойку з а весь час безпідставного ко ристування приміщенням без о бмеження будь - якими строкам и, оскільки нормами ст. 785 Ци вільного кодексу України пер едбачено стягнення неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за ве сь час прострочення зобов' я зання.

Таким чином, суд дійшов в исновку, що при регулюванні с пірних орендних правовіднос ин, ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни є спеціальною по відно шенню до ст. 232 Господарського кодексу України (яка є загаль ною та обмежує строк нарахув ання штрафних санкцій у всіх випадках, якщо інше не встано влено договором, або законом ).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції угоди від 02.01.2009р. про внесення змін та доповнень д о договору оренди від 01.11.2007р., ст оронами було визначено, що ро змір орендної плати за корис тування приміщенням станов ить 9 615,64 грн. на місяць.

При розгляді справи судом встановлено, що в період з 01.05.2 011р. по грудень 2011 року між стор онами були підписані щоміся чні розрахунки орендної плат и та акти виконаних робіт за ц ей період.

За таких обставин, з н аведеного вище вбачається, щ о відповідач в порушення пок ладеного на нього законом та Договором обов' язку, своє з обов' язання щодо поверненн я орендованого приміщення не виконав, в зв' язку з чим суд приходить до висновку, що поз овні вимоги про стягнення не устойки за період з 01.06.2011р. по 01.11.2 011р. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню в сумі 75 326 грн.

Позовні вимоги в ча стині стягнення неустойки за період з 01.05.2011р. по 01.06.2011р. задовол енню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4.13 після припи нення дії цього договору оре нди та у разі відмови у продов женні договору оренди відпов ідач зобов»язаний протягом 30-ти календарних днів переда ти майно згідно акту прийман ня - передачі позивачу, тобт о до 01.06.2011р.

У зв' язку із частковим з адоволенням позовних вимог с удовий збір підлягає стягнен ню з відповідача на користь п озивача пропорційно задовол еним позовним вимогам, відпо відно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Заперечення відповід ача викладені в письмовому в ідзиві судом до уваги не прий маються з огляду на наступне :

Розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації «Про передачу основ них засобів комунальної вла сності територіальної грома ди міста Києва»№1416 від 10.08.2011р. за КП «Київжитлоспецексплуата ція»на праві господарського відання закріплено нежилі п риміщення площею 851, 2 кв.м. по ву л. Березняківській 4а, літ А у м . Києві.

Розпорядженням вико навчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) в ід 10.11.2011р. №2076 скасовано розпоря дження виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) від 10.08.2011р. №1416 та понов лено дію пункту 1 розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації від 29.01.20003р. №119 «Про використання нежилих бу динків комунальної власност і територіальної громади м. К иєва»(в редакції розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації від 08.09.2006 №1334). В ідповідно до даного розпоряд ження за Київським міським п едагогічним університетом і мені Бориса Грінченка закріп лено нежилий будинок на вул. Б ерезняківській, 6-а та нежилі п риміщення нежилого будинку н а вул. Березняківській, 4-а літ . А площею 851,2 кв. м на праві опера тивного управління.

Відповідно до ст. 137 Госп одарського кодексу України правом оперативного управлі ння визнається речове право суб'єкта господарювання, яки й володіє, користується і роз поряджається майном, закріпл еним за ним власником (уповно важеним ним органом) для здій снення некомерційної господ арської діяльності, у межах, в становлених цим Кодексом та іншими законами, а також влас ником майна (уповноваженим н им органом).

Власник майна, закріпл еного на праві оперативного управління за суб'єктом госп одарювання, здійснює контрол ь за використанням і збереже нням переданого в оперативне управління майна безпосеред ньо або через уповноважений ним орган і має право вилучат и у суб'єкта господарювання н адлишкове майно, а також майн о, що не використовується, та м айно, що використовується ни м не за призначенням.

Право оперативного уп равління захищається законо м відповідно до положень, вст ановлених для захисту права власності.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №32/6248 «Пр о надання дозволу на продовж ення терміну дії договору ор енди нежилих приміщень у буд инку №4 А лі. А на вул. Березнякі вській»відповідно до якого Б алансоутримувачу КП «Київжи тлоспецексплуатація»надан о дозвіл на продовження терм іну дії договору оренди з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Авіакомпанія «Ук раїна - АероАльянс»згідно з додатком.

Дане рішення Київсько ї міської ради відповідно д о ч. 2 ст. 4 Господарського проце суального кодексу України Го сподарський суд не може заст осувати, оскільки дане рішен ня не відповідає пункту 1 розп орядження Київської міської державної адміністрації від 29.01.20003р. №119 «Про використання не жилих будинків комунальної в ласності територіальної гро мади м. Києва»(в редакції розп орядження Київської міської державної адміністрації від 08.09.2006 №1334).

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судовий збір сплачений позивачем поклад ається на відповідача пропо рційно задоволеним позовним вимогам сумі 1 506 грн. 52 коп.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Авіакомпанія «Україна - Аер оАльянс»(02152, м. Київ, вул. Березн яківська, 4-А, код ЄДРПОУ 36136179) на користь Київського універси тету імені Бориса Грінченка (04053,

м. Київ, вул. Воровського, 18/2, код ЄДРПОУ 02136554) 75 326 грн. неустой ки, 1 506 грн. 52 коп. судового збору .

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено

01.03.2012р.