Рішення

від 04.08.2011 по справі 22-ц-1217/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1217/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 2, 5 Коваль А.Б.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Магда Л. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Карпенко О.В .

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6 на рішення Уманськог о міськрайонного суду Черкас ької області від 14 березня 2011 р оку по справі за позовом ОС ОБА_7 до ОСОБА_6, третя осо ба - ОСОБА_8, про розподіл майна спільної сумісної вла сності та витребування особи стого майна з чужого незакон ного володіння і за зустрічн им позовом ОСОБА_6 до ОСО БА_7, третя особа - ОСОБА_8 , про розподіл майна спільно ї сумісної власності, вивчив ши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 17 листопада 2009 р. звернувся в суд із позовом д о ОСОБА_6 про розподіл май на спільної сумісної власнос ті та витребування особистог о майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві вказував, що з червня 1989 року по жовтень 2 008 року він проживав однією сі м'єю з відповідачкою та вели с пільне господарство.

За час спільного проживанн я, крім нерухомого майна, пита ння про яке уже вирішене в суд і, вони придбали спільно і рух оме майно. Так, було придбано: тумбу під телевізор в 2006 році, в артістю 100 грн.; диван та два крі сла, в 2006 році, вартістю 500 грн.; те левізор LG, в 2006 році, вартістю 500 г рн.; телевізор SAMSUNG, в 2001 році, варт істю 300 грн.; музикальний центр , в 2004 році, вартістю 300 грн.; меблі для кухні, в 2007 році, вартістю 100 0 грн.; мікрохвильову піч, в 2007 ро ці, вартістю 200 грн.; пральну маш ину автомат INDESIT, в 2003 році, вартіс тю 800 грн.; пилосос LG, в 2003 році, вар тістю 250 грн.; кухонний стіл, таб уретки, в 2007 році, вартістю 500 грн .; меблі для вітальні, в 2007 році, в артістю 500 грн.; електроводона грівач, в 2006 році, 250 грн.; три кофе йних сервізи, вартістю 300 грн.; с толовий сервіз вартістю 250 грн .; чотири килими розміром 2 х 1,5 м кожен, вартістю 600 грн.; одіяло шерстяне, розміром 2 х 2 м, варті стю 500 грн.; газову плиту «Дружк івка», вартістю 100 грн.; всього н а суму 6 950 грн.

Також у відповідачки в прим іщенні гаража, який належить їй, багато майна, яке є його ос обистим. Це майно, яке було наж ите ним до часу спільного про живання з відповідачкою, та м айно, як речі його професійно го заняття, оскільки він пров одив ремонти автотранспорту як свого власного, так і чужог о.

Це майно: набір слюсарного інструменту, вартістю 1500 грн.; з арядно-пусковий пристрій, ва ртістю 200 грн.; трансформатор д ля пониження струму, вартіст ю 100 грн.; два редуктори задньог о мосту М-412, вартістю 700 грн.; дви гун М-412, вартістю 5000 грн.; трос бу ксировочний, вартістю 100 грн.; д ві рибацькі вудки, вартістю 100 грн.; обігрівач автомобільни й ЗАЗ 968 М, вартістю 100 грн.; дві бо лгарки електричні, вартістю 400 грн.; дрель електричну, варті стю 500 грн.; комплект гальмівни х колодок передніх М-412, вартіс тю 50 грн.; комплект гальмівних колодок задніх М-412, вартістю 50 грн.; комплект вкладишів М-412, в артістю 375 грн.; комплект вклад ишів ВАЗ 2101, вартістю 240 грн.; кан істру алюмінієву 20-ти літрову , вартістю 200 грн.; керосин 20 л, ва ртістю 100 грн.; дві каністри мет алевих 20-ти літрових, вартістю 200 грн.; каністру металеву 10-ти л ітрову, вартістю 50 грн.; стіл сл юсарний, вартістю 100 грн.; елект роточило, вартістю 300 грн.; тиск и великі, вартістю 350 грн.; тиски малі, вартістю 50 грн.; тиски руч ні, вартістю 40 грн.; сталь кутов у, вартістю 1500 грн.; пристрій дл я піднімання вантажу «Лебідк а», вартістю 200 грн.; два 5-ти літр ові балони для скрапленого г азу, вартістю 80 грн.; балон для с крапленого газу 50-ти літровий з газом, вартістю 150 грн.; два та ганки газових, вартістю 80 грн. ; ліжко дерев'яне, вартістю 100 гр н.; шафу трьохдверну, вартістю 100 грн.; п'ять дерев'яних стільц ів, вартістю 250 грн.; два бідони алюмінієві, вартістю 200 грн.; ка струлю з нержавіючої сталі, в артістю 100 грн.; всього на суму 1 3 565 грн.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, він, як власник, має п раво витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без в ідповідної правової підстав и заволоділа ним.

В добровільному порядку ви рішити цей спір відповідачка не бажає.

Тому позивач просив суд про вести розподіл майна спільно ї сумісної власності і виділ ити йому в користування слід уючи майно: тумбу під телевіз ор, 2006 року, вартістю 100 грн.; теле візор LG, 2006 року, вартістю 500 грн.; музикальний центр, 2004 року, вар тістю 300 грн.; мікрохвильову пі ч, 2007 року, вартістю 200 грн.; пилос ос LG, 2003 року, вартістю 250 грн.; кух онний стіл, табуретки, 2007 року, вартістю 500 грн.; три кофейних с ервізи, вартістю 300 грн.; столов ий сервіз вартістю 250 грн.; два к илими розміром 2 х 1,5 м кожен, ва ртістю 300 грн.; одіяло шерстяне , розміром 2 х 2 м, вартістю 500 грн. ; газову плиту «Дружківка», ва ртістю 100 грн.; всього на суму 3 300 грн.

Відповідачці виділити в ко ристування таке майно: диван та 2 крісла, вартістю 500 грн.; тел евізор SAMSUNG, 2001 року, вартістю 300 гр н.; меблі для кухні, 2007 року, варт істю 1000 грн.; пральну машину авт омат INDESIT, 2003 року, вартістю 800 грн.; меблі для вітальні, 2007 року, ва ртістю 500 грн.; електроводонаг рівач, 2006 року, вартістю 250 грн.; д ва килими розміром 2 х 1,5 м кожен , вартістю 300 грн.; всього на сум у 3 650 грн.

Зобов'язати відповідачку п овернути належне йому на пра ві особистої власності вищев казане майно, що знаходиться у ОСОБА_6 у гаражі.

Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати відповідно до квитанцій над аних ним суду у відповідност і до ст. 79 ЦПК України.

В ході розгляду справи ОС ОБА_6 звернулася до суду із з устрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про розподіл майн а спільної сумісної власност і, в якій вказувала, що під час проживання з позивачем одні єю сім'єю в незареєстрованом у шлюбі з 1989 року по 2007 рік. вели с пільне господарство і, відпо відно, купували спільне майн о. За час спільного проживанн я придбали чотири легкових а втомобілі: Москвич 412 державни й номерний знак НОМЕР_4, ва ртістю 2000 грн.; ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, вар тістю 16000 грн.; ВАЗ 2109, державний н омерний знак НОМЕР_2, варт істю 40000 грн.; Москвич 2141, державн ий номерний знак НОМЕР_3, в артістю 9600 грн. На загальну сум у 67600 грн.

Всі вказані автомобілі зар еєстровані на ім'я відповіда ча ОСОБА_7 і знаходяться н а обліку в Уманському ВРЕР УД АІ УМВС України у Черкаській області.

17 листопада 2009 р. позивач звер нувся до Уманського міськрай онного суду з позовом до неї п ро розподіл майна спільної с умісної власності та витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, проте вказан е майно, яке відповідно до ст. 74 СК України є спільною сумісн ою власністю і має бути розді лене між ними в рівних частин ах, відповідачем не вказане. В добровільному порядку розді лити вказане майно позивач в ідмовляється.

Крім того, 10 вересня 2008 р., тобт о в період часу коли шлюбні ст осунки сторони припинили, по зивачем було самовільно, без її згоди, забрано з її домовол одіння майно, яке також є їх сп ільною сумісною власністю, а саме: 12 односпальних металеви х ліжок, вартістю по 250 грн. кожн е; 12 шерстяних ковдр, вартістю 100 грн. кожне; 12 подушок, вартіст ю 50 грн. кожна; шерстяну ковдру розміром 2x2, вартістю 500 грн., на загальну суму 5300 грн.

Тому ОСОБА_6 просила суд визнати її право власності н а майно: легкові автомобілі - М осквич 412, державний номерний знак НОМЕР_4; ВАЗ 2106, державн ий номерний знак НОМЕР_1; В АЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2; Москвич 2141, державн ий номерний знак НОМЕР_3; 12 односпальних металевих ліжо к; 12 шерстяних ковдр; 12 подушок; шерстяну ковдру розміром 2x2, н а загальну суму 72 900 грн., що є об' єктом права спільної сумісно ї власності, і на 1/2 частину яко го, вона має законне право.

Також просила стягнути із ОСОБА_7 на її користь грошо ву компенсацію 1/2 частини варт ості спільного майна в сумі 36 450 грн. та судові витрати по спр аві в сумі 632,10 грн.

В подальшому ОСОБА_6 зве рнулася до суду із заявою про уточнення та зменшення позо вних вимог, зазначених у зуст річній позовній заяві, у якій вказувала, що при подачі зуст річної позовної заяви були в казані не точні дані, які можу ть мати значення для вирішен ня справи.

У зустрічній позовній заяв і зазначено, що вона проживал а однією сім'єю в незареєстро ваному шлюбу з ОСОБА_7 з 1989 р оку по 2007 рік. Уточнила, що з О СОБА_7 спільно проживали з 199 3 року, тобто з часу його пропи ски по АДРЕСА_1 до 1 листопа да 2008 року.

Пункт 2 позовних вимог прос ила читати у такій редакції: в изнати за нею, ОСОБА_6, прав о власності на 1/2 частину спіл ьно придбаного майна, а саме: л егковий автомобіль ВАЗ 21093, дер жавний номерний знак НОМЕР _2; легковий автомобіль ІЖ 2715 д ержавний номерний знак НОМ ЕР_3; 12 односпальних металеви х ліжок; 12 шерстяних ковдр; 12 по душок.

Ухвалою Уманського міськр айонного суду від 27 січня 2010 р. з алучено до участі в справі в я кості третьої особи без само стійних вимог ОСОБА_8, що п роживає в АДРЕСА_1, Черкас ької області.

Рішенням Уманського міськ районного суду Черкаської об ласті від 14 березня 2011 р. позов ОСОБА_7 задоволено. Виділен о в користування ОСОБА_7 н аступне майно: тумбу під теле візор, вартістю 100 грн.; телевіз ор LG, вартістю 500 грн.; музикальн ий центр, вартістю 300 грн.; мікро хвильову піч, вартістю 200 грн.; п илосос LG, вартістю 250 грн.; кухон ний стіл, табуретки, вартістю 500 грн.; три кофейних сервізи, в артістю 300 грн.; столовий серві з вартістю 250 грн.; два килими ро зміром 2 х 1,5 м кожен, вартістю 300 грн.; одіяло шерстяне, розміро м 2 х 2 м, вартістю 500 грн.; газову п литу «Дружківка», вартістю 100 грн.; всього на суму 3300 грн.

Виділено ОСОБА_6 в корис тування наступне майно: дива н та 2 крісла, вартістю 500 грн.; те левізор SAMSUNG, вартістю 300 грн.; меб лі для кухні, вартістю 1000 грн.; п ральну машину автомат INDESIT, вар тістю 800 грн.; меблі для вітальн і, вартістю 500 грн.; електроводо нагрівач, вартістю 250 грн.; два к илими розміром 2 х 1,5 м кожен, ва ртістю 300 грн.; всього на суму 3650 грн.

Зобов'язано ОСОБА_6 пове рнути ОСОБА_7, належне йом у на праві особистої власнос ті наступне майно: набір слюс арного інструменту, вартістю 1500 грн.; зарядно-пусковий прист рій, вартістю 200 грн.; трансформ атор для пониження струму, ва ртістю 100 грн.; два редуктори за днього мосту М-412, вартістю 700 гр н.; двигун М-412, вартістю 5000 грн.; тр ос буксировочний, вартістю 100 грн.; дві рибацькі вудки, варті стю 100 грн.; обігрівач автомобі льний ЗАЗ 968 М, вартістю 100 грн.; д ві болгарки електричні, варт істю 400 грн.; дрель електричну, в артістю 500 грн.; комплект гальм івних колодок передніх М-412, ва ртістю 50 грн.; комплект гальмі вних колодок задніх М-412, варті стю 50 грн.; комплект вкладишів М-412, вартістю 375 грн.; комплект в кладишів ВАЗ 2101, вартістю 240 грн .; каністру алюмінієву 20-ти літ рову, вартістю 200 грн.; керосин 2 0 л, вартістю 100 грн.; дві каністр и металевих 20-ти літрових, вар тістю 200 грн.; каністру металев у 10-ти літрову, вартістю 50 грн.; с тіл слюсарний, вартістю 100 грн .; електроточило, вартістю 300 гр н.; тиски великі, вартістю 350 грн .; тиски малі, вартістю 50 грн.; ти ски ручні, вартістю 40 грн.; стал ь кутову, вартістю 1500 грн.; прис трій для піднімання вантажу «Лебідка», вартістю 200 грн.; два 5-ти літрові балони для скріпл еного газу, вартістю 80 грн.; бал он для скріпленого газу 50-ти л ітровий з газом, вартістю 150 гр н.; два таганки газових, вартіс тю 80 грн.; ліжко дерев'яне, варті стю 100 грн.; шафу трьох дверну, в артістю 100 грн.; п'ять дерев'яних стільців, вартістю 250 грн.; два бідони алюмінієві, вартістю 200 грн.; каструлю з нержавіючої сталі, вартістю 100 грн.; всього на суму 13 565 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на кор исть ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 168,65 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в сумі 120 грн.

В задоволенні позову ОСО БА_6 до ОСОБА_7, третя особ а ОСОБА_8 про розподіл май на спільної сумісної власнос ті - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеля ційну скаргу в якій просить п ро його скасування, а справу п росила направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, посилаючись на те, що рішен ня суду незаконне, що ухвален е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, висновки суду не відповіда ють обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, апелянта та її представни ка, які підтримали апеляційн у скаргу, заперечення проти д оводів апеляційної скарги ОСОБА_7, перевіривши законн ість і обґрунтованість рішен ня суду в межах доводів апеля ційної скарги та вимог, заявл ених в суді першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційн а скарга підлягає до частков ого задоволення а рішення су ду повинно бути скасовано з у хваленням по справі нового р ішення про часткове задоволе ння позову ОСОБА_7 і зустр ічного позову ОСОБА_6 вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБ А_7 про поділ майна, суд виход ив з того, що майно, придбане с торонами в період спільного проживання без реєстрації шл юбу, являється їх спільною су місною власністю і їх частки у цьому майні є рівними.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками суду, оскільки з матеріа лів справи та пояснень сторі н вбачається, ОСОБА_7 і О СОБА_6 проживали однією сім ' єю без реєстрації шлюбу з 198 9 р. по 2007 р. і правовідносини, що виникли між ними, по різному р егулювалися нормами сімейно го законодавства, що діяли в п еріоди до 2004 р. та після 2004 р.

Так, відповідно до вимог ст . 22 Кодексу про шлюб та сім' ю У країни, що діяв у часі з 1 січня 1970 р. до 1 січня 2004 р. рівні права с пільної сумісної власності н а майно виникало тільки у раз і перебування чоловіка і жін ки у шлюбі.

У випадках, коли чоловік і ж інка проживали однією сім' є ю без реєстрації шлюбу, їх пра вовідносини регулювалися но рмами цивільного законодавс тва, зокрема Гл. 11 ЦК України (1963 р.), Законом України «Про власн ість».

Ст. 74 Сімейного Кодексу Укра їни, що набрав чинності з 1 січ ня 2004 р. встановлено, що право с пільної сумісної власності н а майно виникає і в разі, якщо жінка і чоловік проживають о днією сім' єю, але не перебув ають у шлюбі між собою.

Отже суду необхідно було з' ясувати яке майно було придб ано сторонами по справі до 1 сі чня 2004 р., а яке після вказаної д ати, та перевірити доводи поз ивача про ступінь його участ і працею й коштами у створенн і спільної власності.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинств о здійснюється на засадах зм агальності сторін. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, мають рівні права щ одо подання доказів, їх дослі дження та доведення перед су дом їх переконливості.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог або заперечень, крі м випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи в а пеляційному суді ОСОБА_7 н е надав жодних доказів про уч асть у створенні спільної вл асності на майно, що було прид бано до 1 січня 2004 р., тому колегі я суддів приходить до виснов ку про те, в задоволенні його п озову про розділ майна, яке бу ло придбано до вказаної дати слід відмовити.

З переліку майна, про розділ якого просив суд позивач, слі д виключити також майно, що на лежить дочці ОСОБА_6 - О СОБА_8, що підтверджується р ішенням Уманського міськрай онного суду від 16 жовтня 2009 р. (а. с. 37), яке набрало чинності, а са ме: набір меблів для кухні «Ол я», в позовній заяві зазначаю ться як меблі для кухні і кухо нний стіл та табуретки, і м' я кий куточок, в позові зазначе но як диван і два крісла.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те , що розділу між сторонами під лягає заявлене в позові ОСО БА_7 майно: тумба під телевіз ор, придбана сторонами в 2006 р., м узикальний центр, придбаний в 2004 р., мікрохвильова піч, прид бана в 2007 р., меблі для вітальні , придбані в 2007 р., електроводон агрівач, придбаний в 2006 р., теле візор LG, придбаний в 2006 р.

Крім того, відповідачка не заперечувала проти розділу 2 -х кавових сервізів. Погодила ся відповідачка і з оцінкою в казаного майна, визначеною п озивачем.

Тому колегія суддів вважає необхідним розділити вище в казане майно наступним чином : виділити ОСОБА_7 тумбу пі д телевізор, вартістю 100 грн., те левізор LG, вартістю 500 грн., музи кальний центр, вартістю 300 грн ., кавовий сервіз, вартістю 100 гр н., а всього майна на суму 1000 грн .

ОСОБА_6 виділити: мікрох вильову піч, вартістю 200 грн., ме блі для вітальні, вартістю 500 г рн., електроводонагрівач, вар тістю 250 грн., кавовий сервіз, ва ртістю 100 грн., загальною варті стю 1050 грн., та стягнути з неї на користь позивача 25 грн., що скл адають вартість майна, виділ еного їй понад Ѕ його частину .

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про розділ майна, суд не зве рнув увагу на те, що ОСОБА_7 визнавав її позов в частині в изнання за нею права власнос ті на Ѕ частину автомобіля ІЖ -2715, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований н а його ім' я в органах МРЕВ ДА І.

Тому колегія суддів приход ить до висновку про те, що вказ аний автомобіль також підляг ає розділу між сторонами в рі вних частках, шляхом стягнен ня із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсаці ї вартості її частки.

Визначаючи вартість цього автомобіля, колегія суддів п огоджується з наданим відпов ідачкою апеляційному суду Зв ітом № 400 про оцінку транспорт ного засобу, яким встановлен о, що його вартість складає 11083, 16 грн.

Звіт складений особою, яка має відповідний Сертифікат с уб' єкта оціночної діяльнос ті та зареєстрований в устан овленому законом порядку.

Не погоджуючись з зазначен ою оцінкою автомобіля, позив ач не надав суду інших доказі в про вартість цього автомоб іля, не просив суд про признач ення судово-технічної експер тизи з метою визначення його вартості.

Отже колегія суддів приход ить до висновку про те, що з О СОБА_7 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути грошову компенсацію в розмірі Ѕ част ини його вартості, а саме - 5511, 58 грн.

Під час розгляду справи в а пеляційному суді ОСОБА_6 в ідмовилася від своїх вимог п ро розділ іншого майна, вказа ного в її зустрічній позовні й заяві.

В частині вимог ОСОБА_7 д о ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного в олодіння, зокрема слюсарних інструментів, зарядно-пусков ого пристрою, трансформатора для пониження струму, редукт орів заднього мосту та іншог о майна, загальною вартістю, я к вказував позивач 13565 грн., яке за його твердженням перебув ає в гаражі у відповідачки, сл ід відмовити, виходячи з наст упного.

Позивач ні під час розгляду справи в суді першої інстанц ії, ні в апеляційному суді не н адав доказів про його право в ласності на вказане майно та про перебування цього майна в гаражі відповідачки.

Свідок ОСОБА_9, на поясне ння якого як на доказ посилає ться ОСОБА_7, пояснив суду , що останній раз був в гаражі відповідачки 3-3,5 років тому і б ачив там 2 болгарки, дриль, дви гун до автомобіля «Москвич», уголки металеві, гільзи, комп лект кілець поршневих. Кому н алежало це майно, чи було воно в наявності на час розгляду с прави в суді і чи вивозив пози вач вказане майно з гаража св ідок пояснити не міг.

А свідки ОСОБА_10 і ОСОБ А_11 пояснили суду, що бачили як ОСОБА_7 вивозив з гараж у різні речі, зокрема металев і.

Згідно з актом обстеження г аражного приміщення від 2 сер пня 2011 р., яке в даний час належи ть дочці ОСОБА_6 - ОСОБА _8 на підставі договору дару вання від 26 березня 2011 р., складе ному за участю Голови кварта льного комітету, в гаражі про водяться ремонтні роботи, сл юсарні інструменти та запасн і частини в приміщенні гараж у відсутні.

За наведених обставин підс тав для задоволення вимог О СОБА_7 про витребування май на з чужого незаконного воло діння слід відмовити.

Виходячи з розміру вимог по зивача, що задовольняються, з відповідачки на його корист ь підлягає стягненню 51 грн. су дового збору та 120 грн. витрат н а ІТЗ.

Виходячи з розміру вимог ві дповідачки, що задовольняють ся за зустрічним позовом, з по зивача на її користь підляга є стягненню 55 грн. 11 коп. судово го збору та 120 грн. витрат на ІТЗ .

Шляхом зарахування сум суд ового збору, що підлягають ст ягненню із сторін, необхідно стягнути з ОСОБА_7 на кори сть ОСОБА_6 4 грн. 11 коп., спла ченого нею судового збору.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК Украї ни, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частко во, рішення Уманського міськ районного суду Черкаської об ласті від 14 березня 2011 року по с праві за позовом ОСОБА_7 д о ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8 про розподіл майна с пільної сумісної власності т а витребування особистого ма йна з чужого незаконного вол одіння та за зустрічним позо вом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, т ретя особа - ОСОБА_8 про р озподіл майна спільної суміс ної власності скасувати.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА _6, третя особа - ОСОБА_8 п ро розподіл майна спільної с умісної власності та витребу вання особистого майна з чуж ого незаконного володіння за довольнити частково.

Розділити майно, що належит ь сторонам на праві спільної сумісної власності і виділи ти ОСОБА_7: тумбу під телев ізор, вартістю 100 грн., телевізо р LG, вартістю 500 грн., музикальни й центр, вартістю 300 грн., кавови й сервіз, вартістю 100 грн., а всь ого майна на суму 1000 грн.

Виділити ОСОБА_6: мікрох вильову піч, вартістю 200 грн., ме блі для вітальні, вартістю 500 г рн., електроводонагрівач, вар тістю 250 грн., кавовий сервіз, ва ртістю 100 грн., загальною варті стю 1050 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на кор исть ОСОБА_7 25 грн., що склад ають вартість майна, виділен ого ОСОБА_6 понад Ѕ його ча стину.

В задоволенні іншої частин и позову ОСОБА_7 відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл ма йна спільної сумісної власно сті задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на кор исть ОСОБА_6 5511 (п' ять тися ч п' ятсот одинадцять) грн. 58 к оп. грошової компенсації вар тості Ѕ частини автомобіля І Ж-2715, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований н а ім' я ОСОБА_7 в органах М РЕВ ДАІ.

Стягнути з ОСОБА_7 на кор исть ОСОБА_6 4 грн. 11 коп. на в ідшкодування сплаченого суд ового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 60 грн. н едоплачених нею витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи при по дачі апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційном у порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :