Рішення

від 01.12.2011 по справі 5020-1603/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року справа № 5020-1603/2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “С евастопольмарінсервіс”

(наб. Назукіна, 5, м. Севастопо ль, 99042),

до відповідача - тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фірма “Ант”

(вул. Мраморна, 1, м. Севастопо ль, 99042,

вул. Комунарів, 18, м. Севастоп оль, 99043)

про визнання недійсною до даткової угоди до договору, -

Суддя Кравч енко В.Є.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2011;

представників відповідач а - ОСОБА_2, довіреніст ь б/н від 23.09.2011; Зайцева А.К., генер ального директора, наказ № 5/к від 03.04.1995, паспорт серії НОМЕР _1, виданий Балаклавським РВ УМВС України у м. Севастополі , 15.11.1996;

суть спору:

07.10.2011 товариство з обмеж еною відповідністю “Севасто польмарінсервіс” (далі - ТОВ “Севастопольмарінсервіс” ) звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фірма “Ант” (далі - ТОВ “Фір ма “Ант”, у якій, посилаючись н а статті 202, 203, 215 Цивільного коде ксу України, просить визнати недійсною додаткову угоду в ід 10.06.2009 про розірвання договор у про сумісну діяльність від 20.03.2006, укладену між ТОВ “Севаст опольмарінсервіс” та ТОВ “Фі рма “Ант” .

Позовні вимоги обґрунтова ні невідповідністю додатков ої угоди від 10.06.2009 умовам пункту 7.2 договору про спільну діяль ність від 20.03.2006, на виконання як ого ця угода була підписана с торонами, оскільки оскаржува ний правочин не містить домо вленості ТОВ “Севастопольмарінсервіс” т а ТОВ “Фірма “Ант” про розрах унки, покриття боргів, про роз діл загального майна, відпов ідно до дольової участі кожн ого учасника та про повернен ня майна, переданого у сумісн е користування, а посилання в ідповідача на те, що угода про розірвання договору про спі льну діяльність є також і дом овленістю сторін про розраху нки по сумісній діяльності н е можна вважати законним, оск ільки припинення договору пр о спільну діяльність можливо тільки після досягнення зг оди щодо розрахунків. Також п озивач вказує на те, що при ук ладенні додаткової угоди її сторонами не було дотримано вимог частини 1 стат ті 1142 Цивільного кодексу Укра їни щодо спрямовання письмов ої заяви про відмову від пода льшої участі в безстроковому договорі не пізніше чим за тр и місяця до виходу з договору , а підписання спірної угоди з боку відповідача одноособов о директором Зайцевим А.К. за в ідсутністю рішення загальни х зборів учасників ТОВ “Фірм а “Ант” свідчить про те, що дан ий правочин укладено також з перевищенням повноважень.

У відзиві на позовну заяву ТОВ “Фірма “Ант” просить від мовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтув ання своїх заперечень на поз ов відповідач посилається н а те, що фактично ТОВ “Севасто польмарінсервіс” не виконал о своїх зобов'язань за дого вором про спільну діяльніст ь від 20.03.2006 рок, що і є підставою д ля його розірвання у порядку , передбаченому сторонами у п ункті 7.2 цього договору. Також сторона зазначає, що на момен т підписання спірної додатко вої угоди учасники договору не мали жодної претензії оди н до одного, оскільки ТОВ “Се вастопольмарінсервіс” не вн осило свого вкладу до догово ру простого товариства, мета договору не була досягнута й ого учасниками, спільна діял ьність сторін законно була п рипинена в силу п. 4 ч.1 ст. 1141 ЦК Ук раїни і пунктів 7.3, 7.4 договору в ід 20.03.2006 / а.с. 85-86,т.1/.

Ухвалами господарського с уду міста Севастополя від 10.10.20 11 порушено провадження у спра ві, справу призначено до судо вого розгляду на 27.10.2011, ТОВ “Севастопольмарі нсервіс” відмовлено у вжитті заходів до забезпечення поз ову /а.с. 1-2, 24-25, т.1/.

У порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні з 27.10.2011 по 15.11.2011 оголошувалас ь перерва для витребування з архіву суду матеріалів спра ви № 5020-10/079/2010 за позовом ТОВ “Сева стопольмарінсервіс” до ТОВ “ Фірма “Ант” про визнання нед ійсною додаткової угоди №1 ві д 10.06.2009 до договору про спільну діяльність від 20.03.2006 для виріше ння клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі з підст ав, передбачених пунктом 2 час тини першої статті 80 Господар ського процесуального кодек су України (існування рішенн я господарського суду, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав).

Ухвалою суду від 15.11.2011 розгля д справи відкладений на 23.11.2011 за клопотанням представника по зивача, з метою дотримання рі вності процесуальних прав уч асників судового розгляду та об'єктивного і повного роз гляду справи.

Ухвалою суду від 23.11.2011 ТОВ “Фі рма “Ант” відмовлено у задов оленні клопотання про припин ення провадження у справі № 502 0-1603/2011 за мотивами, викладеними в цієї ухвалі, розпочато розг ляд справи.

Згідно зі ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні з 23.11.2011 по 01.12.2011 оголошувалась пере рва.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 01.12.2011 була проголошена всту пна та резолютивна частини р ішення.

Дослідивши наявні у справ і матеріали, заслухавши пояс нення учасників судового про цесу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2006 між ТОВ “Севас топольмарінсервіс” у особі д иректора Кліменко Вадима Вад имовича та ТОВ “Фірма “Ант” в особі директора Зайцева Ана толія Костянтиновича укладе ний договір про спільну діял ьність б/н (далі - Договір), ві дповідно до предмету якого (пункт 1.1) учасники зобов'яз алися об'єднати свої вклади і спільно діяти з метою будів ництва, введення в експлуата цію та спільної експлуатації чотирьохповерхової комплек сної будівлі для забезпеченн я громадян та організацій, як і знаходяться на території Б алаклавського району міста С евастополя (далі - Об'єкт), в ідповідно до робочого проект у, який є невід'ємною частин ою даного договору (пункт 1.1 До говору) /а.с.18-22,т. 1/.

Зазначений договір б уло зареєстровано у Державні й податковій інспекції Балак лавського району м. Севастоп оля за № 79/06 /а.с. 56, т.1 /

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що вкладом ТОВ “ Фірма “Ант” (в ідповідача) у спільну діяльн ість є внесок у вигляді будів ельних матеріалів загальною вартістю 41372,45 грн. та грошовий в несок у розмірі 8627,55 грн., а також передача в безкоштовне кори стування земельної ділянки, розміром 0,0231 га, що розташована за адресою: м.Севастополь, вул . Рубцова, 1, у свою чергу вкладо м ТОВ “Севастопольмарінсерв іс” (позивача) - є грошовий вне сок в розмірі 900000,00 грн.

Згідно з пункто м 2.4 Договору відповідач зобов 'язується внести свій вклад не пізніше 6 місяців з дня під писання даного Договору, а то вариство з обмеженою відпові дальністю “Севастопольмарі нсервіс” зобов'язується вн ести свій внесок не пізніше 12 місяців з дня спливу строку в несення грошового внеску тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Фірма “Ант”, тобт о, позивач повинен був внести свій внесок не пізніше 18 міся ців з дня укладення договору .

За умовами пунк тів 2.5-2.12 договору від 20.03.2006, шляхо м укладення додаткової угод и між учасниками, вклади можу ть бути також здійснюватися іншим майном, розмір грошово го вкладу може бути збільшен ий або зменшений рішенням уч асника - володільця вкладу, вн есення додаткових вкладів пі дтверджується актами, підпис аними учасниками. Збільшення або зменшення будь-яким з уча сників розміру свого грошово го вкладу проводиться лише з а підписанням двосторонньої угоди між учасниками. Після в воду об'єкта в експлуатацію , учасники зобов'язані прот ягом 5 днів скласти та підписа ти уточнений акт оцінки част ок. Розділ часток між учасник ами здійснюється протягом 14 д нів після підписання акта де ржавної комісії про введення об'єкта в експлуатацію шля хом підписання договору про розділ часток. Учаснику, розм ір вкладу якого к моменту роз ділу складатиме більш 50 %, пере ходить у власність об'єкт. У часнику, розмір вкладу у спіл ьну діяльність якого к момен ту розділу складатиме менш 50 % , компенсується в грошовій фо рмі вартість внесеного вклад у. У разі переходу права власн ості на об'єкт до Позивача, п раво оренди зазначеної вище земельної ділянки визначаєт ься на підставі самостійного договору оренди між Позивач ем та власником земельної ді лянки. У разі розділу об'єкт а між учасниками право оренд и на земельну ділянку визнач ається пропорційно часткам у часників, якщо інше не буде вс тановлено в договорі про роз діл об'єкта.

Згідно з пунктом 7.1 Дог овір вступає в силу з дня йог о підписання та дії до 01 квітн я 2009 року, однак у будь-якому ра зі до його повного виконанн я.

Пунктом 7.2 Договору визнач ено, що Договір вважається ро зірваним з моменту підписанн я Учасниками угоди про розра хунки, покриття боргів, про ро зділ спільного майна у відпо відності з часткою кожного У часника та про повернення ма йна, яке передано для сумісно ї діяльності.

10.06.2009 між ТОВ “Севастоп ольмарінсервіс” у особі дире ктора Кліменко Вадима Вадимо вича та ТОВ “Фірма “Ант” в осо бі директора Зайцева Анатолі я Костянтиновича укладена Д одаткова угода про розірванн я договору про сумісну діяль ність від 20 березня 2006 року /а.с. 102, т.1/, яка підписана директора ми та скріплена печатками об ох підприємств.

За змістом Додатково ї угоди сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору ві дповідно до вимог статті 651 Ци вільного кодексу України, то бто, за згодою сторін. Останні ми визначено, що Договір вваж ається розірваним з 10 червня 2 009 року. Майно, передане Відпов ідачем у спільну діяльність, не ділиться та повертається цьому учаснику простого дог овору без винагороди. Сторон и претензій один до одного не мають.

Зі змісту Додаткової угоди вбачається, що вона є уг одою, укладеною відповідно д о пункту 7.2 Договору.

Вважаючи вказану Дод аткову угоду такою, що супере чить положенням чинного зако нодавства України, що регулю є питання розірвання договор у простого товариству, позив ач звернувся до суду з позово м про визнання її недійсною.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані докази, з аслухав пояснення учасників судового процесу, суд вважає , що позов, заявлений по вищен аведеним підставам підляга є задоволенню, виходячи з нас тупних мотивів.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарс ького процесуального кодекс у України правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом; сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішенн я ухвалюється суддею за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи.

За загальним правил ом позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до с уду з вимогою про захист сво їх прав та законних інтересі в, який складається з двох е лементів: предмету та підста ви позову.

Предметом позов у є матеріально - правова вимо га позивача до відповідача, с тосовно якої він просить ухв алити судове рішення. Предме т позову повинен мати правов ий характер і впливати з пев них матеріально - правових в ідносин.

Підставою позо ву є обставини, якими позива ч обґрунтовує свої вимоги і докази, що складають позов, зокрема факти матеріально - п равового характеру, що визна чаються нормами матеріальн ого права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, їх в иникнення, зміну, припинення .

Предмет і підст ава позову сприяють з'ясува нню наявності необхідного с пособу захисту права, визнач енню кола доказів, необхідни х для підтвердження наявнос ті конкретного цивільного п рава та обов'язку.

За своєю правовою пр иродою та ознаками укладений між сторонами договір є дого вором про спільну діяльність . А додаткова угода за своєю пр иродою є правочином, спрямов аним на припинення цивільних прав та обов'язків за Договор ом в порядку частини першої с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни, за згодою сторін.

У даному випадку пред метом позову є визнання неді йсним додаткової угоди про розірвання договору простог о товариства про спільну дія льність.

Підставами заявленого по зову позивачем зазначені нев ідповідність оспорюваної До даткової угоди вимогам чинно го законодавства, що регулюю ть питання виникнення та при пинення договору простого то вариства (глава 77 Цивільного к одексу України) та підписанн я угоди директором ТОВ “Фірм а “Ант” з перевищенням повно важень.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів су б'єктів господарювання пер едбачені у статті 20 ГК Україн и, відповідно до якої права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зок рема, шляхом: визнання право ч ину недійсним.

Відповідно до статті 16 ЦК У країни способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути, зокрема, визнання п равочину недійсним, припинен ня дії, яка порушує право.

Недійсність правочину вин икає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю н е відповідає його характерис тикам і зумовлюється наявніс тю дефектів його елементів: н езаконність змісту правочин у, недотримання форми, дефект и суб`єктного складу, дефекти волі - невідповідність волі т а волевиявлення.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом. При виборі с пособу захисту права необхід но враховувати специфіку пра ва та характер його порушенн я. Захист права судом відбува ється з урахуванням встановл ених законом меж здійснення суб'єктивного права на захи ст і компетенції суду.

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до частини друг ої статті 207 ЦК України правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Підстави недійсності прав очину, як способу захисту цив ільного права зазначені у ст . 215 ЦК України.

Відповідно до статті 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Статтею 1130 ЦК України передб ачено, що за договором про спі льну діяльність сторони (уча сники) зобов'язуються спіль но діяти без створення юриди чної особи для досягнення пе вної мети, що не суперечить за конові. Спільна діяльність м оже здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасник ів (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасник ів.

Положеннями ст. 1132 ЦК України встановлено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'яза ння об'єднати свої вклади т а спільно діяти з метою одерж ання прибутку або досягнення іншої мети.

У договорі від 20.03.2006 сторони передбачили, що д остроково договір може бути розірваний у порядку статті 651 ЦК України при досягненні й ого учасниками згоди щодо ро зрахунків, покриття боргів, р озділ спільного майна у відп овідності з часткою кожного учасника та про повернення м айна, яке передано для сумісн ої діяльності.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірван ня договору вчиняється в так ій самій формі, що й договір, щ о змінюється або розриваєть ся, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, під час укладення додаткової уго ди від 10.06.2009 сторони керувались саме пунктом 7.2 договору і під ставами для розірвання догов ору, встановленими у частині 1 статті 651 ЦК України.

Проте, спірна додаткова уго да від 10.06.2009 була підписана стор онами без попереднього узго дження у письмовій формі між учасниками договору питання про розрахунки, покриття бор гів, розділ спільного майна у відповідності з часткою кож ного учасника та про поверне ння майна, яке передано для з дійснення спільної діяльнос ті.

На думку суду, догов ірні відношення між сторонам и було припинені всупереч пу нкту 7.2 договору від 2 0.03.2006 і частини 1 статті 651 ЦК Укра їни, оскільки зміна та розірв ання договору у такому разі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Однак, позивач, як учасник простого товариства, спрост овує досягнення такої згоди , оскільки між сторонами, в пор ушення ст.654 ЦК України, не було підписано відповідної угод и по розрахункам.

Таким чином, договір від 10.06.200 9 не можна вважати розірваним за згодою сторін згідно з ч.1 с т.651 ЦК України і пунктом 7.2 дого вору, оскільки судом встанов лена відсутність волевиявле ння учасника право чину - по зивача по справі, спрямоване на реальне настання правови х наслідків у вигляді припин ення договору про спільну д іяльність.

Зазначені обставини є підс тавою для визнання додатково ї угоди від 10.06.2009 недійсною згід но зі ст.ст. 203,215 ЦК України.

Оцінюючи заперечення пред ставників відповідача щодо в ідсутності на момент підписа ння спірної додаткової угоди у сторін жодної претензії од ин до одного внаслідок відсу тності особистого вкладу ТОВ “Севастопольмарінсервіс” д о договору простого товарист ва, недосягнення мети догово ру його учасниками, та законн ості припинення діяльності сторін в силу п. 4 ч.1 ст. 1141 ЦК Укра їни і пунктів 7.3, 7.4 договору від 20.03.2006, суд вважає необхідним з азначити наступне.

Свідченням відсутності во левиявлення з боку позивача, спрямованого на розірвання договору є: попередні зверне ння ТОВ “Севастопольмарінсе рвіс”, починаючи з березня 2010 р оку до суду з позовом до ТОВ „Ф ірма „Ант” про визнання неді йсною спірної додаткової уг оди за іншими підставами /а.с. 108-127,т.1/; листування з податковим органом у вересні 2009 року на пр едмет залишення на обліку до говору про спільну діяльніст ь /а.с. 149,150, т.1/, залишення на момен т розгляду справи на обліку Т ОВ “Севастопольмарінсервіс ” у Державній податковій інс пекції Балаклавського район у м. Севастополя договору про спільну діяльність від 20.03.2006 (д овідка по формі 4-Опп, а.с. 56, т.1); ук ладення позивачем 12.03.2007 догово ру підряду № 53 з ВАТ „МУ № 14” на в иконання проектних робіт з р озробки проекту Об'єкта за адресою: м. Севастополь, Балак лава, вул. Рубцова, 1, згідно з як им позивачем була сплачена в артість ескізного проекту „ Апартаменті „Єрмітаж” / а.с. 57-65 , т.1/ , що свідчить про часткове внесення ТОВ “Севастопольм арінсервіс” вкладу у сумі 19231,20 грн. у спільну діяльність сто рін за договором від 20.03.2006. Прот е, додаткова угода не містить посилання на ці обставини.

Решту доводів представник ів відповідача про наявність підстав для розірвання дого вору про спільну діяльність від 20.03.2006 у зв'язку з фактичним невиконанням позивачем сво їх зобов'язань за договором і недосягнення учасниками с пільної мети його укладення, суд не може врахувати підста вними у співвідношенні до пі дстав заявленого позову і об ставин за якими договір було реально розірвано, оскільки підставою для розірвання до говору на період вчинення ді й, пов'язаних з укладенням с пірної угоди, вони не слугува ли.

Відхиляючи доводи ТОВ “Фір ма “Ант” щодо відсутності з б оку директора ТОВ “ Севастопольмарінсервіс” ОСОБА_3 на той момент будь - я ких претензій щодо форми роз ірвання договору, і проявою й ого власної ініціативи лист ом від 10.06.2009 /а.с. 103, т.1/ щодо припин ення договору про спільну ді яльність від 20.03.2006, суд виходив з наступного.

По - перше, зі змісту розділ у 7 договору про спільну діяль ність вбачається, що термін д ії договору сторонами обмеже ний після 01 квітня 2009 року, та пов'язаний у будь-якому раз і з повним виконанням сторон ами договору /а.с. 21, т.1/.

На вимогу частини першої ст атті 1142 ЦК України учасник мож е зробити заяву про відмову в ід подальшої участі у безстр оковому договорі простого то вариства не пізніш як за три м ісяці до виходу з договору.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для справи.

А в силу ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного в ирішення спору.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Оцінюючи цей лист ТОВ “Сев астопольмарінсервіс” суд д ійшов до висновку, що даний до кумент був одержаний відпові дачем вже після підписання с пірної додаткової угоди від 10.06.2009 , а саме - 15 червня 2009 року за вх. № 6 /а.с 103, т.1/, отже, в силу навед ених вище норм процесуально го закону, він не може сприйма тися судом як належний доказ в обґрунтування заперечень відповідача, і як підстава д ля застосування положень ст. ст. 1141, 1142 ЦК України до спірних п равовідносин.

Крім того, позивач спростов ує обставини фактичного спря мування цього листа директор ом ТОВ “Севастопольмарінсе рвіс” ОСОБА_3, посилаючис ь на відсутність реєстрації даного листа в журналі вихід ної кореспонденції товарист ва /а.с. 138-148, т.1/.

По - друге, частиною 2 ст. 1142 ЦК України встановлено, що учас ник простого товариства, укл аденого на визначений строк, або у якому досягнення мети в изначене як скасувальна умов а, має право вимагати розірва ння договору у відносинах з і ншими учасниками через поваж ну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних зби тків, завданих розірванням д оговору.

По - трете, твердження дире ктора ТОВ “Фірма “Ант” про те , що даний позов поданий у зв' язку зі зміною директора ТОВ “Севастопольмарінсервіс” ( ОСОБА_3) на - ОСОБА_4 , с уд сприймає критично, в силу н аступного.

У відповідності до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває циві льних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. У випадках, встановлених зак оном, юридична особа може наб увати цивільних прав та обов 'язків і здійснювати їх чер ез своїх учасників.

Судом встановлено, що згідн о з рішенням загальних зборі в учасників ТОВ “Севастополь марінсервіс”, оформленого пр отоколом № 25 від 07.09.2009 /а.с 55, т.1/ поп ередній директор товариства ОСОБА_3 був звільнений з п осади директора, а ОСОБА_4 - призначений на посаду дир ектора.

Згідно з положеннями пункт у 8.12 Статуту ТОВ “Севастополь марінсервіс” /а.с. 42-54,т.1/ директор вповноважен ий представляти інтереси тов ариства. В силу статті 1, 21 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторонами у су довому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бу ти підприємства і організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З огляду на нав едені норми матеріального та процесуального закону, стор оною в господарському догово рі та у суді є - юридична особа , а не особисто попередній або сучасний директор товариств а.

Крім того, пункт ом 5 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними» № 9 від 6 листо пада 2009 року передбачено, що ві дповідно до статей 215 та 216 ЦК ви мога про визнання оспорювано го правочину недійсним та пр о застосування наслідків йог о недійсності може бути заяв лена як однією із сторін прав очину, так і іншою заінтересо ваною особою, права та законн і інтереси якої порушено вчи ненням правочину.

Рішення є закон ним тоді, коли суд виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши обставини, вирішив спр аву відповідно до норм матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а за їх відсутност і - на підставі закону, що регу лює подібні відносини, або, ви ходячи із загальних засад за конодавства України. Обґрунт ованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки су ду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються достовірн ими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи обст авини, за якими було розірван о договір про спільну діяльн ість, а також те, що суд розгля дає справу в межах заявленог о позову і може захистити тіл ьки порушене право, відповід ачем зустрічної позовної вим оги не заявлялось, суд не зна ходить підстав для застосува ння положень частини 2 ст. 651 ЦК України, ст. 652 ЦК України та п. 4 ч. 1 ст. 1141 та ч. 2 ст.1142 ЦК України до спірних правовідносин при р озгляді цієї справи.

Аналіз наведен их норм матеріального права та обґрунтування заявлених позовних вимог свідчить про те, що позивач для захисту св оїх порушених прав вірно об рав підстави позову, оскільк и сукупність фактичних юриди чно значущих обставин, на які вказує позивач, пов'язана з виникненням правовідносин між сторонами, у зв'язку з ч им позов підлягає задоволенн ю.

Витрати позивач а по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, підлягають віднес енню на відповідача, відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись статтями 4-2-4-7, 21, 22, 43, 49, 69, 82, 84, 85, 87 Господарського про цесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти у повному обсязі.

2. Визнати недійсною д одаткову угоду від 10.06.2009 про роз ірвання договору про спільну діяльність від 20.03.2006, укладеног о між товариством з обмежено ю відповідальністю “Севасто польмарінсервіс” та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Фірма “Ант”.

3. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Фірма “Ант” (вул. Мра морна, 1, Севастополь, 99042, іденти фікаційний код - 19008205, р/р 26003255720001 в С Ф КБ “Приватбанк”, МФО 324935 або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Севастопольмарінсервіс ” (наб. Назукіна, 5, м. Севасто поль, 99042, ідентифікаційний код 32945384, р/р 26000000132214 в ПАО “ЧБРР” м. Сімф ерополя, МФО 384577, або на інші рах унки) витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В.Є. Кравчен ко

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 05.12.2011