Рішення

від 18.01.2012 по справі 31/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/368 18.01.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дайвер лтд", м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЄвроСПА", м. Київ

про стягненн я суми боргу 97 018,04 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 97 018,04 грн. з аборгованості за Договором п ідряду № 48-А від30.10.2008р., посилаючи сь на порушення відповідачем , як замовником, договірних зо бов' язань та умов щодо опл ати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.12.2011р.

09.12.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог в сторону зменшення р озрахунку та просив суд стяг нути з відповідача грошові к ошти у розмірі - 94 018,04 грн., у зв' язку з оплатою грошових кошт ів у сумі - 3 000 грн.

В судовому засіданні 14.12.2011р . представник відповідача за явив про призначення експерт изи, посилаючись на неналежн е виконання позивачем робіт.

В судовому засіданні 14.12.2011р. б уло оголошено перерву до 21.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Представник позивача нада в суду письмові заперечення щодо заявленого відповідаче м клопотання про призначення експертизи, посилаючись на т е, що відповідач без зауважен ь підписав акт виконаних роб іт, претензій щодо якості сво єчасно не пред' являв, а тому питання, які пропонуються дл я проведення експертного дос лідження вважає необґрунто ваними та безпідставними.

Суд погоджується з доводам и позивача та вважає клопота ння про призначення експерти зи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав суду письмові запереч ення, в яких посилається на не належне виконання позивачем робіт та беззмістовність ак ту прийому передачі робіт, у з в' язку з відсутністю дати й ого підписання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 18.01.2012р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

В судовому засіданні пред ставник позивача уточнений п озов підтримав в повному обс язі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував повністю.

В судовому засіданні 18.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, відпові дно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем 30.10.2008р. було укладено Дог овір підряду №48-А, відповідно до п.п. 1.1. якого, позивач, як підр ядник, зобов'язався виконати роботи відповідно до умов ць ого Договору, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийн яти ці роботи та оплатити їх.

20.11.2008р. між сторонами було укл адено Додаткову угоду № 1 до До говору підряду № 48-А, відповід но до якої було уточнено об'єм робіт та визначено остаточн у ціну Договору в сумі 254 418,04 грн .

17.02.2008р. між сторонами було укл адено Додаткову угоду № 2 до До говору підряду № 48-А, відповід но до якої було уточнено поря док розрахунків між сторонам и, а саме: п.п. 7.3.1. після підписан ня акту про виконання робіт з амовник зобов'язаний сплатит и підряднику вартість фактич но виконаних робіт згідно ак ту за винятком перерахованих авансів.

Позивач на виконання умов Д оговору виконав роботи повні стю, що підтверджується Акто м приймання робіт № 1 за лютий 2009 року на загальну суму 254 418,04 гр н., який підписано повноважни ми представниками та скріпле но печатками сторін без будь - яких зауважень . Акт приймає ться судом, як належний доказ виконання позивачем договір них зобов' язань.

Суд не погоджується з довод ами відповідача про беззміст овність акту, оскільки він пі дписаний повноважними предс тавниками без будь-яких заув ажень чи особливих поміток .

До того ж у акті сторони пог одили, що роботи по акту викон ані в повному об' ємі, в обумо влений термін та претензій щ одо якості та кількості вико наних робіт немає.

Відповідач не надав суду до казів про факт встановлення чи наявності недоліків та зв ернення до позивача з вимога ми про їх виправлення.

Судом перевірявся порядок проведення розрахунків від повідачем на виконання дого вірних умов на користь позив ача наступних перерахувань коштів : 06.11.2008 р. - 51 000 грн., 24.11.2008 року - 60 000 грн., 12.12.2008 р. - 11 000 грн., 04.03.2008 р. - 3 000 г рн., 11.03.2009 року - 3 000 грн., 05.05.2009 р. - 3 000 грн. , 03.06.2009 р. - 3 000 грн., 30.06.2009 року - 3 000 грн., 16.07.2 009 р.- 3 000 грн., 28.07.2009 року - 3 000 грн., 28.08.2009 ро ку - 3 000 грн., 15.09.2009 року - 3 000 грн., 22.10.2009 ро ку - 2 400 грн., 18.11.2009 року - 3 000 грн., 14.12.2009 ро ку - 3 000 грн.. Перелічене підтвер джується копіями банківськи х виписок, які долучені до мат еріалів справи та відповідно ці докази позивача визнають ся безумовними та такими ,що посвідчують наведені розрах унки . Всього відповідачем бу ло сплачено позивачу за вико нання робіт - 157 400 грн.

Після порушення проваджен ня у справі позивач уточнив п озовні вимоги та повідомив с уд, що відповідачем додатков о перераховано ще 3 000 грн.

Таким чином, сума боргу від повідача перед позивачем за виконані роботи обліковуєть ся доку ментально ,підтвердж ується розрахунком та довідк ою позивача і становить - 94 01 8,04 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, роботи прий няв але не здійснив своєчасн ої та повної оплати за викона ні роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити за уточненим розрахунк ом.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЄвроСПА» (02160, м. Київ, вул . Березнева, 12, код ЄДРПОУ 33740425) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дайве р лтд»(02090, м. Київ, вул. Сергієнка , буд. 2/3, код ЄДРПОУ 31608875), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, заб оргованість у розмірі - 94 018 (д ев' яносто чотири тисячі віс імнадцять) грн. 04 коп., 940 (дев' ят сот сорок) грн. 18 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 19 сі чня 2012 року.