Постанова

від 13.03.2012 по справі 31/368

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 31/368

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 05.05.2010

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. від 01.03.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 18.01.2012

у справі № 31/368 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дайвер лтд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА»

про стягнення 97 018,04 грн .

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дайвер лтд» з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «ЄвроС ПА» про стягнення 97 018,04 грн. заб оргованості за Договором під ряду № 48-А від 30.10.2008.

Згідно заяви від 09.12.2011 позива ч уточнив позовні вимоги, зме ншивши суму боргу, яка підляг ає стягненню з відповідача д о 94 018,04 грн. у зв' язку з частков ою сплатою відповідачем забо ргованості.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.01.2012 у спра ві № 31/368 позов задоволено за ут очненим розрахунком.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв роСПА» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дайвер лтд», з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгова ність у розмірі - 94 018,04 грн., 940,18 г рн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Клопотання відповідача пр о призначення будівельно-тех нічної експертизи по справі № 31/368 залишено судом першої інс танції без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Євро СПА» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, відповідно до якої просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Ки єва від 18.01.2012 у справі № 31/368 і прий няти нове рішення, яким повні стю відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 13.0 3.2012 у судовому засіданні подав клопотання про призначення будівельно-технічної експер тизи, яке колегією суддів не з адоволено з підстав, викладе них в мотивувальній частині постанови.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечував, вважаючи її б езпідставною та такою, що не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду є законним, обґрунтов аним та таким, що підлягає зал ишенню без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ників позивача та відповідач а, дослідивши матеріали спра ви та зібрані у ній докази, суд ова колегія встановила насту пне:

30.10.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Євро СПА» (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Дайвер лтд» (підрядник) бу ло укладено Договір підряду № 48-А (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору підрядник приймає на се бе зобов' язання своїми сила ми виконати роботи відповідн о до умов Договору та згідно з протоколом узгодження догов ірної ціни, який є невід' ємн ою частиною Договору. Замовн ик у свою чергу, зобов' язуєт ься прийняти ці роботи та поп латити їх.

20.11.2008 між сторонами було укла дено Додаткову угоду № 1 до Дог овору підряду № 48-А, відповідн о до якої було уточнено об'єм р обіт та визначено остаточну ціну Договору в сумі 254 418,04 грн.

17.02.2008 між сторонами було укла дено Додаткову угоду № 2 до Дог овору, відповідно до якої бул о уточнено порядок розрахунк ів між сторонами, а саме: п.п. 7.3.1. після підписання акту про ви конання робіт замовник зобов 'язаний сплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт згідно акту за винятко м перерахованих авансів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України закріплено, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 Цивільного кодексу Україн и).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов' язан ня за Договором виконав, а між представниками сторін було підписано акт № 1 про прийманн я робіт за лютий 2009 року на зага льну суму 254 418,04 грн. який підпис ано повноважними представни ками та скріплено печатками сторін без зауважень та заст ережень.

Крім того, у акті сторони за значили, що роботи по акту вик онані в повному об' ємі, в обу мовлений термін та претензій щодо якості та кількості вик онаних робіт немає.

Оскільки відповідачем не н аведено доказів, які б підтве рджували, що вказаний акт скл адено з порушеннями чи визна но недійсним, то колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на п ідставі вказаного акту відпо відач зобов' язаний сплатит и позивачу заборгованість як а утворилась у нього в резуль таті неналежного виконання з обов' язання за Договором.

Відповідно до статті 854 Циві льного кодексу України замов ник зобов' язаний сплатити п ідряднику обумовлену ціну пі сля здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чин ом і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Як зазначено у статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовник), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору відповідач сплатив на користь позивача: 06.11.2008 - 51 000,00 гр н., 24.11.2008 - 60 000,00 грн., 12.12.2008 - 11 000,00 грн., 04.03.20 08 - 3 000,000 грн., 11.03.2009 - 3 000,00 грн., 05.05.2009 - 3 000,00 гр н., 03.06.2009 - 3 000,00 грн., 30.06.2009 - 3 000,00 грн., 16.07.2009 - 3 0 00,00 грн., 28.07.2009 - 3 000,00 грн., 28.08.2009 - 3 000,00 грн., 15. 09.2009 - 3 000,00 грн., 22.10.2009 - 2 400,00 грн., 18.11.2009 - 3 000,00 г рн., 14.12.2009 - 3 000 грн., що підтверджуєт ься копіями банківських випи сок, які долучені до матеріал ів справи, які суд визнає безу мовними доказами, що посвідч ують наведені розрахунки. Вс ього відповідачем було сплач ено позивачу за виконання ро біт - 157 400,00 грн.

Зважаючи, на часткове погаш ення відповідачем боргу, на с уму на суму 3 000,00 грн., колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції, що з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 94 018,04 грн . заборгованості за Договоро м підряду № 48-А від 30.10.2008.

Окрім того, колегія суддів з азначає, що у зв' язку з тим, щ о відповідачем позивачу не н аправлялись претензії стосо вно якості виконаних робіт, в артість виконаних підрядних робіт не підлягає перегляду , то клопотання апелянта про п роведення будівельно-техніч ної експертизи необґрунтова не та не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЄвроСПА» є необґрунтов аною та задоволенню не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЄвроСПА» на рішення Го сподарського міста Києва від 18.01.2012 у справі № 31/368 залишити без задоволення, рішення Господа рського суду міста Києва від 18.01.2012 у справі № 31/368 залишити без змін.

Матеріали справи № 31/368 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.