Рішення

від 10.01.2012 по справі 32/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/182 10.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Публічного акціонерного то вариства Трест "Київміськбу д - 6", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Люксбудліфт", м. Київ

про стягнення грошових коштів 462 739,46 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство Трест "Київміськбуд - 6" звернулось до господарсько го суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Люксбудліфт " про стягнення з останнього основного боргу в сумі 307 745,00 гр н., неустойки в сумі 53 058,61 грн. та ш трафу в сумі 61 549,00 грн. за простр очення виконання зобов' яза ння згідно договору поставки №22-С-Кр від 20.08.2009 р. та основного б оргу в сумі 30 000,00 грн., неустойки в сумі 6 386,85 грн. та штрафу в сумі 4 000,00 грн. за прострочення викон ання зобов' язання згідно до говору субпідряду №20/08-1 від 20.08.200 9 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що йог о права порушені, а тому напо лягає на заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло по відомлення з позначкою „за з аначеною адресою не проживає ” а саме те, що підприємство ві дповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх п ідтвердження, виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи та правову но рму, яка підлягає застосуван ню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд в становив:

Позов мотивовано тим, що 20.08.20 09 р. між Відкритим акціонерним товариством Трест "Київмісь кбуд - 6" (після зміни найменува ння - Публічне акціонерне тов ариство Трест "Київміськбуд - 6"), далі Покупець, та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Люксбудліфт", далі Постача льник, укладено договір пост авки №22-С-Кр, далі Договір пост авки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки Постачальник, який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере давати у визначені Договором порядку та строки товар на ум овах згідно з п.п 1.3 та 3.1 Договор у у власність покупця, а Покуп ець зобов'язується прийняти та оплачувати товар. Пунктом 5.1 Договору поставки передбач ено умови розрахунків за дог овором, які полягають у тому, щ о Покупець сплачує Постачаль нику першу передоплату в роз мірі 75% від повної вартості До говору, а решта сплачується П окупцем Постачальнику після підписання актів прийому-пе редачі обладнання обома стор онами.

На виконання умов Договору поставки позивачем перерахо вано на рахунок відповідача аванс у розмірі 307 745,00 грн., що під тверджується видатковою нак ладною №РН-0000001 від 27.09.2010 р.

Крім того, 20.08.2009 р. між ВАТ Тре ст "Київміськбуд - 6", далі Генпі дрядник, та ТОВ "Люксбудліфт", далі Субпідрядник, укладено договір субпідряду №20/08-1, далі Договір субпідряду.

Згідно з п. 1.1 Договору субпі дряду Субпідрядник зобов'язу ється виконати за замовлення м Генпідрядника монтажні та пусконалагоджувальні робот и одного вантажно-пасажирськ ого ліфта в/п 1000 кг на об'єкті: не житлова забудова "Адміністра тивний будинок по вул. Червон оармійській, 54-б (Велика Васил ьківська) у Голосіївському р айоні м. Києва", виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-ко шторисної документації та ць ого договору, здати виконані роботи Генпідряднику, лікві дувати недоробки і дефекти, щ о виявлені в ході приймання р обіт або в період гарантійно ї експлуатації об'єкта.

Пунктом 5.2 Договору субпідр яду визначено, що після прийм ання Субпідрядником будівел ьної готовності ліфтової шах ти, що звірюється в акті обома сторонами, Генпідрядник спл ачує аванс Субпідряднику в р озмірі 25% від повної вартості даного Договору, решта 75% - спла чується після 100% факту викона ння робіт та повної здачі ліф тового обладнання в експлуат ацію протягом 5-ти банківськи х днів.

На виконання умов Договору субпідряду позивачем перера ховано на рахунок відповідач а аванс у розмірі 30 000,00 грн., що пі дтверджується банківськими виписками з рахунку позивач а.

Свої зобов' язання з поста вки ліфтового обладнання та його монтажу у визначений До говорами строк відповідач не виконав, у зв' язку з чим за н им за утворився основний бор г в сумі 337 745,00 грн., який позивач н амагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання зобов' язан ь за Договорами, позивач з пос иланням на пункти 6.2 та 6.3 Догов ору поставки намагається стя гнути з відповідача неустойк у в сумі 53 058,61 грн. за період з 28.09.2010 р. по 07.11.2011 р. та штраф у розмірі 61 549,00 грн. З посиланнями на пункт и 11.2 та 11.5 Договору субпідряду п озивач намагається стягнути з відповідача неустойку в су мі 6 386,85 грн. за період з 28.10.2010 р. по 07. 11.2011 р. та штраф у розмірі 4 000,00 грн.

Дослідивши правову норму, я ка підлягає застосуванню у с пірних відносинах сторін, су д дійшов висновку, що доводи п озивача є обґрунтованими, ви ходячи із наступного:

Укладений договір є підста вою для виникнення у його сто рін господарських зобов' яз ань, а саме майново-господарс ьких зобов' язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (стат тями 11, 202, 509 ЦК України) і відпові дно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами. За своєю правовою природ ою між сторонами було укладе но змішаний договір, оскільк и відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елем енти різних договорів (догов ору постачання та договору п ідряду), до яких потрібно заст осувати положення чинного за конодавства, якщо інше не вст ановлено договором або не ви пливає із суті змішаного дог овору.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором пост авки одна сторона - постачал ьник зобов' язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - п окупцеві товар (товари), а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар (товари) і сп латити за нього певну грошов у суму. У частині 2 статті 266 ГК У країни визначено, що предмет ом поставки є визначені родовими ознаками продукці я, вироби з найменуванням, заз наченим у стандартах, техніч них умовах, документації до з разків (еталонів), прейскуран тах чи товарознавчих довідни ках. Предмет поставки за Дого вором відповідає вказаним ви могам. Відповідач товар прий няв (видаткова накладна № РН-00 00038 від 11.04.20011року та акт прийманн я-передачі товару від 11.04.20011року .). його не повернув, а тому пови нен здійснити за нього оплат у за умовами договору.

Стаття 837 ЦК України передба чає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (Замовника ), а Замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини с прави та докази на їх підтвер дження свідчать про те, що мот ивованої відмови від прийомк и виконаних робіт з боку відп овідача не надходило, обсяг р обіт погоджений сторонами, н едоліків під час виконання р обіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми п ередбаченої у статті 599 ЦК Укр аїни та спеціальної нормі ви значеної у частині першої ст . 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 33 ГПК України зобо в' язує сторін довести ті об ставини, на які вони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України ви значає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Вт ім ніякі докази не мають для с уду заздалегідь встановлено ї сили і оцінюються ним в розу мінні вимог статті 43 ГПК Украї ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання зобов' язання з а Договором. Факт наявності з аборгованості відповідача в сумі 337 745,00 грн., підтверджено до казами у справі.

За таких обставин позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства Трест "Київміс ькбуд - 6" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Люксб удліфт" щодо стягнення з ост аннього основного боргу в су мі 337 745,00 грн., обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Оскільки позивач без поваж них причин не надав суду обґр унтовані розрахунки неустой ки, а спір без них спір вирішит и неможливо, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 53 058,61 грн. за простроченн я виконання зобов'язання згі дно Договору поставки та неу стойки в сумі 6 386,85 грн. за простр очення виконання зобов'язанн я згідно Договору субпідряду слід залишити без розгляду з гідно вимог пункту 5 статті 81 Г ПК України.

Несвоєчасне виконання від повідачем зобов' язань з вик онання робіт підтверджено об ставинами та доказами у спра ві, а наданий позивачем розра хунок штрафу відповідає вимо гам частини 6 статті 232 ГК Украї ни. З урахуванням викладеног о, позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача штрафу в су мі

65 549,00 грн. (61 549,00 грн. згідно До говору поставки + 4 000,00 грн. згідн о Договору субпідряду), обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п' ято ї ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 10.01.12 2012 р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі в икладеного, керуючись ст. ст. 5 09, 526, 625, 628, 638, 599, 712, 837, 844 ЦК України, ст. ст . 180,181, 193, п. 6 ст. 232, 265, 266 ГК України, ст. с т. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82, 82-1, 84, ч . 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а Трест "Київміськбуд - 6" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Люксбудліфт" задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Люксбудліфт", 03134, м. Київ , вул. Булгакова, 16, ід. код 35756369, на користь:

- Публічного акціон ерного товариства Трест "Киї вміськбуд - 6", 01133, м. Київ, вул. Лео ніда Первомайського, 9, ід. код 04012885, основний борг в сумі

3 37 745,00 грн., штраф у розмірі 65 549,00 грн ., судовий збір у розмірі 8 065,88 гр н., видавши наказ.

3. Позовні вимоги Пу блічного акціонерного товар иства Трест "Київміськбуд - 6" в частині стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Люксбудліфт" пені в сумі 59 445,46 грн. залишити без розгляду .

4. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повне рішення складен о - 16.01.2012 р.