Постанова

від 18.01.2012 по справі 53/234

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012                                                                                           № 53/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Тищенко  О.В.

          Смірнової Л.Г.

при секретарі

Дмитрина Д.О.   

за участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився;

від відповідача 1. – ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача 2. - ОСОБА_4 (представник за довіреністю);

від третьої особи 1. - не з‘явився;

від третьої особи 2.- не з‘явився;

від третьої особи 3.- не з‘явився;

від третьої особи 4.- не з‘явився;   

від третьої особи 5.- не з‘явився;

від третьої особи 6.- не з‘явився;

від третьої особи 7.- не з‘явився;

від третьої особи 8.- не з‘явився;

від третьої особи 9.- не з‘явився;

від третьої особи 10.- не з‘явився

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»

на рішення  

господарського суду

міста Києва    

від

17.10.2011 року

у справі

№ 53/234 (суддя – Грєхова О.А.)

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»  

до

1.          Відкритого акціонерного товариства «Украпромпроектбудсервіс»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Он-лайн Капітал»

треті особи, які не

заявляють

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача 1.

1.          Закрите акціонерне товариство «Беарс»

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ОМГ»

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістік Центр»

4.          ОСОБА_9

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б-Транс»

6.          Фізична особа – підприємець ОСОБА_10

7.          Компанія Balsby Investmenys Limsted

8.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Промагропроектбудсервіс»

9.          Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІ»

10.          Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»

про

визнання векселя таким, що не підлягає оплаті

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року в позові відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що оскаржуваний вексель АА № 0141567 від 17.07.2009 року відповідає вимогам законодавства, підставою для визнання недійсною вимоги за векселем є виключно відсутність, передбачених ст. 75 Уніфікованого закону реквізитів, тобто дефект форми.    

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 53/234 повністю. Визнати простий вексель від 17.07.2009 року серії АА № 0141567 номінальною вартістю 45 838 594,67 млн. грн., строк платежу – по пред‘явленню, але не раніше 01.03.2010 року таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством «Укрпромпроектбудсервіс».       

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені оскаржуваного рішення судом неповно з‘ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вимоги статті 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні». При оформлені заборгованості оспорюваним векселем між Відповідачами не було дотримано порядку, що встановлений Законом, оскільки вексель було емітовано Відповідачем 1 в рахунок погашення заборгованості за придбані у Відповідача 2 цінні папери (акції) згідно Договору купівлі-продажу.

Також Банк зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 08.06.2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов‘язаних з вексельним обігом», оскільки укладення Договору купівлі-продажу та видача векселя призвело до збільшення суми кредиторських вимог Відповідача 2 на 45 838 594,67 грн., чим було порушено права Позивача та інших кредиторів.        

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 53/234.

Відкрите акціонерне товариство «Украпромпроектбудсервіс» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що простий вексель АА 0141567 від 17.07.2009 року відповідає вимогам Закону України «Про обіг векселів в Україні» та Женевської конвенції 1930 року, якою запропоновано Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, отже визнати його таким, що не підлягає оплаті не має законних підстав /постанова Верховного суду України від 01.12.2009 року по справі 38/51/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн Капітал» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду відповідає вимогам законодавства та в повній мірі відповідає складеній судовій практиці /постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2009 року у справі № 11-31-15/139-06-3911, від 13.01.2011 року у справі № 6/324, від 23.02.2011 року у справі № 29/224-10.  

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ОМГ» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, посилаючись на те, що вексель можна визнати таким, що немає вексельної сили, та таким, що не підлягає оплаті тільки у випадку дефекту його форми.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б-Транс» також заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність порушень прав кредиторів, оскільки не уповноважував Позивача заявляти позов від імені ТОВ «Б2Б-Транс» про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті. Спірний вексель містить усі необхідні реквізити, а отже, повністю відповідає вимогам встановленим Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі.     

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Від Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду поступило клопотання Банку про зупинення провадження у справі для належного повідомлення третьої особи, яка являється нерезидентом.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше, клопотання поступило після судового засідання, в якому було прийнято постанову у справі № 53/234.

По-друге, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для зупинення як належне повідомлення учасника процесу.

Разом з цим, під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що згідно зворотного боку прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів зазначено, що Компанія Balsby Investments Limited  відсутня за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 року порушено провадження у справі № 49/296-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беар Логістік Центр» у зв'язку з неспроможністю боржника погасити безспірну прострочену заборгованість у сумі 1 082 155,15 грн.

15.09.2009 року  у справі № 49/296-б винесено ухвалу підготовчого засідання, якою, зокрема, було визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1 082 155,15 грн. та призначено арбітражного керуючого Мартинка В.І. розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс».

05.12.2009 року в газеті «Урядовий кур'єр» було розміщено оголошення про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б  припинено повноваження розпорядника майна боржника   Мартиненка В.І.; призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» арбітражного керуючого Мартинко А.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б  відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» на загальну суму 14 001 636,73 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б   визнано кредитором ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»  Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» на загальну суму 45 838 594,67 грн., які є вимогами четвертої черги; визнано кредитором ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс» Компанію «Balsby Investments Limited» на загальну суму 68 639 000,00 грн., які є вимогами четвертої черги; затверджено реєстр  вимог кредиторів ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс» на загальну суму 135 251 195,71 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року  у справі № 49/296-б апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено  без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року у справі № 49/296-б змінено. Викладено резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року у справі № 49/296-б  в наступній редакції: «Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б про призначення розпорядником майна ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс» арбітражного керуючого Мартинко А.Г.  залишено без змін. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б про відмову Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс» на загальну суму 14 001 636,73 доларів США залишено без змін. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 49/296-б про визнання кредиторами ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс»  Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» на загальну суму 45 838 594,67 грн., та Компанії «Balsby Investments Limited» на загальну суму 68 639 000,00 грн.  залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України колегією суддів встановлено, що 15.07.2009 року між боржником та Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1.

Актом приймання-передачі від 17.07.2009 року стверджується факт того, що в рахунок оплати цінних паперів, згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1 від 15.07.2009 року, боржник передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» прийняло простий вексель серії АА 0141567 з наступними реквізитами: валюта – гривня, сума – 45 838 594,67 грн., дата складання –17.07.2009 року, строк оплати –за пред'явленням, але не раніше 01.03.2010 року, місце сплати – м. Київ, найменування установи –ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

На підтвердження заявлених до боржника вимог,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» надало суду акт приймання-передачі від 17.07.2009 рок та  вексель серії АА 0141567.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Господарський суд міста Києва, відмовляючи у задоволені позовних вимог дійшов висновку, що спірний вексель містить усі необхідні реквізити та повністю відповідає встановленим Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі вимогам, що дозволяє розглядати даний вексель як цінний папір, який має вексельну силу.

          З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.

          Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  

Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Верховною Радою України було  прийнято  Закони  України  «Про приєднання   України  до  Женевської  конвенції  1930  року,  якою запроваджено Уніфікований закон про переказні  векселі  та  прості векселі»  від  06.07.1999 року,  «Про  приєднання України до Женевської конвенції 1930 року  про  врегулювання  деяких  колізій законів про  переказні  векселі  та прості векселі»  від 06.07.1999 року і «Про   приєднання  України   до   Женевської  конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів» від 06.07.1999 року. Названі Женевські конвенції  1930  року  набрали чинності для України 6 січня 2000 року.

          Відповідно до частини 1 статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов‘язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

          Відповідно до частини 1 статті 196 Цивільного кодексу України обов‘язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом.

          Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» вексель – це папір, який засвідчує безумовне грошове зобов‘язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у без документарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов‘язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Статтею 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлений перелік вимог до простого векселя.

Так, відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що діяв на момент видачі векселя АА №0141567 від 17.07.2009 року, простий вексель повинен містити такі реквізити:

1. назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов‘язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця складання простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Наслідком недотримання зазначених вимог, що означає відсутність будь-якого з реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону, є визнання документа таким, що не має сили простого векселя, крім не зазначення строку платежу, місця платежу, місця видачі векселя (ст. 76 Уніфікованого закону).

Спірний вексель містить усі вищевказані реквізити,  а отже, повністю відповідає встановленим Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі вимогам, що дозволяє розглядати даний вексель як цінний папір, який має вексельну силу.

Підставою для визнання недійсною вимоги за векселем є виключно відсутність реквізитів, передбачених ст. 75 Уніфікованого закону, тобто дефект форми.

Доказів, які б свідчили про відсутність будь-якої із вимог до простого векселя,  Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль», як і в суді першої, так і суді апеляційної інстанції, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не навів та не довів.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 53/234.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 53/234 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи № 53/234 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Тищенко  О.В.

                                                                                          Смірнова Л.Г.

23.01.12 (відправлено)