Постанова

від 27.03.2012 по справі 53/234

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 53/234

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка I.A. - головуючог о,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні каса ційну

скаргу Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль "

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18 січня 2012 року

у справі № 53/234

господарського суду міста Києва

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а “Райффайзен Банк Ава ль”

до 1. Відкритог о акціонерного товариства “У крпромпроектбудсервіс”

2. Товариства з обме женою відповідальністю “Он-л айн Капітал”

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача-1:

1. Закрите акціонерн е товариство “Беарс”

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю “Ініціа тива ОМГ”

3. Товариство з обмежен ою відповідальністю “Беар с Логістік Центр”

4. ОСОБА_7

5. Товариство з обмежен ою відповідальністю “Б2Б-Тра нс”

6. Фізична особа - підп риємець ОСОБА_8

7. Компанія Balsby Investmenys Limіted

8. Товариство з обмежен ою відповідальністю “Проект ний інститут “Промагропроек тбудсервіс”

9. Товариство з обмежен ою відповідальністю “АРНІ”

10. Товариство з обмежен ою відповідальністю “БМБ Мар гарин”

про визнання ве кселя таким, що не підлягає оп латі

за участю представників

позивача П оляков Г.А., Петрук Я.Ю.

відповідачів 1. Су хоярська А.М.

2. Сопільняк В.Ю.

третіх осіб 1. не з'явились

2. не з'яв ились

3. не з'яв ились

4. не з'яв ились

5. не з'яв ились

6. не з'яв ились

7. не з'яв ились

8. не з'яв ились

9. не з'яв ились

10. не з'я вились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерн е товариство "Райффайзен Ба нк Аваль" звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ук рпромпроектбудсервіс" та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Он-лайн капітал" про визнання простого векселя в ід 17.07.2009р. серії АА №0141567 номінальн ою вартістю 45838594,67 млн. грн. таким , що не підлягає оплаті відкри тим акціонерним товариством "Укрпромпроектбудсервіс".

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 17 жов тня 2011 року (суддя Грєхова О.А.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 18 січня 2 012 року (судді: Чорна Л.В., Тищенк о О.В., Смірнова Л.Г.) у справі №53/2 34 відмовлено позивачу у задов оленні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищ езазначеними рішеннями, публ ічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у від 17.10.2011р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 18.01.2012р. скасуват и та передати справу на новий розгляд до господарського с уду міста Києва.

В обґрунтування своїх вим ог заявник касаційної скарги посилається на те, що під час винесення рішень, судами поп ередніх інстанцій неправиль но застосовані норми матеріа льного та процесуального пра ва.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм процесуального права, вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ухвалою го сподарського суду міста Києв а 21.01.2011р. у справі №42/296-б затвердже но реєстр вимог кредиторів в ідкритого акціонерного това риства "Укрпромпроектбудсер віс" до якого, зокрема, включен о і вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю "Он-ла йн капітал" на загальну суму 45 838594,67 грн. за простим векселем се рії АА №0141567 від 17.07.2009р. Натомість цією ж ухвалою відмовлено пу блічного акціонерному товар иству "Райффайзен Банк Аваль" у визнані кредиторо м відповідача 1.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.07.2009 р. між відкритим ак ціонерним товариством "Укрпр омпроектбудсервіс" та товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Он-лайн капітал” укл адено договір купівлі-продаж у цінних паперів №Д1011/1.

У рахунок оплати цінних пап ерів відповідач 1 передав, а то вариство з обмеженою відпові дальністю “Он-лайн капітал” прийняло простий вексель сер ії АА 0141567 з наступними реквізи тами: валюта - гривня, сума - 45838594,67 грн., дата складання - 17.07.2009 р., строк оплати - за пред' яв ленням, але не раніше 01.03.2010 р., міс це сплати - м.Київ, найменува ння установи - ВАТ “Банк “Фі нанси та кредит”, що підтверд жується Актом приймання -передачі від 17.07.2009 р.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни "Про цінні папери та фо ндовий ринок" цінними папера ми є документи встановленої форми з відповідними реквізи тами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визна чають взаємовідносини особи , яка їх розмістила (видала), і в ласника, та передбачають вик онання зобов'язань згідно з у мовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документі в, іншим особам.

Одним із видів боргових цін них паперів згідно Закону Ук раїни "Про цінні папери та фон довий ринок" є векселі. Пункто м 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий рин ок" з урахуванням приписів п.7 ст. 164 Господарського кодексу України встановлено, що векс елем є цінний папір, який посв ідчує безумовне грошове зобо в'язання векселедавця або йо го наказ третій особі сплати ти після настання строку пла тежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст.1 Закону України "П ро обіг векселів в Україні" за конодавство України про обіг векселів складається із Жен евської конвенції 1930 року, яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуван ням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 193 0 року про врегулювання деяки х колізій законів про перека зні векселі та прості вексел і, Женевської конвенції 1930 рок у про гербовий збір стосовно переказних векселів і прост их векселів, Закону України "П ро цінні папери і фондову бір жу", Закону України "Про приєдн ання України до Женевської к онвенції 1930 року, якою запрова джено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевс ької конвенції 1930 року про вре гулювання деяких колізій зак онів про переказні векселі т а прості векселі", Закону Укра їни "Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 рок у про гербовий збір стосовно переказних векселів і прост их векселів", цього Закону та і нших прийнятих згідно з ними актів законодавства України .

Статтею 4 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що якщо в міжна родних договорах України, зг ода на обов'язковість яких на дана Верховною Радою України , встановлені інші правила, ні ж ті, що передбачені законода вством України, то застосову ються правила міжнародного д оговору. Тобто норми Уніфіко ваного закону “Про переказні та прості векселі” мають прі оритет у порівняні з нормами національного законодавств а.

Відповідно до ст.ст. 33, 75, 76 Уніф ікованого закону “Про перека зні та прості векселі” прост ий вексель вважається таким, що не має сили простого вексе ля, тобто недійсним, лише у раз і відсутності у ньому будь-як их необхідних реквізитів або зазначення строку платежу і ншого, ніж встановлено у ст. 33 У ніфікованого закону. Інших п ідстав визнання недійсним ве кселів вексельне законодавс тво не містить.

Простий вексель, зокрема, по винен містити: 1) назву “прости й вексель”, яка включена у тек ст документа і висловлена ті єю мовою, якою цей документ ск ладений; 2) безумовне зобов' я зання сплатити визначену сум у грошей; 3) зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснен ий платіж; 5) найменування особ и, якій або наказу якої повине н бути здійснений платіж; 6) за значення дати і місця склада ння простого векселя; 7) підпис особи, яка видає документ (век селедавець).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що спірний ве ксель містить усі вищезазнач ені реквізити, тобто відпові дає встановленим Уніфікован им законом вимогам, що не дає п равових підстав вважати дани й вексель таким, що не має векс ельної сили. Твердження заяв ника касаційної скарги про т е, що вексель серії АА №0141567 не ві дповідає ст.4 Закону України "П ро обіг векселів в Україні" не ґрунтується на нормах права та не враховується судом кас аційної інстанції.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що згідн о статті 43 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді у судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція не м ає права вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, збират и нові докази або додатково п еревіряти докази. Тому оцінк а матеріалів справи, у тому чи слі і дійсності спірного век селя серії АА №0141567 є компетенц ією судів першої та апеляцій ної інстанції та виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає , що під час вирішення спору, с удами попередніх інстанцій п равильно встановлені усі обс тавини, що мають значення для справи, їм надана вірна юриди чна оцінка, норми права засто совані вірно, а доводи касаці йної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" залишити без за доволення.

2. Постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18 січня 2012 року з і справи №53/234 залишити без змін .

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

В. І. Сараню к