Рішення

від 17.10.2011 по справі 53/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/234 17.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль”

до відповідача 1: Відкрит ого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Он-лайн капітал”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача 1: Закрите акціонерне товариство “Беарс”

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ініціатива ОМГ”

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Беарс Логістік Центр”

третя особа 4: ОСОБА_1

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Б2Б-Транс”

третя особа 6: Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2

третя особа 7: Компанія Bals by Investments Limited

третя особа 8: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Проектний інститут “Прома гропроектбудсервіс”

третя особа 9: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “АРНІ”

третя особа 10: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “БМБ Маргарин”

про визнання векселя т аким, що не підлягає оплаті

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_4 . - представник за довіреніс тю

від відповідача 2: не з`явивс я

від третьої особи 1: не з`явив ся

від третьої особи 2: не з`явив ся

від третьої особи 3: не з`явив ся

від третьої особи 4: не з`явив ся

від третьої особи 5: не з`явив ся

від третьої особи 6: не з`явив ся

від третьої особи 7: не з`явив ся

від третьої особи 8: не з`явив ся

від третьої особи 9: не з`явив ся

від третьої особи 10: не з`яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визн ання простого векселя від 17.07.20 09р. серії АА № 0141567 номінальною в артістю 45 838 594,67 млн. грн., строк пл атежу - по пред' явленню, ал е не раніше 01.03.2010р. таким, що не пі длягає оплаті Відкритим акці онерним товариством “Укрпро мпроектбудсервіс”.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що при офор млені заборгованості оспорю ваним векселем між відповіда чем 1 та відповідачем 2 не було дотримано порядку, що встано влений законом, оскільки век сель було емітовано відповід ачем 1 в рахунок погашення заб оргованості за придбані у ві дповідача 2 цінні папери згід но Договору купівлі-продажу; укладання Договору купівлі- продажу та видача векселя пр извело до збільшення суми кр едиторських вимог відповіда ча 2 на 45 838 594,67 грн., чим було безпо середньо порушено право пози вача та інших кредиторів.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.06.2010р. пору шено провадження по справі № 53/234, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

В судовому засіданні 16.08.2010р., у відповідності до ст. 77 ГПК Укр аїни, оголошено перерву до 30.08.2 010р. та ухвалою суду від 16.08.2010 вит ребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.2010р. залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача З АТ “Беарс”, ТОВ “Ініціатива О МГ” та продовжено строк вирі шення спору.

В судовому засіданні 30.08.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 31.08.2010.

31.08.2011 через канцелярію суду в ід відповідача 1 по справі над ійшла заява про відвід судді Грєхової О. А.

Ухвалою суду від 31.08.2010 заяву в ідповідача 1 про відвід судді Грєхової О. А. залишено без за доволення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.2010р. залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ТОВ “Беарс Логістік Центр”, ОСОБА_1., ТОВ “Б2Б-Транс”, ФОП ОСОБА_2., Компанію Balsby Investments Limited, ТОВ “Проектний інститут “Пр омагропроектбудсервіс”, ТОВ “АРНІ”, ЗАТ “Беарс”, ТОВ “Ініц іатива ОМГ”, ТОВ “БМБ Маргари н” та роз' яснено ухвалу Гос подарського суду м. Києва від 16.08.2010 в частині зобов' язання в ідповідача 1 надати докази.

В судовому засіданні 31.08.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 13.09.2010.

13.09.2010 відповідач 1 по справі че рез канцелярію суду подав кл опотання про припинення пров адження у справі у зв' язку з відсутністю предмету позову .

Своє клопотання відповіда ч 1 обґрунтував тим, що практик а Верховного суду України ви значає, що по вексельним зобо в' язанням сторонами, а саме позивачем у справі може бути векселедавець або векселеот римувач і ніхто інший, так як і відповідачем.

Відповідно до роз'яснення В ищий арбітражний суд від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання практи ки застосування статей 80 та 81 Г осподарського процесуально го Кодексу України" господар ський суд припиняє проваджен ня у справі у зв'язку з відсутн істю предмета спору (пункт 1-1 с татті 80 ГПК зокрема у таких ви падках: припинення існування предмета спору (наприклад, зд ійснене у встановленому поря дку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв 'язку з цим не залишилося невр егульованих питань; спір вре гульовано самими сторонами ш ляхом перерахування боргу (п ередачі майна чи усунення пе решкод у користуванні ним) пі сля звернення кредитора з по зовом за умови подання доказ ів такого врегулювання.

Таким чином, суд відмовляє в ідповідачу 1 у задоволенні кл опотання про припинення пров адження у справі у зв' язку з відсутністю предмету позову у зв' язку з тим, що відповіда ч 1 не надав жодних доказів для встановлення факту зазначен ого в роз' яснення ВАСУ від 23. 08.1994, № 02-5/612 щоб являлося підставо ю для припинення провадження у справі у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Ухвалою суду від 13.09.2010 роз' я снено ухвалу суду від 31.08.2010 та в ідкладено розгляд справи на 07.02.2011 для належного повідомлен ня третьої особи 7 про розгляд справи, оскільки тертя особа 7 являється нерезидентом, яки й не має свого представництв а на території України.

Відповідно до зворотного б оку Прохання про вручення за кордоном судових або позасу дових документів, документ н е був вручений у зв' язку з ві дсутністю Компанії Balsby Investments Limited з а вказаною адресою.

Через відділ Діловодства Г осподарського суду міста Киє ва від відповідача 1 надійшло клопотання про належне пові домлення про розгляд справи третьої особи 7.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1 зазн ачив, що серед учасників спра ви є іноземний суб' єкт госп одарювання, який не був повід омлений про розгляд справи, а згідно з ч. 1 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судови х та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), судове ріше ння не може бути винесено, пок и не буде встановлено, що доку мент був вручений у спосіб, пе редбачений внутрішнім право м запитуваної Держави, докум ент був дійсно доставлений в ідповідачеві або за його міс цем проживання в інший спосі б, передбачений Конвенцією, в ручення і доставка здійснені у належний строк, достатній д ля здійснення відповідачем з ахисту.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 07.03.2011 р озгляд справи відкладено на 18.04.2011.

Через відділ Діловодства суду від позивача надійшли у точнення до позовної заяви п ро визнання векселя таким, що не підлягає оплаті, в яких поз ивач зазначив, що викуп власн их акцій товариством не міг в ідбутися до 22.07.2009, оскільки пунк том «з»статті 41 прямо передба чено, що вирішення питання пр о придбання акціонерним това риством акцій, що випускають ся ним, відносяться до компет енції загальних зборів, а від так службові особи відповіда ча 1 не мали законних повноваж ень та не могли укласти догов ори купівлі-продажу цінних п аперів 15.07.2009 з ТОВ «Он-лайн капі тал»№ Д1011/1 на суму 48838594,67 грн., як це зазначено в акті приймання-п ередачі від 17.07.2009 простого векс еля в рахунок оплати паперів за вищевказаним договором; п ри оформлені заборгованості оспорюваним векселем, між ві дповідачем 1 та відповідачем 2 не було дотримано порядку, щ о встановлений законом, оскі льки вексель було емітовано відповідачем 1 в рахунок пога шення заборгованості за прид бані у відповідача 2 цінні пап ери згідно Договору купівлі- продажу.

До початку слухання справи від відповідача 1 до господар ського суду надійшло клопота ння про належне повідомлення про розгляд справи третьої о соби 7 та відкладення справи с луханням на іншу дату.

Обґрунтовуючи заявлене кл опотання представник відпов ідача 1 зазначив, що адреса тре тьої особи 7, вказана позиваче м в позовній заяві не відпові дає дійсності та не підтверд жена жодними доказами. З лист а третьої особи 7 вбачається, щ о офіс останньої зареєстрова но на адресою: ОСОБА_5, АД РЕСА_1 поштовий індекс 1065 Нік осія, Кіпр (копія додана до кло потання). Вказана інформація , крім іншого, підтверджуєтьс я свідоцтвом Департаменту ре єстратора компаній та офіцій ного ліквідатора Міністерст ва торгівлі, промисловості т а туризму від 26.01.2008 (копія додан а до клопотання).

Порядок передачі судових та позасудових документів д ля вручення за кордоном регу люється Конвенцією про вруче ння за кордоном судових та по засудових документів у цивіл ьних або комерційних справах , до якої Україна приєдналась 19.10.2000 р., прийнявши відповідний нормативний акт - Закон Укр аїни “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасуд ових документів у цивільних або комерційних справах” та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 1 бере зня 1954 р., до якої Україна приєд налась 28.10.1966 р.

Ухвалою суду від 18.04.2011 зупине но провадження у справі до 17.10.2 011 для належного повідомлення третьої особи 7 про розгляд сп рави, оскільки тертя особа 7 яв ляється нерезидентом, який н е має свого представництва н а території України.

Відповідно до повідомленн я про вручення поштової коре спонденції документи були вр учені Компанії Balsby Investments Limited за вк азаною адресою.

Ухвалою суду від 17.10.2011 понов лено провадження у справі.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про надіслання до прав оохоронних органів повідомл ення про виявлення при розгл яді справи ознак складу злоч инів передбачених ст. 219, 365 КК Ук раїни, за фактами незаконног о укладання Договору купівлі -продажу цінних паперів, векс ельного розрахунку та переви щення службовими особами від повідача 1 повноважень.

Відповідно до Листа Вищого арбітражного суду, від 03.08.1992, № 01 -8/912 "Про деякі питання застосув ання Законів України "Про арб ітражний суд", "Про прокуратур у" та Арбітражного процесуал ьного Кодексу України [Вищий Арбітражний Суд, Генеральна Прокуратура]" у випадках, коли при вирішенні господарськог о спору арбітражний суд вияв ить у діяльності посадових о сіб підприємств та організац ій порушення законодавства, що містять ознаки дії, пересл ідуваної в кримінальному пор ядку, арбітражний суд повідо мляє про цей факт органам про куратури.

Суд відмовляє у задоволенн і клопотання позивача, оскіл ьки судом, за наявними доказа ми в матеріалах справи, не вия влено у діяльності посадових осіб підприємств та організ ацій порушення законодавств а, що містять ознаки дії, перес лідуваної в кримінальному по рядку.

Третя особа 2 в судове засід ання не з' явилася, проте чер ез канцелярію суду подала за яву про припинення проваджен ня у справі у зв' язку з тим, щ о є рішення господарського с уду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет спору і з тих же підстав .

Свою заяву третя особа 3 об ґрунтувала тим, що 22.07.2009р. було п орушено провадження у справі про банкрутство відносно ві дповідача 1 господарським су дом міста Києва у справі № 49/296-б винесено ухвалу попередньог о засідання якою визнано вим оги позивача частково та від повідача 2 заявлені на підста ві простого векселю, який як в важає відповідач 1 є повністю предметом даного позову.

Розглянувши вказану заяву суд не вбачає підстав для її з адоволення, оскільки предмет ом даного спору є визнання ве кселя таким, що не підлягає оп латі, а предметом спору у спра ві про банкрутство є визнанн я банкрутом Відкритого акціо нерного товариства “Укрпром пректбудсервіс”, а простий в ексель був підтвердженням кр едиторських вимог ТОВ “Он-ла йн капітал”.

Третя особа в судове засід ання 17.10.2011 не з' явилася, проте через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю його уповноваж еного представника бути прис утнім у призначеному судовом у засіданні.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхиляє з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників третьої о соби 1 бути присутніми у судов ому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника с удового процесу на участь у с удовому засіданні його іншог о представника. Проте третя о соба 1 наданими їй процесуаль ними правами не скористалася .

Позивач в судовому засіда нні від 17.10.2011 підтримав заявлен і позовні вимоги за вважає їх такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач 1 відзиву на позо вну заяву не надав, проти задо волення позову заперечив.

Треті особи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 10 в судове засідання не з' явилися, про причини неявки суду невідом о.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників позивача та від повідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.07.2009 по рушено провадження у справі № 49/296-б про банкрутство Відкрит ого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” з а заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю “Беар Л огістік Центр” у зв' язку з н еспроможністю боржника пога сити безспірну прострочену з аборгованість у сумі 1 082 155,15 грн .

15.09.2009 у справі № 49/296-б винесено у хвалу підготовчого засіданн я, якою, зокрема, було визнано розмір грошових вимог ініцію ючого кредитора до боржника в розмірі 1 082 155,15 грн. та признач ено арбітражного керуючого М артинка В.І. розпорядником ма йна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектб удсервіс”.

05.12.2009 р. в газеті “Урядовий кур ' єр” було розміщено оголоше ння про порушення Господарсь ким судом міста Києва провад ження у справі про банкрутст во Відкритого акціонерного т овариства “Укрпромпроектбу дсервіс”.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 21.01.2011 у спра ві № 49/296-б припинено повноваже ння розпорядника майна боржн ика Мартиненка В.І.; призначе но розпорядником майна Відкр итого акціонерного товарист ва "Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Март инко А.Г.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.01.2011 у справ і № 49/296-б відмовлено Публ ічному акціонерному товарис тву "Райффайзен Банк Аваль" у в изнанні кредитором Відкрито го акціонерного товариства " Укрпромпроектбудсервіс" на з агальну суму 14001636,73 доларів США.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.01.2011 у справ і № 49/296-б визнано кредито ром ВАТ "Укрпромпроектбудсер віс" Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Он-лайн кап італ" на загальну суму 45838594,67 грн ., які є вимогами четвертої чер ги; визнано кредитором ВАТ "Ук рпромпроектбудсервіс" Компа нію "Balsby Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 грн., які є вимогами четвер тої черги; затверджено реєст р вимог кредиторів ВАТ "Укрпр омпроектбудсервіс" на загаль ну суму 135251195,71 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.04.2011 року у справі № 49/296-б а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" залишен о без задоволення, а ухвалу г осподарського суду міста Киє ва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2011 к асаційну скаргу Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль" залишено б ез задоволення. Постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 01.04.2011 у сп раві № 49/296-б змінено. Виклад ено резолютивну частину пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.2011 у справі № 49/296-б в наступній р едакції: " Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства " Райффайзен Банк Авал ь" залишити без задоволення. У хвалу господарського суду мі ста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296- б про призначення розпорядни ком майна ВАТ "Укрпромпроект будсервіс" арбітражного керу ючого Мартинко А.Г. залишено без змін. Ухвалу господар ського суду міста Києва від 21. 01.2011 у справі № 49/296-б про відмову П ублічному акціонерному това риству "Райффайзен Банк Авал ь" у визнанні кредитором ВАТ "У крпромпроектбудсервіс" на за гальну суму 14001636,73 доларів США залишено без змін. Ухвалу гос подарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про визн ання кредиторами ВАТ "Укрпро мпроектбудсервіс" Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Он-лайн капітал" на загаль ну суму 45838594,67 грн., та Компанії "Bals by Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 гр н. залишено без змін.

В постанові Вищого господа рського суду України колегіє ю суддів встановлено, що 15.07.2009 м іж боржником та Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” було уклад ено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1.

Актом приймання-передачі в ід 17.07.2009 стверджується факт тог о, що в рахунок оплати цінних п аперів, згідно з договором ку півлі-продажу цінних паперів № Д1011/1 від 15.07.2009 р., боржник переда в, а Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Он-лайн капі тал” прийняло простий вексел ь серії АА 0141567 з наступними рек візитами: валюта - гривня, су ма - 45 838 594,67 грн., дата складання - 17.07.2009 р., строк оплати - за пре д' явленням, але не раніше 01.03.2 010 р., місце сплати - м. Київ, най менування установи - ВАТ “Ба нк “Фінанси та кредит ” .

На підтвердження заявлени х до боржника вимог, Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Он-лайн капітал” надало суду акт приймання-передачі від 17.07.2009 р. та вексель серії АА 0141567.

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Позивач вважаючи, що при офо рмлені заборгованості оспор юваним векселем між відповід ачем 1 та відповідачем 2 не бул о дотримано порядку, що встан овлений законом, оскільки ве ксель було емітовано відпові дачем 1 в рахунок погашення за боргованості за придбані у в ідповідача 2 цінні папери згі дно Договору купівлі-продажу ; укладання Договору купівлі -продажу та видача векселя пр извело до збільшення суми кр едиторських вимог відповіда ча 2 на 45 838 594,67 грн., чим було безпо середньо порушено право пози вача та інших кредиторів, зве рнувся з позовом про визнанн я простого векселя від 17.07.2009р. с ерії АА № 0141567 номінальною варт істю 45 838 594,67 млн. грн., строк плате жу - по пред' явленню, але не раніше 01.03.2010р. таким, що не підля гає оплаті Відкритим акціоне рним товариством “Укрпромпр оектбудсервіс”.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позивачем ви моги є не обґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню у відповідності до на даних позивачем обґрунтуван ь позовних вимог виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства, а п о ч. 2 ст. 19 Закону України „Про м іжнародні договори України” № 1906-ІV, якщо міжнародним догов ором України, який набрав чин ності в установленому порядк у, встановлено інші правила, н іж ті, що передбачені у відпов ідному акті законодавства Ук раїни, то застосовуються пра вила міжнародного договору. Аналогічні положення визнач ені і в ч. 3 ст. 4 ГПК України. Зако нами України „Про приєднання України до Женевської конве нції 1930 року, якою запроваджен о Уніфікований закон про пер еказні векселі та прості век селі” № 826-ХІV, „Про приєднання У країни до Женевської конвенц ії 1930 року про врегулювання де яких колізій законів про пер еказні векселі та прості век селі” № 827-ХІV, та „Про приєднанн я України до Женевської конв енції 1930 року про гербовий збі р стосовно переказних вексел ів та простих векселів” № 828-ХІ V Україна приєдналась до згад аних в законах Конвенцій, які набрали чинності для Україн и 06.01.2000 р. При цьому до Женевсько ї конвенції 1930 року, якою запро ваджено Уніфікований закон п ро переказні векселі та прос ті векселі, Україна приєднал ась з урахуванням застережен ь, обумовлених додатком ІІ до цієї конвенції. Отже, зазначе ні вище Конвенції і Уніфіков аний закон про переказні век селі та прості векселі стали частиною національного зако нодавства та їх положення за стосовуються у відповіднос ті до наведеної вище ч. 2 ст. 19 За кону України „Про міжнародні договори України”.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про обіг векселів в Ук раїні” № 2374-ІІІ від 05.04.2001 р. законо давство України про обіг век селів складається із Женевсь кої конвенції 1930 р., якою запров аджено Уніфікований закон пр о переказні та прості вексел і, з урахуванням застережень , обумовлених додатком ІІ до ц ієї Конвенції, та із Женевськ ої конвенції 1930 року про врегу лювання деяких колізій закон ів про переказні векселі та п рості векселі, Женевської ко нвенції 1930 року про гербовий з бір стосовно переказних векс елів і простих векселів, Зако ну України „Про цінні папери і фондову біржу, Закону Украї ни „Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 рок у, якою запроваджено Уніфіко ваний закон про переказні та прості векселі”, Закону Укра їни „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 ро ку про врегулювання деяких к олізій законів про переказні векселі та прості векселі”, З акону України „Про приєднанн я України до Женевської конв енції 1930 року про гербовий збі р стосовно переказних вексел ів і простих векселів”, цього Закону та інших прийнятих зг ідно з ними актів законодавс тва України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону Украї ни "Про цінні папери і фондови й ринок" вексель - це папір, як ий засвідчує безумовне грошо ве зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі с платити після настання строк у платежу визначену суму вла снику векселя (векселедержат елю).

Статтею 2 Закону України «Пр о обіг векселів в Україні»ви значені застереження, обумов лені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатка II до Женевської конвенції, яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, які діють в Україні.

Статтею 5 Закону України "Пр о обіг векселів в Україні" вст ановлено, що векселі (переказ ні і прості) складаються у док ументарній формі на бланках з відповідним ступенем захис ту від підроблення, форма та п орядок виготовлення яких зат верджуються Державною коміс ією з цінних паперів та фондо вого ринку за погодженням з Н аціональним банком України з урахуванням норм Уніфікован ого закону, і не можуть бути пе реведені у без документарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на т ериторії України і місце пла тежу за яким також знаходить ся на території України, скла дається державною мовою. Най менування трасанта або вексе ледавця, інших зобов'язаних з а векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено оф іційне найменування в їх уст ановчих документах. Вексель підписується від імені юриди чних осіб - власноручно керів ником та головним бухгалтеро м (якщо така посада передбаче на штатним розписом юридично ї особи) чи уповноваженими ни ми особами. Підписи скріплюю ться печаткою.

Статтею 75 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі встановлений перелік вимог до простого ве кселя.

Відповідно до статті 75 Уніф ікованого закону про переказ ні векселі та прості векселі , що діяв на момент видачі векс еля АА №0141567 від 17.07.2009, простий век сель повинен містити такі ре квізити:

(1) назву "простий вексель", як а включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сп латити визначену суму грошей ;

(3) зазначення строку платеж у;

(4) зазначення місця, в якому п овинен бути здійснений платі ж;

(5) найменування особи, якій а бо наказу якої повинен бути з дійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця ск ладання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає док умент (векселедавець).

Наслідком недотримання за значених вимог, що означає ві дсутність будь-якого з рекві зитів, зазначених у ст. 75 Уніфі кованого закону, є визнання д окумента таким, що не має сили простого векселя, крім не заз начення строку платежу, місц я платежу, місця видачі вексе ля (ст. 76 Уніфікованого закону ).

Спірний вексель містить ус і вищевказані реквізити, а отже, повністю відповіда є встановленим Уніфікованим законом про переказні вексе лі та прості векселі вимогам , що дозволяє розглядати дани й вексель як цінний папір, яки й має вексельну силу.

Крім того, чинним законода вством України не передбачен о такого способу захисту цив ільних прав як визнання векс еля таким, що не підлягає опла ті.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Вексельне зобов' язання є безумовним та абстрактним.

Підставою для визнання нед ійсною вимоги за векселем є в иключно відсутність реквізи тів, передбачених ст. 75 Уніфік ованого закону, тобто дефект форми.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що оспорюваний простий вексель серії АА № 0141 567 від 17.07.2009 відповідає всім вимо гам законодавства України, п озивач не надав жодних доказ ів на підтвердження своїх ви мог.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведені позив ачем у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених о бставин позовні вимоги визна ються необґрунтованими і так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 24.10.2011