Рішення

від 16.01.2012 по справі 6/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 6/327

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного підп риємства „Прем”єрпродукт - Х арків” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „”Торгово-промисловий дім ”Лідер” м.Маріуполь, Донецьк ої області

про стягнення 48 267грн. 15коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №48/1 від 06.07.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підп риємство „Прем”єрпродукт - Х арків” м.Харків, звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгово-промисловий дім ”Лідер” м.Маріуполь, Донецьк ої області заборгованості у розмірі 47 630грн. 07коп. та пені у р озмірі 637грн. 08коп.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на неналежне виконання від повідачем грошового зобов' язання щодо своєчасної та по вної оплати поставленого тов ару за договором поставки №8б /Д від 20.07.2011р.

На підтвердження свої х вимог позивачем представле но копію договору поставки № 8б/Д від 20.07.2011р., копії видаткових накладних №ПХ-19670 від 29.09.2011р., №ПХ- 20734 від 06.10.2011р., №ПХ-21137 від 10.10.2011р., №ПХ-25 188 від 17.10.2011р., №ПХ-22336 від 17.10.2011р., №ПХ-22 932 від 20.10.2011р., копію товарно-тран спортної накладної №ПХ-25817 від 20.10.2011р.

14 грудня 2011р. позивач звернув ся до суду з заявою про забезп ечення позову, в якій просив с уд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ві дповідачеві, а саме на всі пот очні рахунки. Позивач не наві в належних обґрунтувань та н е підтвердив документально н еобхідність застосування за ходів забезпечення позову, т ому заява судом задоволена н е була. Крім того, позивачем не був сплачений судовий збір в ідповідно п.2.3 Закону України „Про судовий збір”.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з клопотанням про зменшенн я розміру позовних вимог від 16.01.2011р. в порядку ст.22 ГПК Україн и, в якому пояснив, що відповід ач повернув йому товар на сум у 3 068грн. 71коп., тому просить суд стягнути з відповідача забо ргованість у сумі 45 198грн. 44коп. Суд приймає до уваги дане кло потання та розглядає справу по суті.

16 січня 2012р. відповідач у засідання суду вдруге не з”я вився, відзив на позовну заяв у не надав. Ухвала про порушен ня справи від 28.11.2011р. була надіс лана відповідачу 28.11.2011р. рекоме ндованим листом з повідомлен ням, ухвала про відкладення с лухання справи від 21.12.2011р. була направлена відповідачу 23.12.2011р . рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відп овідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки № 8б/Д від 20.07.2011р., спеціальному вит ягу з ЄДР юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців №12028243, про що свідчать штампи канце лярії господарського суду. П овідомлення про вручення рек омендованого листа було пове рнуто з поштового відділення з відміткою про його врученн я відповідачу. Відповідно ро з”яснення Вищого арбітражно го суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , тільки якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. Так як, у матері алах справи достатньо докуме нтів, які мають значення для п равильного вирішення спору, справа розглядається відпо відно до ст.75 ГПК України без я вки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 липня 2011р. між Приватним під приємством „Прем”єрпродукт - Харків” м.Харків (далі по тек сту-Постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „”Торгово-промисловий дім ”Лідер” м.Маріуполь, Доне цької області (далі по тексту -покупець) був укладений дого вір поставки №8б/Д, згідно умов якого постачальник зобов”яз ався поставити покупцю проду кти харчування, партіями у ві дповідності з письмовими зая вками останнього, а покупець зобов”язався прийняти його і оплатити згідно умов даног о договору.

Асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладн их, які є невід”ємними частин ами договору.

Пунктом 11.2 договору пост авки №8б/Д від 20.07.2011р. встановлен о, що якщо сторони не можуть пр ийти до згоди, спори та супере чки вирішуються у Третейсько му судді при „Асоціації підт римки ЖК ЖБК та ОСББ”.

Даний спір підвідомчий гос подарському суду Донецької о бласті згідно ст.12 ГПК України .

Проте, суд не погоджується з посилання позивача на ч.3 ст.1 Г ПК України згідно якої угода про відмову від права на звер нення до господарського суду є недійсною, а отже саме тому позивач вважає, що він правом ірно звернувся до господарсь кого суду Донецької області, з огляду на наступне.

Угода про відмову від права на звернення до господарськ ого суду повинна бути явно ви ражена. Не вважається відмов ою від права на звернення до г осподарського суду угода про передачу справи за згодою ст орін на розгляд третейського суду (арбітражу) на підставі с т.12 ГПК України.

Згідно п.10 листа Вищого арбі тражного суду України від 10.03.19 98р. №01-8/91 „Про деякі питання прак тики застосування окремих но рм чинного законодавства у в ирішенні спорів” господарсь кий суд, до якого подано позов , з питання, що є предметом арб ітражної угоди, повинен прип инити провадження у справі, я кщо є заперечення однієї з ст орін щодо вирішення спору в г осподарському суді і ним не б уде визнано, що арбітражна уг ода є недійсною, втратила чин ність або не може бути викона на.

Сторонами не заявлено запе речень щодо вирішення спору в господарському суді та не в изнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинніст ь або не може бути виконана ни ми. Тому, господарський суд ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 6.2 договору пер едбачено, що покупець оплачу є товар протягом 14 календарни х днів з моменту поставки тов ару.

Строк дії вищезазначеного договору встановлений до 31.01.20 12р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за накла дними №ПХ-19670 від 29.09.2011р., №ПХ-20734 від 06.10.2011р., №ПХ-21137 від 10.10.2011р., №ПХ-25188 від 1 7.10.2011р., №ПХ-22336 від 17.10.2011р., №ПХ-22932 від 2 0.10.2011р. та товарно-транспортною накладною №ПХ-25817 від 20.10.2011р. був п оставлений товар на загальну суму 47 630грн. 07коп.

Як пояснив позивач, відпові дачем частково був повернути й товар на суму 3 068грн. 71коп.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, відповідач н алежним чином не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором, внаслідок чого сум а заборгованості в розмірі 45 198грн. 44коп. не погашена.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними здійс нив поставку товару.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписом представників відпов ідача у накладних в графі „От римав” та відбитком печатки, чим останній надавав свою зг оду на прийняття саме такої к ількості та такого асортимен ту товару за передбаченою ці ною.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 6.2 договору сторони передбачи ли, що покупець оплачує товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Доказів погашення боргу в с умі 45 198грн. 44коп. суду не предст авлені, у зв' язку з чим суд вв ажає, що на момент прийняття р ішення грошове зобов' язанн я відповідача всупереч норма м законодавства та умовам до говору перед позивачем залиш илося невиконаним, в результ аті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 45 198грн. 44коп., в цій част ині позовні вимоги підлягают ь задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

При поданні позову до с уду позивачем сплачено судов ий збір у розмірі 1 477грн. 50коп., щ о суперечить (на момент зверн ення останнього до суду) вимо гам Закону України „Про судо вий збір” від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який на брав законної сили 01.11.2011р. згідн о якого із позовних заяв майн ового характеру, що подаютьс я до господарських судів, вст ановлено ставку судового збо ру - 2% від суми позову (але не м енше 1411,50грн. та не більше 56460грн.) , тобто позивачем внесено суд овий збір на 66грн. більше, ніж п ередбачено законодавством, щ о тягне за собою часткове пов ернення сплаченої суми.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 За кону України „Про судовий зб ір” сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розмір у позовних вимог або внесенн я судового збору в більшому р озмірі, ніж встановлено зако ном.

Згідно рекомендацій Вищог о господарського суду Україн и викладених у інформаційном у листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про де які питання практики застосу вання Закону України Про суд овий збір” зміст пов”язаної з цим ухвали може бути наведе но в резолютивній часині суд ового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приват ного підприємства „Прем”єрп родукт - Харків” м.Харків до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгово-промисло вий дім ”Лідер” м.Маріуполь, Д онецької області про стягнен ня 45 198грн. 44коп. задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргово-промисловий дім ”Лідер ” м.Маріуполь, Донецької обла сті на користь Приватного пі дприємства „Прем”єрпродукт - Харків” м.Харків заборгован ість у сумі 45 198грн. 44коп., витрат и по сплаті судового збору у с умі 1 411грн. 50коп.

Повернути з Державног о бюджету Приватному підприє мству „Прем”єрпродукт - Харк ів” (61036 м.Харків, вул.Морозова, б уд.7, ЄДРПОУ 36624954) зайво сплачени й судовий збір у розмірі 66грн. відповідно до ст.8 Декрету Каб інету Міністрів України від 21січня 1993року «Про державне ми то» та ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір” перерахо ваного квитанцією №13 від 24.11.2011р .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 23.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >