Постанова

від 03.05.2012 по справі 6/327

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 № 6/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.05.2012 року,

розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року,

у справі № 6/327 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Капітал»

за участю прокуратури Шевченківського районну міста Києва

про визнання недійсним договору міни

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 6/327 залишено без розгляду позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до АТ «Київська пересувна механізована колона-2», треті особи Національний банк України та ТОВ «Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору міни.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2012 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 6/327 скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року відновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 03.05.2012 року представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» надав суду свої пояснення по справі в яких, просив зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Представники акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» у судовому засіданні 03.05.2012 року також надали суду свої пояснення по справі в яких заперечили проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі, вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року залишити без змін.

Представник Національного банку України в судовому засіданні 03.05.2012 року надав суду свої пояснення по справі в яких, також заперечив проти поданої апеляційної скарги позивача та просив апеляційний господарський суд залишити скаргу без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Прокурор Шевченківського районну міста Києва та представники товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Капітал» в судове засідання 03.05.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи прокурор та третя особа були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 209-213). Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки прокурор та третя особа про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь у судовому засіданні 03.05.2012 року прокурора та представники ТОВ «Київщина-Капітал», судом обов'язковою не визнавалась. Клопотань про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, судом неможливий.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось до господарського суду з позовною заявою до АТ «Київська пересувна механізована колона-2», про визнання недійсним договору міни від 07.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 29.06.2010 року було порушено провадження у справі № 6/327. Ухвалами суду від 07.10.2010 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Проте, в зв'язку з частковим виконання ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» вимог ухвали суду про надання додаткових доказів для проведення експертизи (остання) експертиза проведена не була та матеріали справи № 6/327 були повернуті до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду. Розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою позивача та задоволення місцевим господарським судом клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про відкладення.

Так, у судове засідання 16.02.2012 року представники учасників процесу не з'явились, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом першої інстанції клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 01.03.2012 року. При цьому, у судове засідання 01.03.2012 року представник позивача не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 6/327 залишено без розгляду позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до АТ «Київська пересувна механізована колона-2», про визнання недійсним договору міни.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що причини пропуску представника позивача у судове засідання 01.03.2011 року за відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання є не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він був повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, засідання якого було призначено на 01.03.2012 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення даного спору без участі позивача в судовому засіданні є неможливим. Більш того, як вбачається з ухвали суду від 16.02.2012 року якою, було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи, пунктом 2 резолютивної частини ухвали, викликано для участі у судовому засіданні всіх представників сторін, зокрема й представника позивача. До того ж, під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом встановлено, що на протязі всього часу за час розгляду справи у суді першої інстанції, позивач - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» жодного разу не надав місцевому господарського суду ґрунтовних пояснень в обґрунтування заявленого позову, а як зазначалося вище, постійно заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене підтверджується як поясненнями представників АТ «Київська пересувна механізована колона-2», Національного банку України так і протоколами судових засідань.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку в судове засідання представників позивача, складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача та надання ним пояснень по справі в залі судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 6/327 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року у справі № 6/327 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/327 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.