Постанова

від 01.10.2008 по справі 32/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/494

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.10.2008                                                                                           № 32/494

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури: Громадський С.О., посв. №76 від 10.02.2005

від позивача:      Совенко В.В.,  дов. №8/в від 11.01.2008

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2:  не з'явився

від відповідача 3: Сядро О.В.,  дов. б/н від 30.11.2007

від третьої особи: не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Судмашпром"

 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.09.2007

 у справі № 32/494  

 за позовом                               Заступник генерального прокурора України

 до                                                   Фонд державного майна України

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива"

                                                  ВАТ "Судмашпром"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

 про                                                  визнання недійсним інформаційного повідомлення, наказу та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд суду передано вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі-позивач) до Фонду державного майна України (далі-відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова  компанія „Ініціатива” (далі-відповідач 2), відкритого акціонерного товариства „Судмашпром”  про визнання недійсним інформаційного повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, затвердженого 15.09.2007 Головою Фонду державного майна України; визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №1679 від 24.09.2003 „Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”; визнання недійсним договору №КПП-423 купівлі - продажу державного пакета акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” за конкурсом від 07.10.2003, укладеного між Фондом державного майна України і ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”; зобов'язання відповідача 3, як правонаступника ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”, повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України пакет акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444,00грн., що становить 90,25 % статутного фонду ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”; повернення відповідачеві 3, як правонаступнику ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”, коштів, сплачених за об'єкт приватизації, з коштів позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку, встановленому Фондом, відповідно до пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки; зобов'язання зберігача -  відповідача 2   списати   з   рахунку   в   цінних   паперах   ВАТ   „Судмашпром”   (ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”) 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444,00грн., що становить 90,25 % статутного фонду ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003; зобов'язання зберігача -  відповідача 2 перерахувати на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444,00грн., що становить 90,25 % статутного фонду ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003; зобов'язання зберігача  - відповідача 2 надати Фонду державного майна України виписку у цінних паперах, яка відповідно до статті 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” є підтвердженням права власності на акції у розмірі 90,25 % статутного фонду ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2007 було  задоволено  заяву заступника  Генерального прокурора України  про  вжиття заходів до  забезпечення позову  шляхом накладення арешту на  пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (ідентифікаційний код 14312980, місцезнаходження: 54008, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) розміром 90,25 % статутного фонду товариства у кількості простих іменних акцій 466401776 (чотириста шістдесят шість мільйонів чотириста одна тисяча сімсот сімдесят шість) штук, випущених у документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0 (нуль) грн. 25коп. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 (сто шістнадцять мільйонів шістсот тисяч чотириста сорок чотири)грн.00коп., які були предметом договору № КПП-423 від 07.10.2003.

            Посилаючись на  необґрунтованість та безпідставність  вжиття заходів до забезпечення позову,  порушення норм  процесуального права  що призвело  до винесення неправомірної ухвали,  відповідач 3  звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007.

            Ухвалою від 05.10.2007 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2007.

В порядку приписів статті 77  Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою від 23.10.2007,  розгляд справи було відкладено на 20.11.2007.

До Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулась Корпорація “Шиппинг текнолоджи лімітед” та  просила скасувати  ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 10.10.2007 Корпорації „Шиппинг текнолоджи лімітед” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007 у справі №32/494 на підставі приписів ст. 106 ГПК України.

У зв'язку з   надходженням касаційної скарги Корпорації  “Шиппинг текнолоджи лімітед” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 у справі №32/494, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 було зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Корпорації “Шиппинг текнолоджи лімітед” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 у справі №32/494.

Ухвалою  Вищого господарського суду          від 13.03.2008  прийнято відмову Корпорації “Шиппинг текнолоджи лімітед” від касаційної скарги в частині оскарження  ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 у справі № 32/494.

У зв'язку з  усуненням обставин, що зумовили  зупинення  апеляційного провадження,  ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 було поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на  08.07.2008.

Через загальний відділ діловодства   суду 02.07.2008 надійшла касаційна скарга Корпорації  “Шиппинг текнолоджи лімітед” на ухвалу Вищого господарського суду від 13.03.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 було зупинено апеляційне провадження у справі №32/494  щодо перегляду  ухвали господарського  суду міста Києва від 20.09.2007 до закінчення касаційного провадження  щодо перегляду ухвали    Вищого     господарського     суду України від 13.03.2008 у справі № 32/494 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

08.07.2008 через канцелярію суду від відповідача 3 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 32/494 у зв'язку з тим, що станом на 08.07.2008 судом касаційної інстанції не порушено касаційне провадження, а отже підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

У зв'язку з  усуненням обставин, що зумовили  зупинення  апеляційного провадження,  ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 було поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на  31.07.2008.

15.07.2008 через канцелярію суду надійшов запит Вищого господарського суду від 14.07.2008  № 3.3-04/3297/3011 про надіслання справи № 32/494 для подальшого її скерування до Верховного суду України на підставі ст. 11116 ГПК України у зв'язку з тим, що надiйшла касацiйна скарга Комерційної корпорації "Шиппинг текнолоджи лімітед" на ухвалу Вищого господарського суду України вiд 13.03.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2008 було зупинено апеляційне провадження у справі № 32/494 щодо перегляду  ухвали господарського  суду міста Києва від 20.09.2007 до закінчення касаційного провадження  щодо перегляду ухвали    Вищого     господарського     суду України від 13.03.2008 у справі № 32/494.

Ухвалою Верховного суду України від 14.08.2008 у справі № 32/494 касаційну  скаргу Комерційної корпорації "Шиппинг текнолоджи лімітед" на ухвалу Вищого господарського суду України від 13.03.2008 повернуто без розгляду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/22 від 12.09.2008 розгляд даної апеляційної скарги  у справі № 32/494 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя –Смірнова Л.Г, судді –Алданова С.О., Шапран В.В.

У зв'язку з  усуненням обставин, що зумовили  зупинення  апеляційного провадження,  ухвалою від 17.09.2008 провадження у даній справі було поновлено, судове засідання призначено на 01.10.2008.

          В судове засідання 01.10.2008 з'явилися представники  прокуратури,  позивача та відповідача 3. Представник відповідача 3   повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники прокуратури та позивача   проти апеляційної скарги заперечили,  посилаючись на законність  та обґрунтованість оскаржуваної ухвали,  проте    письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті обставин викладених в апеляційній скарзі  суду не надали.

Представники  відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання  не з'явились, причини  неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення   повідомлення всім учасникам процесу, про час та місце судового засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представників  відповідача 1 та  відповідача 2.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до приписів  статті 66 ГПК  України     господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, втручання  державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається,  якщо вона не зачіпає передбачених законодавством  України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємств. А адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до пункту  третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має  містити мотиви  винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається з мотивувальної частини   оскаржуваної ухвали,  судом  першої інстанції було зазначено, що  відповідач  3 має можливість

здійснити відчуження акцій, які належать йому на праві власності, але є предметом спірних відносин, що вочевидь призведе до неможливості застосування наслідків недійсності правочину в разі задоволення позову.

Проте, ухвала господарського суду міста Києва від 20.09.2007 не містить обставини, на підставі яких клопотання  про вжиття заходів до забезпечення позову підлягало задоволенню.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись  до суду з заявою про вжиття заходів  до забезпечення позову заступником  Генерального прокурора України   не було надано суду будь-яких доказів,  які підтверджують, що  відповідач 3 має наміри здійснити відчуження акцій, які належать йому на праві власності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо необхідності вжиття заходів  до забезпечення позову.

         Таким чином, апеляційна скарга  Відкритого  акціонерного товариства „Судмашпром”    на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007 про  вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, а  ухвала господарського суду міста Києва від 20.09.2007  скасуванню.  

За таких обставин та керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Судмашпром”

 задовольнити.

         2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007  про вжиття заходів забезпечення позову  скасувати.

3. Матеріали справи №32/494 повернути до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 03.10.08 (відправлено)