Постанова

від 10.12.2009 по справі 32/494

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. № 32/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

за участю представників ст орін:

скаржників ОСОБА_1, ОС ОБА_2 - ОСОБА_3. до в. від 28.08.09

позивача: Кузьмук В.С. до в. від 24.02.09

відповідачів:1 не з' яви лись (повідомлені належним ч ином)

2 не з' явил ись (повідомлені належним чи ном)

3 не з' явил ись (повідомлені належним чи ном)

третьої особи: не з' яви лись (повідомлені належним ч ином)

касаційні скарги Суб' єктів підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, ОС ОБА_2

та

Приватного підприємства "М анго"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 15.09.09

у справі № 32/494

господарського суду м.Києва

за позовом Приватного підприємства " Манго"

до

третя особа 1.Комунального підприємст ва "Орбіта"

2.Севастопольської міської державної адміністрації

3.Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації і державної реєстрації об' єктів нерухомого майна

Управління комунального м айна Севастопольської міськ ої ради

про визнання незаконними дій та зобов' язання вчинити пев ні дії

Позивач звернувся з позо вом (з урахуванням зміни пред мету позову) до господарсько го суду м.Києва та просив визн ати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на об' єкти першого етапу др угої черги реконструкції рин ку "Юмашевський" (торгові паві льйони А1-А14) від 11.07.00, виданого Се вастопольською міською держ авною адміністрацією; визнат и право власності на торгови й павільйон А12, загальною площ ею 14,1 кв.м., який розташований з а адресою: м. Севастополь, пр-т Октябрської революції, 61/31 за П риватним підприємством "Манг о"; зобов' язати Комунальне п ідприємство "Орбіта" підписа ти та видати акт прийому-пере дачі зазначеного торгового п авільйону; зобов' язати Сева стопольську міську державн у адміністрацію та відповідн ий орган або посадову особу, я кому делеговано повноваженн я з оформлення права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна, видати Приватному підпр иємству "Манго" свідоцтво на п раво власності на торговий п авільйон А12; зобов' язати КП " Бюро технічної інвентаризац ії і державної реєстрації об ' єктів нерухомого майна м. С евастополя" зареєструвати пр аво власності на зазначений торговий павільйон за Приват ним підприємством "Манго".

Рішенням господарського с уду м. Києва від 08.04.09 (суддя Хрип ун О.О.) позов задоволено. Визн ано незаконним та скасовано свідоцтво про право власност і на об' єкти першого етапу д ругої черги реконструкції ри нку "Юмашевський" (торгові пав ільйони А1-А14) від 11.07.00, видане Сев астопольською міською держа вною адміністрацією; визнано право власності на торговий павільйон А12 за Приватним під приємством "Манго"; зобов'язан о Комунальне підприємство "О рбіта" підписати акт прийому -передачі на торговий павіль йон А12 з Приватним підприємст вом "Манго"; зобов'язано Севаст опольську міську державну ад міністрацію та відповідний о рган, якому делеговано повно важенню з оформлення права в ласності на об'єкти нерухомо го майна, видати Приватному п ідприємству "Манго" свідоцтв о про право власності на торг овий павільйон А12; зобов'язано КП "Бюро технічної інвентари зації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. С евастополя" зареєструвати пр аво власності на торговий па вільйон А12 за Приватним підпр иємством "Манго". Рішення гос подарського суду вмотивован о тим, що позивач належним чин ом виконав зобов' язання за договором за № 15 від 11.02.00, а відта к у Комунального підприємств а "Орбіта" виникли зобов' яза ння щодо передачі торгового павільйону позивачу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.09.09 (судді Л.О.Рєпіна, С.Я.Д икунська, Є.П.Євграфова) рішен ня господарського суду м. Киє ва від 08.04.09 скасовано. Прийнято нове рішення: відмовлено в по зові Приватного підприємств а "Манго" до Комунального підп риємства "Орбіта", Севастопол ьської міської державної адм іністрації, КП "Бюро технічно ї інвентаризації і державної реєстрації об' єктів нерухо мого майна м.Севастополя", тре тя особа Управління комуналь ного майна Севастопольської міської ради, про визнання пр ава власності на торговий па вільйон А12, загальною площею 1 4,1 кв.м., що розташований за адре сою: м. Севастополь, проспект Ж овтневої революції, 61/31; зобов'я зання Комунального підприєм ства "Орбіта" підписати та вид ати акт прийому-передачі заз наченого торгового павільйо ну; зобов'язання Севастополь ської міської державної адмі ністрації та відповідний орг ан видати свідоцтво на право власності на торговий павіл ьйон; зобов'язання КП "Бюро тех нічної інвентаризації і держ авної реєстрації об'єктів не рухомого майна м. Севастопол я" зареєструвати право власн ості на торговий павільйон. П рипинено провадження по спра ві в частині позовних вимог п ро визнання незаконним та ск асування свідоцтва на право власності на об'єкти першого етапу другої черги реконстр укції ринку "Юмашевський" (тор гові павільйони А1-А14) від 11.07.00, ви даного Севастопольською міс ькою державною адміністраці єю. Постанова суду вмотивова на тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження св ого права власності на торгі вельний павільйон А12; крім тог о, апеляційний суд, з посиланн ям на прийняті у справі №5020-2/040 с удові рішення, якими встанов лено відсутність правочину п ро передачу у власність пози вача торгового павільйону А1 2, зазначив, що у позивача відс утні правові підстави для ви знання за ним права власност і на спірний об' єкт.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернулось Приватне під приємство "Манго" в якій проси ть скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 15.09.09, оскільки о стання винесена з порушенням норм матеріального та проце суального права, зокрема, ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни. Крім того, скаржник вважа є неправомірним визнання пр ава власності на торгові пав ільйони А1-А14 за Комунальним п ідприємством "Орбіта". З касац ійною скаргою, в порядку стат ті 107 Господарського процесуа льного кодексу України, звер нулись Суб' єкти підприємни цької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять при йняті у справі судові рішенн я скасувати, справу направит и на новий розгляд. На думку ск аржників, судові рішення пор ушують їх права, оскільки ним и, 11.07.00 отримано свідоцтва про п раво власності на торгові па вільйони А2 та А5.

Комунальне підприємство "О рбіта" надало відзив на касац ійну скаргу Приватного підпр иємства "Манго" та просить пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 15.09.09 залишити без змін, касацій ну скаргу без задоволення. Се вастопольська міська держав на адміністрація надала відз ив на касаційну скаргу Суб' єктів підприємницької діяль ності ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.09.09 залишит и без змін, касаційну скаргу б ез задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., присутніх в судов ому засіданні представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п овноти їх встановлення в ріш еннях судів попередніх інста нцій, правильності застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає, що касаційні скарги не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, між Комуна льним підприємством "Орбіта" та Приватним підприємством "Манго" було укладено договір за № 15 від 11.02.00 дольової участі П риватного підприємства "Манг о" в реконструкції ринку по ву л.Юмашева, друга черга м. Севас тополя. Відповідно до пункту 3.1 Договору, в якості дольової участі в реконструкції зага льної інфраструктури ринку п о вул.Юмашева позивач зобов' язався внести дольовий внесо к, еквівалентний сумі згідно кошторису, який є невід' ємн ою частиною договору, у вигля ді передачі Комунальному під приємству "Орбіта" грошових к оштів чи інших матеріальних цінностей (будівельних матер іалів, обладнання, механізмі в), оцінка яких здійснюється в иходячи з вартості та відобр ажається в документах по при йому-передачі та є невід' єм ним додатком до договору. За умовами договору, дольову уч асть позивача може бути внес ено у вигляді обов' язку при йняти трудову участь у викон анні будівельних чи інших пі дрядних робіт по створенню з агальної інфраструктури рин ку. Договором передбачалось, що по закінченню будівництв а торгових павільйонів між с торонами укладається догов ір відносно подальшої експлу атації ринку (пункт 3.3. Договор у). Крім того, згідно з розділо м 4 Договору, попередня базисн а вартість будівництва торгі вельного павільйону з монтаж ем на Юмашевському ринку, ком унікаціями та благоустроєм в изначається кошторисом, який є невід' ємною частиною дог овору. Кінцева ціна розрахун ків будівництва визначаєтьс я після його закінчення шлях ом розрахунку фактичної варт ості будівництва згідно з ак тами виконаних робіт Ф-2 з урах уванням коефіцієнту інфляці ї. Порядок розрахунків здійс нюється за графіком етапів ф інансування, які є невід' єм ною частиною договору. Статт я 526 Цивільного кодексу Україн и визначає загальні умови ви конання зобов' язання. В роз умінні наведеної норми зобо в' язання має виконуватися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного к одексу України, інших актів ц ивільного законодавства. В п роцесі розгляду справи, апел яційним судом встановлено, щ о позивач не виконав зобов' язання дольової участі за сп ірним договором. Він не надав розрахунок фактичної вартос ті будівництва або актів вик онаних робіт Ф-2 та графіку фін ансування. Відповідно до пун кту 5.3 договору, по закінченню реконструкції ринку, як цілі сного об' єкту, Комунальне п ідприємство "Орбіта" забезпе чує його здачу Державній тех нічній комісії. Крім того, від повідно до пункту 8.1 Договору, останній вступає в силу з мом енту підписання та діє до під писання Державного акта прий мання в експлуатацію. Судом а пеляційної інстанції встано влено, що 14.06.00 Державною техніч ною комісією було складено А кт про приймання в експлуата цію закінченого об' єкта - ре конструкції ринку "Юмашевськ ий", як наслідок договір за №15 в ід 11.02.00 припинив свою дію 14.06.00. Дос лідивши зазначений договір, апеляційний суд встановив, щ о за його умовами, не передбач алось обов' язку Комунально го підприємства "Орбіта" пере дачі позивачу - Приватному п ідприємству "Манго" документ ів на оформлення у власність торгівельного павільйону лі тера А12. Крім того, судом встан овлено, що після прийняття ри нку в експлуатацію, 01.07.00 між Ком унальним підприємством "Орбі та" та Приватним підприємств ом "Манго" було укладено догов ір на господарське обслугову вання торгових павільйонів, який фактично є договором ор енди. Апеляційний суд встано вив, що на підставі розпорядж ення Севастопольської міськ ої державної адміністрації з а № 1016-р від 17.06.97, Комунальному пі дприємству "Орбіта" 11.07.00 було ви дано свідоцтво на право влас ності на об' єкти першого ет апу другої черги реконструкц ії ринку "Юмашевський" (торгов і павільйони А1-А14). Відповідно до статті 16 Цивільного кодекс у України кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу. Способом захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути, зокрема, визнання пр ава. Позов про визнання права власності є речово-правовим , вимоги котрого звернені до с уду який повинен підтвердити наявність у позивача права в ласності на спірне майно. Об' єктом такого позову є усунен ня невизначеності відносин п рава власності позивача щодо індивідуально визначеного м айна. Підставою ж позову, є обс тавини, що підтверджують пра во власності позивача на май но. Умовами задоволення по зову про визнання права влас ності на майно є наявніс ть у позивача доказів на пі дтвердження в судовому поряд ку факту приналежності йому спірного майна на праві влас ності. Такими доказами можут ь бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджуют ь приналежність позивачеві с пірного майна. Відповідно до статті 32 Господарського проц есуального кодексу України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначе ному законом порядку, встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору. Як установлено апеля ційним судом, позивачем не на дано, і відповідно, матеріали справи не містять правовста новлюючих документів та інши х доказів, які б свідчили про н аявність підстав для визнанн я за позивачем права власнос ті на спірний павільйон. Крім того, апеляційний господарс ький суд, розглядаючи спір, ви ходив з того, що прийнятим у сп раві №5020-2/040 судовим рішенням встановлено відсутність пр авочину, який би свідчив пр о набуття позивачем у власні сть торгового павільйону А12. З огляду на встановлені обста вини справи, колегія суддів п огоджується з висновком суду апеляційної інстанції про в ідсутність правових підстав для визнання за позивачем пр ава власності на спірний тор говий павільйон. Як наслідок , суд апеляційної інстанції п равомірно відмовив у задовол енні позовних вимог позивача про визнання за ним права вла сності на спірний павільйон та зобов' язання відповідач ів виконати певні дії. Колегі я суддів погоджується з висн овком суду апеляційної інста нції щодо припинення провадж ення у справі в частині вимог позивача про визнання незак онним та скасування свідоцтв а про право власності на об' єкти першого етапу другої че рги реконструкції ринку "Юма шевський" (торгові павільйон и А1-А14) від 11.07.00, яке видане відпо відачу - Комунальному підпри ємству "Орбіта", оскільки спір не свідоцтво не є актом держа вного органу або іншого орга ну в розумінні пункту 1 частин и 1 статті 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Стосовно касаційної скарг и Суб' єктів підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, ОСО БА_2, судова колегія відзнач ає наступне. Відповідно до ст атті 107 Господарського процес уального кодексу України, ст орони у справі мають право по дати касаційну скаргу, а прок урор касаційне подання на рі шення місцевого господарськ ого суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційн ого суду. Касаційну скаргу ма ють право подати також особи , яких не було залучено до учас ті у справі, якщо суд прийняв р ішення чи постанову, що стосу ється їх прав і обов'язків. Від повідно до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарськ ий суд припустився такого по рушення процесуальних норм, як прийняття рішення, що стос ується прав і обов' язків ос іб, які не були залучені до уча сті у справі. Зі змісту наведе них норм випливає, що обов' я зковою умовою задоволення ка саційної скарги особи, яку не було залучено до участі у спр аві шляхом скасування рішенн я та направлення справи на но вий розгляд є порушення прий нятим рішенням прав та обов' язків такої особи. Рішення, ос каржуване не залученою особо ю, повинно безпосередньо сто суватися прав та обов' язків цієї особи, тобто коли в рішен ні суду безпосередньо розгля нуто й вирішено спір про прав о у правовідносинах, учасник ом яких є скаржник, або містит ься судження про права та обо в' язки цієї особи у відпові дних правовідносинах. Рішенн я є таким, що прийняте про прав а та обов' язки особи, яка не б ула залучена до участі у спра ві, якщо: в описовій чи мотивув альній частині рішення навед ені висновки або судження су ду про права та обов' язки ці єї особи. В такому випадку ріш ення порушує не лише матеріа льні права особи, не залучено ї до участі у справі, а й її пра во на судовий захист. Будь-яки й інший правовий зв' язок мі ж скаржником і сторонами спо ру не може братися до уваги. Ви щий господарський суд вважа є, що матеріали справи не міст ять документів, які б свідчил и про порушення прав ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2, відсутня зга дка про зазначених Суб' єкті в підприємницької діяльност і, як в резолютивній, так і в оп исовій та мотивувальних част инах оскаржуваних рішень. Кр ім того, у разі порушення будь -якими особами (підприємство м) цивільних прав та законних інтересів, встановлених чин ним законодавством України, скаржник має право на судо вий захист, шляхом пред'явлен ня самостійного позову до су ду. Таким чином, твердження Суб' єктів підприємницької діяльності про порушення і н еправильне застосування гос подарськими судами попередн іх інстанцій норм процесуаль ного права при прийняті судо вих рішень та посилання на по рушення їх прав та охоронюва них законом інтересів, внасл ідок винесення рішень господ арськими судами, не знайшли с вого підтвердження, в зв' яз ку з чим підстав для зміни чи с касування постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду колегія суддів не в бачає.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 15.09.09 у справі № 32/494 - залиши ти без змін.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства "Манго" - без задоволення.

Касаційну скаргу Суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1, ОСОБА_2 - бе з задоволення.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець