Постанова

від 15.09.2009 по справі 32/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/494

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.09.2009                                                                                           № 32/494

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Орбіта"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2009

 у справі № 32/494 (суддя  

 за позовом                               Приватне підприємство "Манго"

 до                                                   Комунальне підприємство "Орбіта"

                                                  Севастопольська міська державна адміністрація

                                                  Комунальне підприємтво "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об"єктів нерухомого майна м. Севастополя"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

 про                                                   визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 08.04.2009 р. по справі № 32/494 позов задоволено повністю : визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на об'єкти 1-го етапу другої черги реконструкції ринку “Юмашевський” (торгові павільйони А1-А14) від 11.07.2000 р., видане Управлінням майна Севастопольської міської державної адміністрації; визнано право власності на торговий павільйон А12, загальною площею 14,1 кв.м., розташований за адресою : м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 61/31 за ПП “Манго”; зобов'язано КП “Орбіта” підписати Акт прийому-передачі на торговий павільйон А12, загальною площею 14,1 кв.м., розташований за адресою : м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 61/31 з ПП “Манго”; зобов'язано Севастопольську міську державну адміністрацію та відповідний орган, якому делеговано повноваження з оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, видати ПП “Манго” Свідоцтво про право власності на торговий павільйон А12, загальною площею 14,1 кв.м., розташований за адресою : м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 61/31; зобов'язано КП “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” зареєструвати право власності на торговий павільйон А12, загальною площею 14,1 кв.м., розташований за адресою : м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 61/31 за ПП “Манго”.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідачі 1, 2 оскаржили його в апеляційному порядку, просили скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що місцевим судом не взято до уваги відсутності будь-яких правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт, який зареєстровано у встановленому законом порядку за відповідачем – КП  “Орбіта”. Крім цього, під час вирішення спору місцевий суд не врахував відсутності у держадміністрації повноважень щодо розпорядження комунальною власністю у м. Севастополь, в тому числі щодо видачі свідоцтв на право власності на об'єкти комунального майна. Установою, уповноваженою на розпорядження майном комунальної власності та оформлення правовстановлюючих документів у м. Севастополь є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради. В порушення вимог ст. 35, п. 2 ст. 62 ГПК України судом не взято до уваги, що рішенням господарського суду м. Севастополь від 20.03.2008 р. по справі № 5020-2/040 (залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. ) в задоволенні позовних вимог ПП “Манго” про визнання права власності на торговий павільйон А12, загальною площею 14, 1 кв. м на ринку на вул. Юмашева відмовлено й визнано, що договір № 15 від 11.02.2000 не є підставою виникнення у позивача права власності, правових підстав для визнання за ним права власності на спірний об'єкт, вже зареєстрований у встановленому порядку за КП “Орбіта” немає, тощо.   

      В судовому засіданні представник апелянта -  КП “Орбіта” скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у скарзі підстав.

     Представник апелянта – Севастопольської держадміністрації в судові засідання не з'явився, одночасно надіслав листа , в якому доводи скарги підтримав та просив здійснити її розгляд  за його відсутності.

      В судове засіданні представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляд справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності. В попередніх засіданнях - доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити  без змін.  

      Представник відповідача 3 в судові засідання не з'явився й надіслав пояснення, згідно яких просив справу розглянути на розсуд суду за відсутності його представника.

       Треті особи в судові засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, письмовими клопотаннями на адресу апеляційного суду просили апеляційні скарги задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.

      Представник Прокуратура в судове засідання також не з'явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляд справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.   В попередньому засіданні просив задовольнити апеляційні вимоги.    

      Заслухавши пояснення представника апелянта КП “Орбіта”, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарги підлягають задоволенню за таких обставин.

       Так, 07.11.2008 р. ПП “Манго” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до КП “Орбіта”, Севастопольської держадміністрації про  визнання неправомірними дій Севастопольської держадміністрації щодо видачі свідоцтва на право власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський”; зобов'язання КП “Орбіта” підписати та видати Акт прийому-передачі на торговий павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Октябрської революції, 61/31 з ПП “Манго”; зобов'язання Севастопольської держадміністрації прийняти рішення щодо реєстрації права власності на згаданий торговий павільйон; виключення зі свідоцтва про право власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський”, видане  КП “Орбіта” від 11.07.2000 р. торгового павільйону, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Октябрської революції, 61/31. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 11.02.2000 р. між ПП “Манго” та КП “Орбіта” укладено Договір № 15 про пайову участь в реконструкції ринку по вул. Юмашева, 2- га черга (далі Договір), за умовами якого позивач перерахував на розрахунковий рахунок КП “Орбіта” суму в розмірі 9000 грн. (підтверджується платіжними дорученнями № 241 від 15.02.2000 р. і № 869 від 29.05.2000 р.). Згідно п. 5.3 Договору після закінчення реконструкції ринку, як єдиного об'єкту підприємство  забезпечує його здачу Держкомісії відповідно до встановленої процедури і надає всі необхідні документи замовнику за Договором - ПП “Манго” для оформлення павільйону у власність. Для будівництва вказаного павільйону, ПП “Манго” 11.02. 2000 р. укладено договір з ДП “Алтей” (підприємство, що проводило реконструкцію ринка, в цілому) на виконання робіт по будівництву торгового павільйону на ринку по вул. Юмашева в м. Севастополі. На виконання  цього договору ПП “Манго” перерахувало на адресу ДП “Алтей” (для виконання будівництва павільйону) суму в розмірі 3 360 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 423 від 29.02.2000 р. Проте, з відповіді КП “Орбіта”, отриманого ПП “Манго” (вих. № 188 від 06.06.2007 року) стало відомо, що право власності на збудований павільйон зареєстровано за КП “Орбіта”. Торговий павільйон А-12, загальною площею 14, 1 кв.м.,   включено в Свідоцтво  про право власності КП “Орбіта”, яке видано 11.07.2000 р. на підставі розпорядження Севастопольської держадміністрації № 1016-р від 17.06.1997 р. та Акту Державної технічної комісії, який затверджено Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 256 від 16.06.2000 р.  Відповідно до п. 8.1. Договору, КП “Орбіта” не підписало належних документів (Акт прийому-передачі) для оформлення права власності позивача на торговий павільйон, чим порушило права позивача на об'єкт дольової участі, а саме : не здійснило дій щодо оформлення права власності на торговий павільйон за ПП “Манго”. Таким чином, КП “Орбіта” не виконало умов Договору, чим порушило право ПП “Манго” на реєстрацію права власності на торговий павільйон. Згідно п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, яку затверджено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 р. (далі Інструкція), Севастопольська держадміністрація не приймала Рішення щодо оформлення права власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський” (торгові павільйони А1-А14) за будь-яким власником (інвестором), в тому числі за ПП “Манго” і КП “Орбіта”. Таким чином, ПП “Манго” вважає неправомірним визнання права власності на торгові павільйони А1-А14 за КП “Орбіта”, а видачу Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням майна Севастопольської міської держаної адміністрації від 11.07.2000 р. незаконним, в зв'язку з порушенням порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за Інструкцією, тощо.

       Заявою від 16.03.2009 р. позивач змінив предмет позову, просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський” (торгові павільйони А1-А14) від 11.07.2000 р., виданого Начальником управління майном міста Севастопольської держадміністрації; визнати право власності на торговий павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Октябрської революції, 61/31 за ПП “Манго”; зобов'язати КП “Орбіта” підписати та видати Акт прийому-передачі згаданого торгового павільйону; зобов'язати Севастопольську держадміністрацію та відповідний орган або посадову особу, якому делеговано повноваження з оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, видати  ПП “Манго” свідоцтво на право власності на торговий павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Октябрської революції, 61/31; зобов'язати КП “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” зареєструвати право власності на цей торговий павільйон за ПП “Манго”, тощо.

        Позиція відповідача 1, 2  по справі викладена в відзиві на позовну заяву відповідає доводам їх апеляційних скарг.

        Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.  

       Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим у відповідача - 1 виникли зобов'язання щодо передачі площі торгового павільйону, визначеної Договором у власність позивача. КП “Орбіта” здало в експлуатацію у встановленому порядку об'єкт - І етап 2-ї черги реконструкції ринку «Юмашевський» по проспекту Жовтневої Революції, 61, що підтверджується Актом державної технічної комісії про приймання в експлуатацію завершеного реконструкцією об'єкту від 14.06.2000 р., затвердженим Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 256 від 16.06.2000 р. (далі Наказ № 256) .При цьому, як стверджує позивач та не спростовано відповідачами, КП “Орбіта” не надало ПП “Манго” належним чином засвідченої копії такого акту, а також акту прийому-передачі на торговий павільйон А12, загальною площею 14,1 кв.м. за адресою: м.Севастополь, проспект Жовтневої революції, 61/31. В травні 2007 р., ПП “Манго” зверталось до КП “Орбіта” з вимогою про передачу документів на торговий павільйон А-12. КП “Орбіта” листом повідомило позивача, що згаданий торговий павільйон зареєстровано за КП “Орбіта”, включено в Свідоцтво про право власності від 11.06.2000 р. на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1016-р від 17.06.1997 р. та Акту Державної технічної комісії, затвердженої Наказом № 256, а тому питання про переоформлення права власності відносяться до компетенції Гагарінської районної у м. Севастополі ради. Рішення  господарського суду м. Севастополь від 20.03.2008 р. по справі № 5020-2/040, місцевий суд до уваги не взяв, зазначивши , що позивач звернувся до суду з іншими позовними вимогами та на інших підставах тощо. Місцевий суд, дослідивши обставини справи, на підставі ст. 208 ЦК УРСР, ст. 321 ЦК України та п.п. 2.1, 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. дійшов висновку, що позовні вимоги ПП “Манго” є доведеними та підлягають задоволенню, тощо.

       Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

       Так, предметом  Договору, на підставі якого позивач просив визнати за ним право власності на торговий павільйон А12 є дольова участь ПП “Манго” в реконструкції ринку по вул. Юмашева, 2-га черга м. Севастополя та відносини сторін в зв'язку з наступною експлуатацією ринку. Згідно п. 3.1 Договору в якості дольової участі в реконструкції загальної інфраструктури ринку по вул. Юмашева позивач зобов'язався внести дольовий внесок еквівалентний сумі згідно кошторису, яка є невід'ємною частиною Договору, у вигляді передачі підприємству - КП “Орбіта” грошових коштів чи інших матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, обладнання, механізмів), оцінка яких здійснюється виходячи з реальної вартості та відображається  в приймально-передаьочних документах, й є невід'ємним додатком до Договору. Дольову участь позивача може бути внесено у вигляді обов'язку прийняти трудову участь у виконанні будівельних чи іних підрядних робіт по створенню загальної інфраструктури ринку. По закінченню будівництва торгових павільйонів укласти договір про відносини з Підприємством в зв'язку з подальшою експлуатацією ринку. (п.3.3. Договору).

     Крім цього, згідно розділу 4 Договору попередня базисна вартість будівництва торгівельного павільйону з монтажем на Юмашевському ринку, комунікаціями та благоустроєм визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною Договору. Кінцева ціна розрахунків будівництва визначається після його закінчення шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва згідно Актів виконаних робіт Ф-2 с врахуванням коефіцієнту інфляції. Порядок розрахунків згідно графіку етапів фінансування, які є невід'ємною частиною договору.

      Позивач підтверджує виконання своїх обов'язків за договором шляхом перерахування на розрахунковий рахунок КП “Орбіта” суму в розмірі 9000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 241 від 15.02.2000 р. і № 869 від 29.05.2000 р. та укладенням договору на виконання робіт по будівництву торгового павільйону на ринку по вул.. Юмашева від 11.02.2000 р. та оплатило по ньому 3 360 грн. платіжним дорученням № 423 від 29.02.2000 р. Однак, на підтвердження своїх вимог ним не надано, незважаючи на неодноразові вимоги апеляційного суду кошторису, який є невід'ємною частиною Договору, розрахунку фактичної вартості будівництва чи  Актів виконаних робіт Ф-2, як і графіку етапів фінансування. Тому , апеляційний суд вважає, що  позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання свого обов'язку дольової участі за Договором.

    Крім цього, згідно  п. 5.3 Договору по закінченню реконструкції ринку як цілісного об'єкту підприємство - КП “Орбіта” забезпечує його здачу Держкомісії у відповідності з встановленою процедурою та надає всі необхідні документи замовнику для оформлення торгівельного павільйону у власність. Отже Договором не передбачено обов'язку відповідача 1 передавати позивачу всі необхідні документи  на оформлення у власність торгівельного павільйону, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Жовтневої революції, 61/31. Будь-яких інших доказів того, що об'єктом цього Договору був саме цей павільйон позивачем суду не надано.

    Відповідно до п. 8.1 Договору, останній вступає в силу з моменту підписання та діє до підписання Держакту приймання в експлуатацію. Таким чином,  Договір припинив свою дію 14.06.2000 р., це відомо позивачу.

    Матеріали справи містять Договір на господарське обслуговування від 01.07.2000 р. (т. 1 а.с. 125), укладений між КП “Орбіта” та позивачем, за умовами якого КП “Орбіта” визначає на підставі Договору та згідно затвердженого проекту реконструкції Юмашевського ринку місце для розміщення павільйону з метою організації стаціонарної торгівлі на території Юмашевського ринку, а ПП “Манго” утримує павільйон в справному технічному стані та протипожежному стані, не порушує його архітектурний вид, вивіску узгоджує з КП “Орбіта” та щомісячно до 5 числа наступного місяця перераховує на рахунок КП “Орбіта” плату за послуги на підставі затвердженої повідомленої за 30 днів калькуляції. Крім цього, згідно п. 2.2.6 про передачу в оренду іншим особам ПП “Манго” зобов'язалось повідомляти КП “Орбіта” в 10-денний термін. З наведеного вбачається, що між сторонами фактично укладено Договір оренди після приймання в експлуатацію ринку.

      Позивачем не надано апеляційному суду й доказів визнання недійсним Розпорядження Севастопольської держадміністрації № 1016-р від 17.06.1997 р., на підставі якого видано свідоцтво про право власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський” (торгові павільйони А1-А14) від 11.07.2000 р.

      Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження свого права власності на  торгівельний павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Жовтневої революції, 61/31.

      Крім цього, наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду м. Севастополь від 20.03.2008 р. по справі № 5020-2/040 (залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. ) в задоволенні позовних вимог ПП “Манго” до КП “Орбіта” про визнання права власності на торговий павільйон А12, загальною площею 14, 1 кв. м на ринку на вул. Юмашева відмовлено. Судом встановлено, що  відсутній правочин про передачу у власність  позивача торгового павільйону, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., на ринку по вул. Юмашева. Земельну ділянку площею 0,7339 га по вул.. Юмашева передано у користування на умовах оренди КП “Орбіта”, торгівельні павільйони А1-А14 знаходяться у комунальній власності. Договір № 15 від 11.02.2000 р. припинив свою дію 16.06.2000 р. і не є підставою виникнення у позивача права власності на згаданий торгівельний павільйон, правові підстави для визнання за ним права власності на спірний об'єкт, вже зареєстрований у встановленому порядку за КП “Орбіта” відсутні.

     Наведений факт на підставі ст.. 35 ГПК України є обов'язковим для вирішення даного спору.

     Посилання позивача на відмову КП “Орбіта” підписати на підставі п. 8.1. Договору Акт прийому-передачі від 15.05.2007 р. для оформлення права власності позивача на торговий павільйон, чим порушує його право позивача на об'єкт дольової участі , апеляційний суд до уваги не бере, з причин ненадання доказів надіслання цього Акту для підписання, незважаючи на неоднаразові вимоги апеляційного суду. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає безпідставними вимоги позивача про визнання права власності на торговий павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Октябрської революції, 61/31 за ПП “Манго”, зобов'язання КП “Орбіта” підписати та видати Акт прийому-передачі згаданого торгового павільйону; а також зобов'язання Севастопольської держадміністрації та відповідного органу або посадової особи, якому делеговано повноваження з оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, видати  ПП “Манго” свідоцтво на право власності на торговий павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Октябрської революції, 61/31. Безпідставними є також вимоги про зобов'язання КП “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” зареєструвати право власності на цей торговий павільйон за ПП “Манго” за відсутності права власності у позивача на торгівельний павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м. та правовстановлюючих документів у позивача.

       В частині вимог позивача  визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський” (торгові павільйони А1-А14) від 11.07.2000 р. провадження по справі підлягає припиненню в зв'язку з непідвідомчістю її господарському суду, оскільке спірне свідоцтво не є актом державного органу чи іншого органу в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, адже його видано на виконання Розпорядження Севастопольської держадміністрації № 1016-р від 17.06.1997 р. й не є документом, що породжує певні правові наслідки. Відповідним правовстановлюючим документом в данному випадку є згадане Розпорядження, яке є чинним. Лише у разі  визнання його недійсним, видане на його підставі свідоцтво  підлягає анулюванню.      

      За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду  - скасуванню  з прийняттям нового – про відмову в позові повністю та припинення провадження у справі в частині відповідних вимог на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

       Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Комунального підприємства “Орбіта” та Севастопольської міської державної адміністрації задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2009 р. по справі № 32/494  скасувати.

     Прийняти нове рішення : в позові Приватного підприємства “Манго” до Комунального підприємства “Орбіта”, Севастопольської міської державної  адміністрації, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя”, третя особа  Управління комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності на торговий павільйон, літера 12А, загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою : м. Севастополь, пр-т  Жовтневої революції, 61/31; зобов'язання Комунального підприємства “Орбіта” підписати та видати Акт прийому-передачі згаданого торгового павільйону; зобов'язанняи Севастопольської державної  адміністрації та відповідний орган або посадову особу, якому делеговано повноваження з оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, видати  свідоцтво на право власності на торговий павільйон; зобов'язання Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” зареєструвати право власності на торговий павільйон відмовити.

      В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на об'єкти 1-го етапу 2-ї черги реконструкції ринку “Юмашевський” (торгові павільйони А1-А14) від 11.07.2000 р., виданого Начальником управління майном міста Севастопольської державної адміністрації провадження по справі припинити.         

      Матеріали справи №  32/494 повернути до господарського суду м. Києва.  

      Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 21.09.09 (відправлено)