Постанова

від 16.02.2009 по справі 32/494

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/494

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 лютого 2009 р.                                                                                    № 32/494  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України  

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.

у справі№32/494 господарського суду м. Києва

за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до1)          Фонду державного майна України2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива"3)          Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

провизнання недійсним інформаційного повідомлення, наказу та зобов'язання вчинити дії,

за участю прокурора: Громадський С.О., посв. №76 від 10.02.2005р.;

представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача 1: не з'явилися;

-          відповідача 2: не з'явилися;

-          відповідача 3: Козачук М.О., дов. б/н від 26.01.2009р.;

-          третьої особи: не з'явилися.

По справі оголошена перерва з 12.02.2009р. по 16.02.2009р. до 12год.00хв. в порядку ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива", Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро", про визнання недійсним інформаційного повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакету акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", затвердженого 15.09.2007р. Головою Фонду державного майна України; про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №1679 від 24.09.03р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"; про визнання недійсним договору №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003р., укладеного між Фондом державного майна України і Відкритим акціонерним товариством "Миколаївська малотоннажна верф"; про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна верф" повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444грн., що становить 90,25% статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"; про повернення відповідно до пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки Відкритому акціонерному товариству "Судмашпром", як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна верф", кошти, сплачені за об'єкт приватизації, з коштів позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку, встановленому Фондом; про зобов'язання зберігача –Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фондова компанія "Ініциатива" списати з рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444грн., що становить 90,25% статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; про зобов'язання зберігача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініциатива"  перерахувати на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444грн., що становить 90,25% статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; про зобов'язання зберігача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініциатива" надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно до статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" є підтвердженням права власності на акції у розмірі 90,25% статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Поряд з цим, Заступник Генерального прокурора України у зазначеному позові просив господарський суд накласти арешт на пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", розміром 90,25% статутного фонду товариства у кількості простих іменних акцій 466401776 штук, випущених у документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444грн., які були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2007р. у справі №32/494 (суддя Хрипун О.О.) клопотання Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накладено арешт на пакет акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" розміром 90,25% статутного фонду товариства у кількості 466401776 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444грн., які були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №32/494 (колегія суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Пашкіної С.А.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 01.10.2008р. та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2007р.

Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром" скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційне подання Заступника Генерального прокурора України, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Решта відповідачів та третя особа не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційне подання Заступника Генерального прокурора України, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Представники Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро" в судове засідання не з'явилися, тоді як про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, внаслідок чого Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційне подання за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення  позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції з аналізу зазначеної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції було зазначено, що Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром" має можливість здійснити відчуження акцій, які належать йому на праві власності, але є предметом спірних відносин, що вочевидь призведе до неможливості застосування наслідків недійсності правочину в разі задоволення позову.

Проте, зазначена ухвала місцевого господарського суду, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, не містить обставин, на підставі яких клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягало задоволенню.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заступником Генерального прокурора України не було надано суду будь-яких доказів, які підтверджують, що Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром" має наміри здійснити відчуження акцій, які належать йому на праві власності.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вірно не погодився з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з імперативними вимогами ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Заступника Генерального прокурора України, викладені в касаційному поданні, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції згідно зі ст.ст.1115, 1117 ГПК України, та не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, тому підстави для задоволення касаційного подання Заступника Генерального прокурора України відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника Генерального прокурора України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №32/494 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук