Ухвала

від 18.01.2012 по справі 5020-7/026-5/344-5/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Текст >

18 січня 2012 року справа № 5020-7/026-5/344-5/447

За заявою Дочірнього пі дприємства “Севастополь-Біз нес-Центр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у с праві №20-7/026

за позовом Севастополь ської міської Ради

(99011, м. Севастопо ль, вул. Леніна, 3)

до Дочірнього підприємства “Севастополь-Б ізнес-Центр”

(99038, м. Севастопо ль, пр. Ж. Революції, 3, РТБ “Омег а”);

треті особи: ЗАТ “Промте хінвест-1” (м. Москва, вул. Ма яковського, б. 11/13, кв. 39);

ТОВ “Русіка -Бізнес-Центр”(м. Москва, ву л. Маяковського, б. 11/13, кв. 39)

про визнання не дійсним статуту підприємств а

Суддя Шевчук Н.Г.

представники:

заявника - ОСОБА_1, до віреність б/н від 17.01.2012;

стягувача - не з' явився ;

третьої особи - не з' явився ;

третьої особи - не з' явився .

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі №20-7/026, яке набра ло законної сили, позовні вим оги Севастопольської місько ї Ради задоволені, визнаний н едійсним статут дочірнього п ідприємства „Севастополь-Бі знес-Центр”, затверджений пр отоколом №7 зборів учасників ЗАТ „Промтехінвест-1” від 01.02.2000 .

Зазначене рішення мо тивоване тим, що на момент реє страції статуту дочірнього підприємства „Севастополь-Б ізнес-Центр” (далі - ДП „Сева стополь-Бізнес-Центр”), у пунк ті 1.1 якого вказано, що ДП „Сева стополь-Бізнес-Центр” є прав онаступником малого дочірнь ого підприємства „Севастопо ль-Бізнес-Центр”, останнє не б уло реорганізоване і не було виключене з державного реєс тру, що присвоєння одного і то го ж ідентифікаційного коду більше ніж одному суб' єкту підприємницької діяльності (ДП „Севастополь-Бізнес-Цент р” і МДП „Севастополь-Бізнес -Центр”) відповідно до пункті в 2.3, 10 Інструкції про порядок п рисвоєння органами державно ї реєстрації ідентифікаційн их кодів єдиного державного реєстру підприємств і органі зацій, затвердженої наказом Держкомстату України №218 від 1 7.06.1998, є недопустимим (т. 1 арк. с. 36-37) .

ДП „Севастополь-Бізн ес-Центр” у порядку статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя із заявою про перегляд рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 10.02.2003 за нововиявленими обс тавинами (вх.№12438/11 від 15.11.2011). Відповідно до статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами.

Підставами для перег ляду судових рішень господар ського суду за нововиявленим и обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Згідно пункту 1 роз' я снень президії Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ” №04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та доп овненнями) до нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають значення для прави льного вирішення спору. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Відповідно до підпун ктів 1.1, 1.2 цього Роз' яснення с удове рішення може бути пере глянуто за двох умов: істотні сть нововиявлених обставин д ля вирішення спору і виявлен ня їх після прийняття судово го рішення.

Нововиявленими обста винами є фактичні дані, що в ус тановленому порядку спросто вують факти, які було покладе но в основу судового рішення . Ці обставини мають бути нале жним чином засвідчені.

Як вбачається із заяв и про перегляд рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 10.02.2003 за нововиявленим и обставинами, ДП „Севастопо ль-Бізнес-Центр” нововиявлен ою обставиною вважає відсутн ість порушень у статутних до кументах ДП „Севастополь-Біз нес-Центр” та при реєстрації статуту підприємства, що як с тверджує заявник, було встан овлено постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23.07.2002 у справі №6/106 за п озовом ТОВ „Екватор” до Сева стопольської міської держав ної адміністрації про визнан ня недійсними установчих док ументів, якою залишене без зм ін рішення господарського су ду міста Києва від 02.04.2002.

Судом встановлено, що про винесення Київським апе ляційним господарським судо м постанови від 23.07.2002 у справі № 6/106 заявнику ДП „Севастополь-Б ізнес-Центр” було відомо на м омент винесення цієї постано ви, оскільки представник ДП „ Севастополь-Бізнес-Центр” як третьої особи, за участю якої розглядалась справа №6/106, був п рисутній у засіданні суду 23.07.20 02, про що вказано постанові (т.3 арк. с. 10-11).

Тобто, на момент винес ення господарським судом міс та Севастополя рішення від 10.0 2.2003 у справі №20-7/026 заявнику було відомо про ті обставини, які в ін вважає нововиявленими.

Також судом встановл ено, що відповідно до постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 23.07.2002 у с праві №6/106 ТОВ „Екватор” відмо влено у позові до Севастопол ьської міської державної адм іністрації про визнання неді йсними установчих документі в ДП „Севастополь-Бізнес-Цен тр” на тій підставі, що перере єстрація МДП „Севастополь-Бі знес-Центр” у ДП „Севастопол ь-Бізнес-Центр” не зачіпає за конні права та інтереси пози вача.

Зазначеною постаново ю не встановлені обставини щ одо правомірності державної реєстрації та дійсності ста туту ДП „Севастополь-Бізнес- Центр”, а лише констатовано н аявність в матеріалах справи №6/106 матеріалів реєстраційно ї справи №04055587Ю0010552, договору уст упки прав вимоги №14-5/96 від 25.12.1996 мі ж МДП „Русіка-Бізнес-Центр” т а ЗАТ „Промтехінвест-1” та лис та Севастопольської міської державної адміністрації про те, що додатковою підставою д ля перереєстрації був цей до говір переуступки прав вимог и.

Таким чином, постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 23.07.2002 у сп раві №6/106 не є істотною обстави ною для вирішення спору у спр аві, що розглядається.

Беручи до уваги викла дене суд вважає, що обставини , які відповідно до статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України можуть бут и підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у с праві №20-7/026, відсутні.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуальн ого кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього п ідприємства „Севастополь-Бі знес-Центр” про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення господарського суду м іста Севастополя від 10.02.2003 у спр аві №20-7/026 залишити без задовол ення.

Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 10.02.2003 у справі №20-7/026 залишити бе з змін.

Суддя підпис Н.Г.Ш евчук

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

18.01.2012