Ухвала

від 02.12.2008 по справі 5020-7/026-5/344-5/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/026-5/344-5/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р. справа № 5020-7/026-5/244-5/447

За заявою Севастопольської міської Ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 20-7/026-5/344 за позовом Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3) до Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» (99038, м. Севастополь, пр. Ж. Революції, 3, РТБ «Омега»); треті особи ЗАТ «Промтехінвест-1» (м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39); ТОВ «Русіка-Бізнес-Центр»(м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39)

про визнання недійсним статуту підприємства.

Суддя:  І. В. Євдокимов

представники сторін:

Заявник - Чиркова Ольга Миколаївна, заступник завідуючого юридичним відділом, довіреність №  03-15/2   від 08.01.08,  Севастопольська міська Рада;

Відповідач - не з'явився,  ДП „Севастополь-Бізнес-Центр”;

Третя особа - не з'явився,  ЗАТ „Промтехінвест-1”;

Третя особа - не з'явився,  ТОВ „Русіка-Бізнес-Цнтр”;

Суть спору:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 по справі № 20-7/026 визнаний недійсним статут Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр”, затверджений протоколом № 7 зборів учасників ЗАТ „Промтехінвест-1” від 01.02.2000.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2003 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на вказане рішення.

ЗАТ „Промтехінвест-1” у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви мотивовані тим, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 прийнято в порушення вимог діючого законодавства України.

За заявою ЗАТ «Промтехінвест-1» рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 по справі № 20-7/026 було переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду від 23.08.2007 по справі № 20-7/026-5/344 заяву ЗАТ «Промтехінвест-1»про перегляд рішення від 10.02.2003 по справі № 20-7/026 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 по справі № 20-7/026 скасовано, у позові Севастопольської міської ради до Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр”, треті особи ЗАТ «Промтехінвест-1», ТОВ «Русіка-Бізнес-Центр»про визнання недійсним статуту підприємства, відмовлено.

Севастопольська міська Рада звернулась до суду в порядку передбаченому статтею                   112 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення суду від 23.08.2007 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ЗАТ «Промтехінвест-1», який  надав клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду  був виключений з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представник ЗАТ «Промтехінвест-1»в судовому засіданні стверджував, що реєстрація підприємства була поновлена в державному реєстрі, однак, належних доказів суду не надав.

Згідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику Севастопольської міської Ради роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Ознайомившись з наданими Севастопольською міською Радою доказами, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

       Згідно з п. 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563, перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою  процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

       До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі п. 1.2 Роз'яснень,  нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

         Підставою для перегляду рішення по справі № 20-7/026 від 10.02.2003  стала заява ЗАТ «ПРОМТЕХІНВЕСТ-1», яка була підписана представником ЗАТ «Промтехінвест-1»- Карпичевим А.В. за довіреністю від “15” червня 2006 року виданою головою правління ЗАТ «Промтехінвест-1»Ли С.А.

Однак, суду не був відомий той факт, що ЗАТ «Промтехінвест-1» було виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб 24.12.2002 року реєстр. № 1286.487 на підставі рішення Арбітражного суду міста Москви від 19.03.2002 у зв'язку з визнанням банкрутом (лист Голови Уряду Москви Московська реєстраційна палата).

Зазначений факт, також, підтверджується рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.10.2003 по справі № 20-7/092.

Викладене свідчить, що представник ЗАТ «Промтехінвест-1»Карпичев А.В. не мав повноважень на підписання зазначеної заяви.

Більш того, стороною у справі була юридична особа, яка не існувала на час перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку якщо підприємство чи організація, які є стороною у справі, ліквідовані.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику.

  Оскільки зазначені обставини справи  існували на час розгляду справи, однак, не могли бути відомі заявнику і були встановлені лише після прийняття судом рішення, вказані обставини суд вважає нововиявленими і такими, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

           Керуючись ст.   82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Рішення господарського суду м. Севастополя по справі № 20-7/026-5/344 від 23.08.2007 скасувати.

2.          Рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 по справі № 20-7/026 залишити без змін.

3.          Провадження по заяві Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1” про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003  по справі № 20-7/026  за нововиявленими  обставинами припинити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                І. В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

08.12.2008

Розсилка:

1.          Представнику ЗАТ „Промтехінвест-1” Карпичову О.В. (99040 м. Севас тополь, пр. Ген. Острякова, б. 136, кв. 1)

2.          Севастопольська міська Рада  (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 3, РТБ „Омега”)

4.          ТОВ „Русіка-Бізнес-Цнтр” (м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39)

5.          Справа

6.          наряд