Ухвала

від 29.08.2012 по справі 5020-7/026-5/344-5/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 серпня 2012 року справа № 5020-7/026-5/344-5/447 За заявою Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 3)

про роз'яснення рішення господарського суду м. Севастополя від 02.12.2008,

у справі № 5020-7/026-5/344-5/447:

за позовом Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 3)

до Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр"

Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1",

ідентифікаційний код 16327298

(99057, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, буд. 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Русіка-Бізнес-Центр"

(109044, м. Москва, вул. Маяковського, буд. 11/13, кв. 39)

2. Закрите акціонерне товариство „Промтехінвест-1"

(107005, м. Москва, Великий Лефортовський провулок, буд. 12/150, кв. 153)

про визнання недійсним статуту підприємства,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-позивач (Севастопольська міська Рада) -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ДП „Севастополь-Бізнес-Центр" ЗАТ „Промтехінвест-1") -Філонов О.О. -представник, довіреність від 18.10.2011;

третя особа (ТОВ „Русіка-Бізнес-Центр") -явку уповноваженого представника не забезпечила;

третя особа (ЗАТ „Промтехінвест-1") -явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі -суд) перебувала справа № 20-7/026 за позовом Севастопольської міської Ради до Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр" Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Русіка-Бізнес-Центр" та Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1", про визнання недійсним статуту підприємства.

Рішенням суду від 10.02.2003 позов Севастопольської міської Ради задоволений повністю: статут Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр", затверджений протоколом № 7 зборів учасників Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1" від 01.02.2000, реєстраційний № 04055587Ю0010552, реєстровий № ДП-11/10724 від 09.03.2000 визнано недійсним /том 1, арк. с. 36-37/.

Рішенням від 23.08.2007 у справі № 20-7/026-5/344, за результатами розгляду заяви Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 у справі № 20-7/026 -заяву задоволено; вказане рішення господарського суду міста Севастополя скасовано; Севастопольській міській Раді у позові до Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр" про визнання недійсним статуту підприємства відмовлено /том 1, арк. с. 127-128/.

Ухвалою суду від 01.11.2007, за результатами розгляду заяви Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1" про роз'яснення рішення суду від 23.08.2007 у справі № 20-7/026-5/344 постановлено, що Дочірнє підприємство „Севастополь-Бізнес-Центр" підлягає поновленню у ЄДРПОУ та постановці на усі види обліку за місцем первинної реєстрації (юридична адреса: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 3, РТБ „Омега"); статут Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр" вважається дійсним з моменту його первісної реєстрації /том 1, арк. с. 141/.

Рішенням суду від 02.12.2008 у справі № 5020-7/026-5/344-5/447, за результатами розгляду заяви Севастопольської міської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 23.08.2007 у справі № 20-7/026-5/344 -заяву задоволено; рішення господарського суду м. Севастополя від 23.08.2007 у справі № 20-7/026-5/344 скасовано; рішення від 10.02.2003 у справі № 20-7/026 про визнання недійсним статуту підприємства залишено без змін; провадження за заявою Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 у справі № 20-7/026 припинено /том 2, арк. с. 72-74/.

Ухвалою від 18.01.2012, за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр" Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 у справі № 20-7/026 -заяву залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі № 20-7/026 про визнання недійсним статуту підприємства -залишено без змін /том 3, арк. с. 51-53/.

13.08.2012 від Севастопольської міської Ради надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду м. Севастополя від 02.12.2008 у справі № 5020-7/026-5/344-5/447 щодо порядку виключення Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Як убачається з матеріалів справи, ця заява, яка є предметом судового розгляду, була здана до канцелярії суду особисто громадянином Сторожуком В.І. 13.08.2012 (вх. № 7109/12) /том 3, арк. с. 83/.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 /том 3, арк. с. 89-90/.

У засідання суду заявник та треті особи явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Громадянин Сторожук В.І. в судове засідання 29.08.2012 також не з'явився.

Водночас, до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшов лист № 0315/4072 від 29.08.2012, в якому зазначено, що Севастопольська міська Рада не видавала довіреності на ім'я Сторожука Володимира Івановича (паспорт серії АР № 154125, виданий Нахімовським РВ УМВС України у м. Севастополі 14.05.1999; проживає за адресою: м. Севастополь, вул. Михайлівська, б. 19, кв. 51), та просить не допускати вказану особу до участі у справі від імені Севастопольської міської Ради /том 3, арк. с. 96/.

При дослідженні матеріалів справи судом установлено, що Сторожук В.І. особисто здавав до канцелярії суду заяву про видачу копії рішення господарського суду міста Севастополя від 02.12.2008 у даній справі /том 3, арк. с. 82/ та заяву про видачу копій судових рішень від 10.02.2003, 23.08.2007, 02.12.2008 та ухвал від 01.11.2007 та 18.01.2012 /том 3, арк. с. 82/, за якими отримав вищезазначені судові рішення.

При цьому, до вказаних заяв було додано довіреності на ім'я Сторожука Володимира Івановича (паспорт серії АР № 154125, виданий Нахімовським РВ УМВС України у м. Севастополі 14.05.1999; який проживає за адресою: м. Севастополь, вул. Михайлівська, 19, кв. 51) № 03-15/2617 від 29.06.2012 /том 3, арк. с. 80, 84/, на підставі яких останній здійснював дії від імені Севастопольської міської Ради.

Зіставивши заяви від 23.07.2012 № 03.15/3061 /том 3, арк. с. 79/, від 10.08.2012 № 03-15/4009 /том 3, арк. с. 82/ про видачу копій судових рішень; довіреності /том 3, арк. с. 80, 81/, заяву про роз'яснення рішення від 02.12.2008 /том 3, арк. с. 85-86/ та повідомлення Севастопольської міської Ради від 29.08.2012 № 0315/4072 /том 3, арк. с. 96/ суд зазначає, що найменування посади голови Севастопольської міської Ради (Голова Севастопольської міської Ради / Голова Ради), його прізвище українською мовою (Дойніков / Дойников), а особливо підпис відрізняються. До того ж підпис на зазначених документах (окрім повідомлення Севастопольської міської Ради від 29.08.2012 № 0315/4072) виконано дуже невпевнено, з нехарактерними зупинками та відривами.

За викладених обставин у суду виникли сумніви щодо достовірності підписів голови Севастопольської міської Ради Ю.В.Дойникова як на довіреностях, виданих від імені Севастопольської міської Ради на ім'я Сторожука В.І., заявах про видачу копій відповідних судових рішень, так і [особливо!] на заяві про роз'яснення рішення господарського суду міста Севастополя від 02.12.2008 у даній справі.

На переконання суду, наведені факти підлягають перевірці компетентними правоохоронними органами на предмет наявності складу злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України „Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів", оскільки від того, чи є підпис на заяві, що розглядається, справжнім чи ні, чи є взагалі ця заява такою, що складена позивачем, безпосередньо залежить правомірність прийняття судом даної заяви до розгляду, адже згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України право звертатися до суду із заявами про роз'яснення рішення, ухвали суду належить лише стороні та державному виконавцеві.

Отже, якщо заява від імені Севастопольської міської Ради (позивач у справі) про роз'яснення рішення суду підписана не уповноваженою на це особою та взагалі є підробленою, така заява не має юридичної сили і розгляду судом не підлягає.

Натомість, встановлення вказаних обставин перебуває за межами компетенції господарського суду.

Пунктом 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні 29.08.2012 представник відповідача не заперечував проти надсилання матеріалів справи до слідчих органів з метою проведення відповідної перевірки стосовно наявності ознак складу злочину та зупинення, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, матеріали даної справи підлягають надсиланню до слідчих органів, а провадження у справі -зупиненню до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи № 5020-7/026-5/344-5/447 за заявою Севастопольської міської Ради про роз'яснення рішення господарського суду м. Севастополя від 02.12.2008 у справі за позовом Севастопольської міської Ради до Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр" Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Русіка-Бізнес-Центр", Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1" про визнання недійсним статуту підприємства, -надіслати до Прокуратури міста Севастополя для здійснення відповідної перевірки.

2. Після завершення перевірки матеріали справи підлягають невідкладному поверненню до господарського суду м. Севастополя разом із відповідними висновками, складеними за результатами перевірки.

3. Провадження у справі № 5020-7/026-5/344-5/447 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя.

Суддя підпис В.О. Головко