Ухвала

від 13.10.2011 по справі 11-671/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-671/11 13.10.2011 13.10.2011 28.10.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-671/11 Головуючий у першій ін станції:

Категорія: ч.1 ст.286 Г ажа О.П.

КК України Доповід ач апеляційного суду

Міняйло М.П.

.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. М иколаїв

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївс ької області в складі:

головуючої: Погорєлової Г. М.

суддів: Міняйло М. П., Ру дяка А.В.

за участю прокурора Гаврилка О.О.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні кримінальн у справу за апеляцією засудж еного ОСОБА_3 на вирок Нов оодеського районного суду Ми колаївської області від 26 л ипня 2011 року, яким :

ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець села Дудча ни, Нововоронцовського район у, Херсонської області,

гром адянин України, раніше не суд имий,

- засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3825 грн. без по збавлення права керувати тра нспортними засобами

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держав и в особі департаменту фінан сів Миколаївської міської ра ди в рахунок відшкодування ш коди на стаціонарне лікуванн я потерпілого від злочину - 2 616,23 гривні; на користь потерпі лого ОСОБА_4: в рахунок від шкодування матеріальної шко ди на лікування- 6 435,36 грн.; в ра хунок відшкодування моральн ої шкоди - 5 000 гривень, а всього 11 435,36 грн.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за пр оведення криміналістичних е кспертиз в загальній сумі 8024,14 гривень.

За вироком суду, 18 жовтня 20 10 року ОСОБА_3, приблизно о 21 годині на 192 км автодороги «К іровоград-Миколаїв», керуючи автомобілем «Мерседес Бе нц 611Д», державний номер НО МЕР_1, рухався в напрямку м. М иколаєва.

В цей час, на проїжджій ча стині, попереду у водія ОСО БА_3 стояв автомобіль «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_2 з причепом ММЗ 81021, державний н омер НОМЕР_3, водій якого - ОСОБА_4, намагаючись усу нути несправності, знаходив ся під своїм автомобілем в ле жачому положенні.

ОСОБА_3 в порушення ви мог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, проявивши неуважність до дор ожньої обстановки яка виникл а , не помітив автомобіль «АЗ ЛК 2140» з причепом, який стояв на проїжджій частині дороги по ходу свого руху, не вибрав без печну швидкість руху, внаслі док чого передньою частиною свого автомобіля допустив зі ткнення з задньою лівою част иною причепа, що привело до ру ху автомобіля «АЗЛК-2140», який з аднім правим колесом переїха в лежачого під ним ОСОБА_4

В результаті чого, ОСОБ А_4 отримав середнього ступ еня тяжкості тілесні ушкодже ння у вигляді садна в області лобу, забою грудної клітини, з акритого перелому лонної та сідальної кісток справа із з міщенням; садна на кистях рук , крововиливи і садна колінни х суглобів, що ускладнились р озвитком травматичного шоку 1-2 ступеня.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок Ново одеського районного суду Мик олаївської області від 26 липн я 2011 року скасувати та постано вити новий вирок в частині ві дшкодування моральної та мат еріальної шкоди, а також судо вих витрат на проведення кри міналістичних експертиз, в і ншій частині вирок залишити без зміни.

Вважає, що вирок суду в ча стині призначення покарання , постановлений вірно і відпо відає обставинам справи та о собі обвинуваченого, однак в частині задоволення позовни х вимог прокурора та потерпі лого, стягненні судових витр ат за проведення криміналіст ичних експертиз, підлягає ск асуванню, в зв' язку з поруше нням судом норм матеріальног о права.

При цьому, посилючись на вимоги Закону України «Про о бов' язкове соціальне страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , стверджує , що його транспорт ний засіб був застрахований в АТ «Українська-страхова ко мпанія», тому суд повинен бу в стягнути з вказаної страх ової компанії на користь пот ерпілого ОСОБА_4 матеріа льну шкоду в розмірі 6435,36 грн.; мо ральну шкоду в розмірі 2 550 грн .; на користь держави, в рахуно к відшкодування витрат на лі кування потерпілого в розмір і 2 616,23 грн., а моральну шкоду в су мі 2 400 грн. стягнути з нього.

Також зазначає, що суд в п орушення вимог Закону Україн и «Про судову експертизу» ст ягнув з нього витрати за пров едення криміналістичних екс пертиз в сумі 8024,14 грн. , хоча ці е кспертизи проводились науко во-дослідним експертно-кримі налістичним центром, який яв ляється державною спеціаліз ованою установою і, зазначен і експертизи проводяться за рахунок державного бюджету, а не за рахунок обвинувачено го.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляц ії, думку прокурора про залиш ення вироку без зміни, вивчив ши матеріали кримінальної с прави та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вва жає, що апеляція підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Висновок суду першої інс танції про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за яким він засуджений, за обс тавин, встановлених судом, ві дповідають фактичним обстав инам справи і підтверджуютьс я дослідженими в судовому за сіданні і викладеними у виро ку доказами.

Доведеність вини, кваліфік ація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28 6 КК України та призначене йом у покарання є вірними і апеля нтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. ст. 92, 93 КПК України судові витрати, які складаються із сум, що вид ані і мають бути видані експе ртам, покладаються на засудж ених.

Із матеріалів кримінально ї справи вбачається, що під ча с досудового розслідування с лідчим було призначено ряд е кспертиз, які проведено наук ово дослідним експертно-крим іналістичним центром УМВС Ук раїни в Миколаївській област і, вартість яких складає 8024 грв . 16 коп.

Згідно з роз' ясненнями, що містяться в п. 20 постанови Пле нуму Верховного Суду України №8 від 30.05. 97 р «Про судову експер тизу в кримінальних і цивіль них справах» при вирішенні п итання про оплату праці експ ертів судам слід мати на уваз і, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експерт изу» та постанови Кабінету М іністрів України від 1.07.96 року № 710 «Про затвердження Інструк ції про порядок і розміри від шкодування витрат та виплати винагороди особам, що виклик аються до органів дізнання, п опереднього слідства, прокур атури, суду або органів, у пров адженні яких перебувають спр ави про адміністративні прав опорушення, та виплати держа вним науково - дослідним уст ановам судової експертизи за виконання працівниками функ цій експертів і спеціалістів » проведення судових експерт из спеціалізованими науково -дослідними установами Мініс терства юстиції України та М іністерства охорони здоров' я України здійснюється на пі дставі договору між цими уст ановами та органами дізнання , попереднього слідства чи су дом за рахунок коштів, що виді ляються для цієї мети з держа вного та місцевих бюджетів. О статочний розрахунок провод иться після виконання замовл ення на проведення експертиз и.

Кабінет Міністрів України своєю постановою №869 від 26 липн я 2001 року вніс зміни у вищезазн ачену постанову зазначивши, що лише науково-дослідні уст анови судової експертизи Мін ' юсту проводять судову експ ертизу з кримінальних та адм іністративних справ за рахун ок коштів, передбачених у Дер жавному бюджеті України на в ідповідний рік на проведення судових експертиз.

Науково-дослідний експерт ний центр при УМВС України в М иколаївській області, який п роводив дослідження, до уста нов Мін' юсту не належить, а я вляється структурним підроз ділом Міністерства внутрішн іх справ України. Отже, суд пер шої інстанції обґрунтовано д ійшов висновку, що судові вит рати в сумі 8024 грв. 14 коп. належит ь стягнути з ОСОБА_3.

Разом з тим колегія суддів в важає, що суд при вирішенні ци вільного позову потерпілого ОСОБА_4 і прокурора Новоо деського району Миколаївськ ої області допустив помилку і вирішив його в порушення ви мог закону.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України характер і розмір шк оди завданої злочином, а тако ж розмір витрат закладу охор они здоров' я на стаціонарне лікування потерпілого від з лочинного діяння, підлягають доказуванню.

Виходячи з вимог диспозиці ї ст. 297 КПК України, імперативн ою умовою цієї норми є оголош ення цивільних позовів, якщо в справі вони заявлені.

Проте цих вимог закону суд н е дотримався.

Прокурор Новоодеського ра йону заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 2616 грв. 23 коп. за стаціонарне лікування потер пілого ОСОБА_4. (а.с. 216-217)

Потерпілий ОСОБА_4 заяв ив вимоги матеріального хара ктеру до ОСОБА_3 про стягн ення з нього: 6435 грв. 36 коп. за про ведення операції і придбання для цього ліків; 4894 грв. 02 коп. за ремонт автомобіля; 10000 грв. на в ідшкодування моральної шкод и.(а.с.175-176)

З протоколу судового засід ання від 31.05.2011 р. вбачається, що п ід час читання обвинувальног о висновку не було оголошено цивільні позови прокурора і потерпілого. Під час проведе ння судового слідства доказі в, в підтвердження цивільних позовів, судом не досліджува лося.

Крім того, 11. 05. 2011 року суд задо вольнив клопотання підсудно го, підтриманого потерпілим, про притягнення в якості цив ільного відповідача, страхов ика, цивільної відповідально сті ОСОБА_3, Полтавське уп равління АТ «Українська поже жно-страхова компанія», одна к в судове засідання предста вник компанії не з' явився і суд закінчив розгляд справи без зазначеного учасника пр оцесу, ухилившись у такий спо сіб від прийняття обґрунтова ного рішення стосовно цивіль них позовів з врахуванням ви мог ст. ст. 22, 24 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів».

Враховуючи наведені обста вини, колегія суддів приходи ть до висновку, що оскільки су дом порушені вимоги закону п ро необхідність доведення пі дстав і розміру цивільного п озову, то вирок суду в цій част ині підлягає скасуванню, а сп рава-направленню на новий су довий розгляд у порядку циві льного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК Украї ни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляцію засудженого ОС ОБА_3 задовольнити частково .

Вирок Новоодеського район ного суду Миколаївської обла сті від 26 липня 2011року у віднош енні ОСОБА_3 у частині роз в' язання цивільного позову прокурора, цивільного позов у потерпілого ОСОБА_4 скас увати, а справу в цій частині н аправити на новий судовий ро згляд в той же суд в порядку ци вільного судочинства.

В іншій частині вирок залиш ити без змін.

Головуюча:

Судді: