Рішення

від 19.01.2012 по справі 9/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.12 р. Сп рава № 9/41

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Лутугин ського державного науково - в иробничого валкового комбін ату, м.Лутугіне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фінансова компанія „Стоїк ” м.Єнакієве

про стягнення 52551459грн.43коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овірен. від 29.12.2011р. № 180/133

від відповідача : не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Лутугинський державний на уково - виробничий валковий к омбінат, м.Лутугіне (далі - по зивач) звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до господарськог о суду Донецької області, в як ому просить стягнути з Закри того акціонерного товариств а „Донецька вуглепереробляю ча група”, м.Донецьк (далі - в ідповідач) суму в розмірі 52551459г рн.43коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 39' 289' 000грн.00коп., інфляційних нар ахувань в розмірі 10' 608' 030грн. 00коп., 3% річних у розмірі 2' 654' 4 29грн.43коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати отриманих на підстав і договору купівлі - продаж у № Б48/1410/016 від 14.10.2008р. цінних папер ів, у зв' яку з чим у відповіда ча виникла заборгованість в розмірі 39' 289' 000грн.00коп., яка і заявлена позивачем до стягн ення.

Ухвалою від 22.02.2011р. судом (судд я Марченко О.А.) порушено прова дження по справі, призначено до розгляду на 23.03.2011р., сторони з обов' язані надати документ и та вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.04.2011р. суд, задово льняючи клопотання відповід ача, зупинив провадження по с праві № 9/41 до завершення розгл яду пов' язаної справи №34/79пд за позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Фін ансова компанія „Стоік”, м. Єн акієве до відповідача 1, Лутуг инського державного науково -виробничого валкового комбі нату, м. Лутугино до відповіда ча 2, Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фінансова К омпанія „АДА-Брок”, м. Донецьк про визнання договору купів лі - продажу цінних паперів №Б48/1410/016 від 14.10.2008р. недійсним.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 20.07.2011р. спр ава № 9/41 передана на повторний автоматичний розподіл.

Автоматичним розподілом с удових справ, згідно з Положе нням про автоматизовану сист ему документообігу суду, зат вердженого Рішенням ради суд дів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду с прави № 9/41 призначено суддю Ма карову Ю.В.

Ухвалою від 05.12.2011р. суд по новив провадження по справі та призначив до розгляду на 22. 12.2011р., оскільки обставини, що зу мовили зупинення провадженн я по справі № 9/41 усунені, судом відмовлено в задоволені позо вних вимог Товариства з обме женою відповідальністю „Фін ансова компанія „Стоїк” по с праві № 34/79пд, провадження по сп раві припинено.

У зв' язку з неявкою в ідповідача та з метою наданн я відповідачу права на захис т, справа слуханням відклада лась на 19.01.2012р., але відповідач с воїх представників у судові засідання не направив, про по важність причин відсутності суд не повідомлений.

Вся кореспонденція направ лялася відповідачу належним чином за адресою, вказаною у п озові та витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців. З метою надання відповід ачу права на захист, додатков о суд надсилав відповідачу т елеграму про час розгляду сп рави, яке відбудеться 19.01.2012р., як а отримана особисто керівник ом ТОВ„Фінансова компанія „С тоїк”.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Під час судових засіда нь представник позивача підт римав позицію, викладену пис ьмово, у судовому засіданні 19. 01.2012р. повідомив про відсутніст ь будь-яких додаткових доказ ів в обґрунтування власної п равової позиції по суті спор у.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію та не є перешкодою для вирі шення спору.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) 14.10.2008р. був укладений договір купів лі-продажу цінних паперів Б48/1 410/016, згідно з яким продавець зо бов' язується передати, а по купець прийняти та оплатити наступні цінні папери: акції прості іменні, емітентом яки х є ЗАТ „Укренергоатом”, код Є ДРПОУ 32111036, номінальною вартіс тю 0,25грн., кількістю 41353552шт., курс ова вартість пакету цінних п аперів становить 39' 289' 000грн.0 0коп.

Відповідно до п. 1.2 договору з агальна сума угоди становить 39' 289' 000грн.00коп.

Згідно з п. 2.1 договору покупе ць зобов' язаний на протязі 3-х банківських днів з дня зара хування ЦП на рахунок покупц я, сплатити на банківський ра хунок продавця загальну суму договору, вказану в п. 1.2 даного договору.

Відповідно п. 8.2 договору цей договір набуває чинності з д ати підписання і діє до повно го виконання сторонами взяти х на себе згідно договору зоб ов' язань.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що за а ктом приймання - передачі ц інних паперів від 14.10.2008р. переда в, а відповідач прийняв цінні папери, узгоджені сторонами в п. 1.1 договору купівлі - прод ажу, однак стверджує, що стано м на час розгляду справи відп овідач належним чином не вик онав взяті на себе зобов' яз ання за договором, не вчинив ж одних дій, спрямованих на вре гулювання спору.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 39' 289' 000грн.00коп., інфляц ійних нарахувань в сумі 10' 608' 030грн.00коп., 3% річних у сумі 2' 654' 429грн.43коп., у зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м умов договору купівлі - пр одажу цінних паперів № Б48/1410/016 в ід 14.10.2008р. Зазначений договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д оговору купівлі- продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як вбачається із наявн их в матеріалах справи доказ ів позивач за актом прийманн я - передачі від 14.10.2008р. переда в відповідачу цінні папери у кількості 41353552шт, загальною ва ртістю 39' 289' 000грн.00коп., а оста нній прийняв їх, у зв' язку з ч им набув обов' язок оплатити отримане. Акт підписаний сто ронами та скріплений їх печа тками без будь-яких заперече нь.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Сторони п. 2.1 договору визнач или обов' язок покупця сплат ити на банківський рахунок п родавця загальну суму догово ру - 39' 289' 000грн.00коп. на протязі 3-х банківських днів з дня зар ахування цінних паперів на р ахунок покупця.

Як вбачається із наявної в м атеріалах банківської випис ки про операції з цінними пап ерами на рахунку у цінних пап ерах № 003147 за період з 01.10.2008р. по 31.10.2 008р. цінні папери в кількості 413 53552 штук були зараховані на рах унок відповідача 27.10.2008р.

Враховуючи вищевикладене строк оплати отриманих цінни х паперів наступив для відпо відача 30.10.2008р., а вже з 31.10.2008р. почал ося прострочення виконання г рошового зобов' язання.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що позивач ви конав свої зобов' язання у в ідповідності з умовами догов ору № Б48/1410/016 від 14.10.2008р.

Відповідно до довідки Лутугинського державного на уково - виробничого валковог о комбінату, м.Лутугіне за під писом генерального директор а та головного бухгалтера № 180 /532 станом на 21.12.2011р. заборгованіс ть відповідача на користь по зивача становить 39' 289' 000грн.0 0коп.

Доказів погашення бор гу в сумі 39' 289' 000грн.00коп. суду не представлені, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент п рийняття рішення грошове зоб ов' язання відповідача всуп ереч нормам законодавства та умов договору перед позивач ем залишилося невиконаним, в результаті чого позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачами щодо оп лати вартості отриманих цінн их паперів, позивачем нарахо вані 3% річних в сумі 2' 654' 429грн .43коп. за період з 31.10.2008р. по 31.01.2011р. т а індекс інфляції у розмірі 10' 608' 030грн.00коп. за період з 01.11.2008р. п о 31.12.2010р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частині інфляційних витрат та 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Зак онодавство”, з урахуванням Р екомендацій Верховного Суду України відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встано вив, що заявлена позивачем су ма 3% річних у розмірі 2' 654' 429гр н.43коп. не перевищує розмір, як ий може бути нарахований за з аявлений період, а отже, підля гає стягненню з відповідача у заявленому розмірі (врахо вуючи межі позовних вимог), то ді як заявлена позивачем сум а індексу інфляції 10' 608' 030грн .00коп. перевищує розмір, який м оже бути нарахований за заяв лений період, внаслідок чого задоволенню підлягає сума і ндексу інфляції у розмірі 10' 598' 131грн.12коп., у зв' язку з чим суд відмовляє в частині позо вних вимог щодо стягнення ін дексу інфляції у розмірі 9' 898 грн.99коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати при ч астковому задоволенні позов них вимог покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Лутугинськ ого державного науково-вироб ничого валкового комбінату, м.Лутугіне до Товариства з об меженою відповідальністю „Ф інансова компанія „Стоїк” м. Єнакієве про стягнення суми основного боргу в розмірі 39' 289' 000грн.00коп., інфляційних нар ахувань в розмірі 10' 608' 030грн. 00коп., 3% річних у розмірі 2' 654' 4 29грн.43коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі нансова компанія „Стоїк” (юр идична адреса: 86406, Донецька обл , м. Єнакієве, вул. Марата, будин ок 2, код ЄДРПОУ 32924364) на користь Л утугинського державного нау ково - виробничого валкового комбінату (юридична адреса: 92 000, Луганська обл., м. Лутугине, в ул. Заводська, будинок 2, код ЄД РПОУ 00187369) суму основного боргу в розмірі 39' 289' 000грн.00коп., інф ляційні нарахування в сумі 10' 598' 131грн.12коп., 3% річних у сумі 2' 654' 429грн.43коп., витрати на оплат у державного мита в сумі 25' 495г рн. 20коп., інформаційно - техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 235грн.96коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення інфля ційних нарахувань у сумі 9' 898 грн.88коп. - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 19.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 23.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >