Рішення

від 22.12.2011 по справі 13/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 13/212

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Волноваський кукурудз яний завод”, Донецька обл, м. В олноваха

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Главпотребсоюз”, м. Донець к

про стягнення 76' 535грн.81коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 02.09.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Волноваськи й кукурудзяний завод”, Донец ька обл, м. Волноваха (далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Донецької обла сті із позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Главпотребсоюз”, м . Донецьк (далі - відповідач) про стягнення 76' 535грн.81коп., з я ких 75500грн.00коп. - борг, 1035грн.81ко п. - 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 2 від 0 1.09.2010р.

Ухвалою від 18.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 05.12.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 22.12.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений . Обізнаність відповідача пр о наявність в провадженні су ду спору за його участю, про ча с судових засідань та вимог с уду підтверджується наявним и в матеріалах справи повідо мленнями про вручення рекоме ндованих поштових відправле нь з ухвалами господарського суду.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.12.2011р. п редставник позивача повідом ив про відсутність будь - як их додаткових доказів на обґ рунтування власної позиції п о суті спору, наполягав на при йнятті рішення в цьому судов ому засіданні за наявними в м атеріалах справи доказами.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір поста вки № 2, згідно з яким продавец ь зобов' язується передати в установлений строк товар у в ласність покупця в асортимен ті та в кількості, згідно накл адним, які є невід' ємною час тиною договору, а покупець зо бов' язується прийняти цей т овар та сплатити за нього виз начену в накладних грошову с уму.

Відповідно п. 2.1 договору заг альна сума договору та поста вок по даному договору склад ає сума товару, отриманого по всім накладним.

Згідно п. 2.4 договору оплата п оставляємого товару здійсню ється безготівковим способо м протягом 10 календарних днів з моменту прийняття покупце м товару.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що при перераху ванні коштів за отриманий то вар покупець зобов' язаний в казати в платіжному документ і номер та дату накладної, згі дно якої отримав конкретну п артію товару.

Відповідно п. 8.1 договору дог овір вступає в силу з моменту його підписання обома сторо нами та діє до 31.12.2010р. У випадку, я кщо жодна із сторін до закінч ення строку дії договору, за 15 календарних днів не повідом ила іншу сторону про намір йо го розірвати, даний договір в важається пролонгованим на к ожний наступний календарний рік.

В матеріалах справи наявни й належним чином засвідчений договір поставки № 2 від 01.09.2010р., підписаний директорами обох сторін та замовником і скріп лений печатками товариств бе з будь-яких застережень.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що на виконання умов договору здійснив поставку т овару відповідачу за видатко вими накладними: № РН - 0001430 від 20.0 4.2011р., № РН - 0001449 від 21.04.2011р., № РН - 0001454 від 22.04.2011р., № РН - 0001483 від 23.04.2011р., № РН - 0001486 в ід 26.04.2011р., № РН - 0001513 від 28.04.2011р., № РН - 0001 532 від 29.04.2011р., № РН - 0001543 від 30.04.2011р., № РН - 0001558 від 03.01.2011р., № РН - 0001578 від 04.05.2011р., № РН - 0001601 від 05.05.2011р., № РН - 0001622 від 06.05.2011р ., № РН - 0001706 від 13.05.2011р., № РН - 0001744 від 17.05. 2011р., № РН - 0002030 від 08.06.2011р., № РН - 0002154 від 16.06.2011р., № РН - 0002196 від 20.06.2011р., № РН - 0002262 в ід 24.06.2011р., якими сторони, керуюч ись п. 1.1 договору, передбачили найменування товару та його асортимент, всього позиваче м була здійснена поставка то вару загальною вартістю 78242гр н.00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач свої зобов' язання з а договором щодо повного та с воєчасного розрахунку за про дукцію в обумовлений п.2.4 дого вору строк, внаслідок чого су ма заборгованості в розмірі 75500грн.00коп. не погашена, що і ста ло підставою для звернення д о суду із позовом за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом да ного позову є стягнення з від повідача суми заборгованост і у розмірі 75500грн.00коп., у зв' яз ку з неналежним виконанням у мов договору поставки № 2 від 0 1.09.2010р., що стало підставою для н арахування 3% річних в сумі 1035г рн.81коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму. За значений договір поставки бу в укладений на підставі держ авного замовлення.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 2 від 01.09.2010р. у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вище зазначеними видатковими нак ладними, всього позивачем за спірними накладними був пос тавлений товар загальною вар тістю 78242грн.00коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 2 від 01.09.2010р. суд р обить виходячи з того, що як і передбачили сторони умовами договору, а саме п. 1.1 договору, товар, його найменування, асо ртимент та кількість сторони визначили видатковими накла дними, за якими була здійснен а поставка товару. У спірних н акладних у якості підстави п родажу зазначений саме догов ір № 2 від 01.09.2010р., за винятком нак ладних № РН - 0001706 від 13.05.2011р., № РН - 0001744 від 17.05.2011р., № РН - 0002154 від 16.06.201 1р., № РН - 0002262 від 24.06.2011р., які містя ть посилання на договір № 111010 в ід 11.10.2010р.

Однак позивач у письмових п оясненнях № 271 від 05.12.2011р. за підп исом керівника та головного бухгалтера зазначив, що поси лання в видаткових накладних № РН - 0001706 від 13.05.2011р., № РН - 0001744 ві д 17.05.2011р., № РН - 0002154 від 16.06.2011р., № РН - 0002262 від 24.06.2011р. на договір № 111010 від 11.10.2010р. є помилкою, що викликана збоєм в роботі бухгалтерськ ої програми „1С бухгалтерія” , відвантаження товару за вищ езазначеними накладними зді йснювалось саме за договором № 2 від 01.09.2010р.

Поясненнями № 269 від 05.12.2011р. за п ідписом керівника та головно го бухгалтера позивач повідо мив, що між позивачем та відпо відачем існували господарсь кі правовідносини лише в меж ах договору № 2 від 01.09.2010р., інших договірних або позадоговірн их відносин в зазначений про міжок часу між сторонами не і снувало.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписом та відбитком печатки підприємства відповідача в г рафі „Отримав”, чим останній надавав свою згоду на прийня ття саме такої кількості та т акого асортименту товару за передбаченою ціною.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 2 від 01.09.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 78242грн.00коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із умов догов ору, сторони п. 2.4 договору пер едбачили, що оплата поставля є мого товару здійснюється п ротягом 10 календарних днів з м оменту прийняття покупцем то вару.

Враховуючи, що остання парт ія товару за видатковою накл адною № РН - 0002262 була поставлена та відповідно отримана відп овідачем ще 24.06.2011р., то з урахува нням вимог п. 2.4 договору щодо с троків здійснення остаточни х розрахунків за товар, строк оплати вартості товару, отри маного по всім накладним на м омент звернення позивача до суду з позовними вимогами вж е наступив та почалося прост рочення виконання відповіда чем грошового зобов' язання .

Як вбачається з акту звірки розрахунків, складеного поз ивачем та надісланого відпов ідачу 24.11.2011р., про що свідчить на явна в матеріалах справи кви танція та опис вкладення, про тягом договірних відносин з 01.09.2010р. по 22.11.2011р. позивачем була зд ійснена поставка товару на з агальну суму 496098грн.20коп., при ць ому сплачена відповідачем су ма у загальному розмірі 420598грн .20коп., внаслідок чого станом н а 22.11.2011р. виникла заборгованіст ь у розмірі 75500грн.00коп.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів , а саме, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2010р. по 16.12.2011р., банківського реєстру розрахункових документів за період з 01.09.2010р. по 11.11.2011р., відпові дачем перераховано на рахуно к позивача останні платежі з дійснені 18.07.2011р. на суму 2000грн.00ко п., 27.07.2011р. на суму 2148грн.00коп., 02.09.2011р. н а суму 1000грн.00коп. та 09.09.2011р. на сум у 500грн.00коп.

З огляду на довготривалі го сподарські відносини між сто ронами, враховуючи те, що відп овідачем здійснювалися плат ежі без посилань конкретні в идаткові накладні, здійснені платежі позивачем зараховув ались за принципом черговост і погашення дебіторської заб оргованості, внаслідок чого в рахунок погашення спірної накладної № РН - 0001430 від 20.04.2011р. б ула врахована лише сума в роз мірі 2742грн.00коп., інші заявлені у позові спірні накладні від повідно до бухгалтерського о бліку позивача залишилися не погашеними. Таким чином, за ві дповідачем утворилась забор гованість у розмірі 75500грн.00коп .

Викладене підтверджує ться довідкою вих. 290 від 22.12.2011р. Т ОВ „Волноваський кукурудзян ий завод” за підписом директ ора та головного бухгалтера.

Зазначена сума боргу підтв ерджується також двосторонн ім актом звірки взаєморозрах унків між сторонами за липен ь 2011р., за яким сальдо на 31.07.2011р. ск ладає 77000грн. (без врахування по дальших платежів).

Доказів погашення боргу в с умі 75500грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 75500грн.00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 1035гр н.81коп., нараховані по накладн ій № РН - 0001430 від 20.04.2011р. за період з 01.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001449 від 21.04.2011р. з а період з 02.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001454 від 22.04.2011р. за період з 03.05.2011р. по 01.11. 2011р., № РН - 0001483 від 23.04.2011р. за період з 04.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001486 від 26.04.2011р. з а період з 07.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001513 від 28.04.2011р. за період з 09.05.2011р. по 01.11. 2011р., № РН - 0001532 від 29.04.2011р. з 10.05.2011р. по 01.11. 2011р., № РН - 0001543 від 30.04.2011р. з 11.05.2011р. по 01.11. 2011р., № РН - 0001558 від 03.01.2011р. за період з 14.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001578 від 04.05.2011р. з 15.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001601 від 05.05.2011р. з 16.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001622 від 06.05.2011р. з 17.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001706 від 13.05.2011р. з 24.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0001744 від 17.05.2011р. з 28.05.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0002030 від 08.06.2011р. з 19.06.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0002154 від 16.06.2011р. з 27.06.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0002196 від 20.06.2011р. з 01.07.2011р. по 01.11.2011р., № РН - 0002262 від 24.06.2011р. з а період з 05.07.2011р. по 01.11.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних за заявлений позивачем період, за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, встановив, що позивачем вірно був визна чений момент настання права вимагати від відповідача опл ати вартості отриманого това ру; розмір 3% річних, нарахован ий за заявлені періоди не пер евищує розмір, який може бути нарахований за обрані позив ачем періоди, у зв' язку з чи м сума 3% річних у розмірі 1035грн .81коп. є обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Волноваський кукурудзяни й завод”, Донецька обл, м. Волн оваха до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Главп отребсоюз”, м. Донецьк про стя гнення боргу в розмірі 75500грн.00 коп. та 3% річних у розмірі 1035грн .81коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гл авпотребсоюз” (юридична адре са: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічн а, будинок 4”А”, код ЄДРПОУ 37134537) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Волн оваський кукурудзяний завод ” (юридична адреса: 85700, Донецьк а обл., Волноваський район, м. В олноваха, вул. Шевцової, 2А, код ЄДРПОУ 31546971) суму основного бор гу в розмірі 75500грн.00коп. та 3% річ них у розмірі 1035грн.81коп., витра ти на оплату судового збору в розмірі 1530грн.72коп.

У судовому засіданні 22. 12.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >