Постанова

від 26.01.2012 по справі 31/118

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р. справа №31/11 8

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.

при секретарі Отцев ич В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Кравцов В.І., за посвідченням

від позивача 1 - ОСОБА_1, з а довіреністю

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - не з'яв ився

розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Краматорського міжрай онного природоохоронного пр окурора, м. Краматорськ Донец ької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.11.2011р. (підписане 05.12.2011р.)

у справі № 31/118 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Краматорського міжрайо нного природоохоронного про курора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій облас ті, м. Донецьк, Соледарської мі ської ради, м. Соледар Донецьк ої області

до Приватного акціонерног о товариства "Белокаменські вогнетриви", м. Соледар Донець кої області

про стягнення 699 841,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрай онний природоохоронний прок урор в інтересах держави в ос обі Державної екологічної ін спекції в Донецькій області, м.Донецьк, Соледарської місь кої ради, м. Соледар Донецької області звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Прив атного акціонерного товарис тва "Белокаменські вогнетрив и", м.Соледар Донецької област і про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бе локаменські вогнетриви" до ф онду охорони навколишнього п риродного середовища Соледа рської міської ради 699 841,66 грн. з битків, заподіяних навколишн ьому природному середовищу.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилався на п еревірку додержання відпові дачем вимог природоохоронно го законодавства, результати якої оформлені актом від 09.09.2009р ., в якому зафіксовано, що підп риємством в період з 16.09.2008р. по 09. 09.2009р. здійснювалися викиди заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря стаціонарними дже релами без отримання відпові дного дозволу; довідку підпр иємства від 10.09.2009р. № 013-238; рішення господарського суду від 21.06.2010р . у справі № 41/46 про задоволення позову прокурора про стягне ння збитків; довідку від 11.11.2010р. № 013-113, що стала підставою для ро зрахування розміру відшкоду вання збитків, які заподіяні державі в результаті наднор мативного викиду забруднююч их речовин зі стаціонарних д жерел у сумі 699 841,66 грн., відповід но до Методики розрахунку ро змірів відшкодування збиткі в, які заподіяні державі в рез ультаті наднормативних вики дів забруднюючих речовин в а тмосферне повітря, затв. Нака зом Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України від 10.12.2008р. №639, зар еєстр. в Міністерстві юстиці ї України 21.01.2009р. за № 48/16064; порушен ня відповідачем вимог ст.ст. 10 , 11 Закону України «Про охорон у атмосферного повітря»; ст. с т. 24, 51 Закону України «Про охор ону навколишнього природног о середовища».

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.1 1.2011р. у справі №31/118 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване необґр унтованістю позовних вимог; відсутністю доказів, що дові дка №013-238 від 10.09.2009р. містила недос товірні занижені дані про зд ійснені відповідачем викиди забруднюючих речовин в атмо сферне повітря; рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 21.06.2010р. у справі № 41/46 пр о задоволення позову прокуро ра про стягнення збитків, що р озраховані на підставі матер іалів перевірки, результати якої оформлені актом від 09.09.2009р . Суд першої інстанції зазнач ив, що позовні вимоги прокуро ра про стягнення 699 841,66 грн. напр авлені фактично на зміну ріш ення господарського суду Дон ецької області від 21.06.2010р. у спр аві №41/46, прийнятого господарс ьким судом між тими ж сторона ми.

Не погодившись з рішенням суду, Краматорський міжрайо нний природоохоронний проку рор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає рішення госпо дарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванн ю через невідповідність висн овків, викладених у рішенні, о бставинам справи. В судовому засіданні прокурор підтрима в апеляційні вимоги.

Представник Державної еко логічної інспекції в Донецьк ій області в судовому засіда нні висловився на підтримку апеляційної скарги Краматор ського міжрайонного природо охоронного прокурора, вважає рішення господарського суду безпідставним та необґрунто ваним, просить скасувати ріш ення господарського суду та прийняти нове рішення про за доволення позовних вимог.

Соледарська міська рада, м. Соледар Донецької області та Приватне акціонерне товарис тво "Белокаменські вогнетрив и", м. Соледар Донецької област і не скористались правом уча сті представника в судовому засіданні апеляційної інста нції, у відповідності до ст. 98 Г осподарського процесуально го кодексу України про час і місце судового засідання бул и повідомлені належним чином . Ухвалою суду сторони не зобо в'язувалися забезпечити яв ку повноважних представникі в в судове засідання, тому згі дно зі ст. 75, 99 ГПК України, скарг у розглянуто за наявними мат еріалами, які є достатніми дл я розгляду апеляційної скарг и.

Згідно з положеннями ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень міс цевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст .ст. 42,, 43 Господарського процес уального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апе ляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснен ня прокурора та представника позивача 1, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, Донецьким апеляційним го сподарським судом встановле но наступне.

В період з 09.09.2009р. по 10.09.2009р. старш им державним інспектором з о хорони навколишнього природ ного середовища Відділу опер ативного міжрайонного еколо гічного контролю по Торецько му регіону Державної екологі чної інспекції в Донецькій о бласті, у присутності головн ого інженера, інженера з охор они праці та навколишнього с ередовища, керуючись ст. ст. 16, 1 9 Конституції України та відп овідно до вимог ст. 20 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» , на підставі плану проведенн я перевірок по дотриманню пр иродоохоронного законодавс тва, на основі завдання від 19.08. 2009 року №05-313, виданого Державною екологічною інспекцією в До нецькій області проведено планову перевірку ЗАТ «Б елокаменські вогнетриви»з п итань дотримання природоохо ронного законодавства, резул ьтати якої оформлені актом п еревірки дотримання вимог за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища ЗАТ "Белокаменські вогн етриви" від 09-10 вересня 2009р. Акт п ідписано всіма учасниками пе ревірки.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксова но, що в період з 16.09.2008р. по 09.09.2009р. ві дповідач здійснював викиди з абруднюючих речовин в атмосф ерне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охор ону атмосферного повітря»; в икид тривав 4857 годин.

Факт наднормативного вики ду відповідачем забруднюючи х речовин в атмосферне повіт ря зафіксований також в акті відбору проб викидів стаціо нарних джерел від 16.09.2008 року № 29, протоколі вимірювань параме трів газопилового потоку від 16.09.2008 року, протоколі № 29 вимірюв ань вмісту забруднюючих речо вин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16.09.2008 р оку.

Довідкою від 10.09.2009 року № 013-238 ві дповідачем повідомлено пози вача про те, що в період з 16.09.2008 ро ку по 09.09.2009 року експлуатується одне стаціонарне джерело ви кидів від тунельної печі № 2 - 4857 годин.

Старшим державним інспект ором з охорони навколишнього природного середовища відді лу оперативного міжрайонног о екологічного контролю по Т орецькому регіону відповідн о до Методики розрахунку роз мірів відшкодування збитків , які заподіяні державі в резу льтаті наднормативних викид ів забруднюючих речовин в ат мосферне повітря, затверджен ої наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 2 1.01.2009 р. за № 48/16064, було розраховано розмір відшкодування збиткі в, які заподіяні державі в рез ультаті наднормативних вики дів забруднюючих речовин в а тмосферу від стаціонарного д жерела ЗАТ „Белокаменські во гнетриви”, джерело № 0005 за пері од з 16.09.2008 року по 09.09.2009 року, згідн о якого загальна сума збитку склала 10800,18 грн.

Зазначені вище факти встан овлені Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 21.06.2010р. у справі № 41/46 за позовом Краматорського міжрайонног о природоохоронного прокуро ра в інтересах держави в особ і Державної екологічної інсп екції в Донецькій області та Соледарської міської ради д о Закритого акціонерного тов ариства „Белокаменські вогн етриви” про стягнення 10800,18 грн . збитків, заподіяних навколи шньому природному середовищ у, яким позов прокурора задов олено та стягнуто з Закритог о акціонерного товариства „Б елокаменські вогнетриви” м. Соледар до фонду охорони нав колишнього природного серед овища Соледарської міської р ади 10800,18 грн. збитків, заподіяни х навколишньому природному с ередовищу.

Дане рішення набрало закон ної сили, не оскаржувалось, є ч инним на момент розгляду ціє ї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Крім того, в акті від 09-10 верес ня 2009р. зазначено, що підприємс тво здійснювало викид забруд нюючих речовин згідно дозвол у на викиди забруднюючих реч овин в атмосферне повітря №3213 1555 від 10.12.2004р., який згідно наказу Мінекоресурсів №183 від 16.05.2002р. по довжено до 01.07.2008р. (лист начальн ика Держуправління Третьяко ва С.В. №13-503 від 30.08.2006р.). На час пере вірки працює корундовий цех, де працює тунельна піч №2. В пе ріод з 16.09.2008р. по 09.09.2009р. здійснює в икиди забруднюючих речовин в порушення ст. 11 Закону Україн и «Про охорону атмосферного повітря». Викид тривав 4857 годи н.

З метою усунення порушень п риродоохоронного законодав ства, виявлених під час перев ірки дотримання вимог законо давства у сфері охорони навк олишнього природного середо вища, проведеної 09-10.09.2009р., ЗАТ „Б елокаменські вогнетриви” Ту ревському П.О. видано припис в ід 15.09.2009р., яким приписано, зокре ма, отримати дозвіл на викид з абруднюючих речовин в атмосф ерне повітря (термін - згідн о вимог чинного законодавств а).

На запит начальника відділ у ОМЕК по Торецькому регіону №156 від 04.11.2010р., здійснений вже пі сля набрання рішенням суду у справі № 41/46 законної сили, ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» надано довідку №013-113 від 11.11.2010р. що до кількості забруднюючих ре човин, які були викинуті ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» в період з 01.02.2009р. по 09.09.2009р.

Старшим держінспектором В ОМЕК по Торецькому регіону з дійснений розрахунок розмір у відшкодування збитків, які заподіяні державі в результ аті наднормативного викиду з абруднюючих речовин від стац іонарних джерел ЗАТ «Белокам енські вогнетриви»за період з 01.02.2009 року по 09.09.2009 року, які розр аховані в сумі 699 841,66 грн. (а.с.15-16).

Як вбачається з Розрахунку , останній здійснено на підст аві Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в резу льтаті наднормативних викид ів забруднюючих речовин в ат мосферне повітря", затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України від 04.квітня 2007року № 149, зареєстров аним в Мін"юсті України 21.01.2009р. з а № 48/16064, та довідки підприєм ства від 11.11.2010р. № 013-113.

Наполягаючи в позові, що в ході подальшої перевірки вст ановлено, що довідка ЗАТ «Бел окаменські вогнетриви»№013-238 в ід 10.09.2009 р. містила недостовірні , занижені дані про здійснені викиди в атмосферне повітря , а за результатами додатково ї перевірки отримана нова до відка від 11.11.2010р., прокурор звер нувся з позовом про стягненн я з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські в огнетриви»(яке є правонаступ ником ЗАТ «Белокаменські вог нетриви») збитків, заподіяни х державі в результаті надно рмативного викиду забруднюю чих речовин від стаціонарних джерел ЗАТ «Белокаменські в огнетриви»за період з 01.02.2009 рок у по 09.09.2009 року в сумі 699 841,66 грн., заз начаючи, що розмір збитків, ро зрахованих у попередньому ро зрахунку не увійшов до новог о розрахунку, не пітверджуюч и це документово.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відносини в галузі навколи шнього природного середовищ а в Україні регулюються Конс титуцією України, Цивільним кодексом України, Законом Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища", Законом України “Про охорон у атмосферного повітря”, а та кож земельним, водним, законо давством про надра та іншими спеціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" використання природних ресу рсів громадянами, підприємст вами, установами та організа ціями здійснюється з додержа нням обов'язкових екологічни х вимог, зокрема, здійснення з аходів щодо запобігання псув анню, забрудненню, виснаженн ю природних ресурсів, нега тивному впливу на стан навк олишнього природного середо вища.

Правові і організацій ні основи та екологічні вимо ги в галузі охорони атмосфер ного повітря визначені Закон ом України “Про охорону атмо сферного повітря”.

Згідно статті 10 Закону України “Про охорону атмосфе рного повітря” підприємства , установи, організації та гр омадяни - суб'єкти підприємни цької діяльності, що здійсн юють викиди забруднюючих ре човин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біолог ічних факторів на його стан, з обов'язані, зокрема, здійснюв ати організаційно-господарс ькі, технічні та інші заход и щодо забезпечення виконанн я вимог, передбачені стандар тами та нормативами екологі чної безпеки у галузі охорон и атмосферного повітря, дозв олами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За приписами ч. 5 ст. 11 Зак ону України “Про охорону атм осферного повітря” викиди за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря стаціонарними дж ерелами можуть здійснюватис я після отримання дозволу, як ий видається територіальним органом спеціально уповнова женого центрального органу в иконавчої влади з питань еко логії та природних ресурсів за погодженням із територіал ьним органом спеціально упов новаженого центрального орг ану виконавчої влади з питан ь охорони здоров'я.

Державний контроль у галу зі охорони атмосферного пові тря здійснюється спеціально уповноваженим центральним о рганом виконавчої влади з пи тань екології та природних р есурсів, його територіальним и органами, а також іншими спе ціально уповноваженими на це органами виконавчої влади (с т. 28 Закону України "Про охорон у атмосферного повітря").

Державна екологічна інспе кція є урядовим органом держ авного управління, який діє у складі Мінприроди і йому під порядковується (п.1 Положення про Державну екологічну інс пекцію, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 17.11.2001 року №1520 (із змінами ), що було чинним на час провед ення перевірки.

Відповідно до п.4 Полож ення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі” (затве рдженого Міністерством охор они навколишнього природног о середовища України від 19.12.06р . №548, зар. в МЮ України від 13.02.07р. за №120/13387, зі змінами та доповнення ми), інспекція здійснює держа вний контроль за додержанням правил, нормативів, стандарт ів у сфері охорони навколишн ього природного середовища, додержанням умов виданих доз волів, лімітів та квот на спец іальне використання природн их ресурсів, викиди та скиди з абруднюючих речовин у навкол ишнє природне середовище, за брудненням навколишнього пр иродного середовища внаслід ок викидів та скидів шляхом п роведення інструментально-л абораторних вимірювань пока зників складу та властивосте й тощо.

При здійсненні державног о контролю, інспекція має пра во перевіряти документи на п раво спеціального використа ння природних ресурсів (ліце нзії, дозволи); складати акти п еревірок і протоколи про адм іністративні правопорушенн я та розглядати справи про ад міністративні правопорушен ня у межах повноважень, визна чених законом; давати обов'яз кові для виконання приписи щ одо усунення виявлених поруш ень; подавати позови про відш кодування втрат і збитків, за вданих унаслідок порушення в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища (п.5 Положення).

У відповідності до вимог ст . 34 Закону України “Про охорон у атмосферного повітря” шкод а, завдана порушенням законо давства про охорону атмосфе рного повітря підлягає відш кодуванню у порядку та ро змірах, встановлених законом .

Статтею 68 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” передб ачена відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища і в тому числі зобов'язання підприємств в ідшкодовувати шкоду, заподія ну ними внаслідок таких пору шень.

Відповідно до статті 69 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища” шкода, заподіяна внасл ідок порушення природоохоро нного законодавства, підляга є компенсації, як правило, в по вному обсязі без застосуванн я норм зниження розміру стяг нення та незалежно від сплат и збору за забруднення навко лишнього природного середов ища та погіршення якості при родних ресурсів. Шкода, запод іяна внаслідок порушення цьо го законодавства, повинна ві дшкодовуватись у розмірах, я кі визначаються на підставі затверджених у встановленом у порядку такс і методик обра хування розмірів шкоди, що ді ють на час здійснення поруше ння або, у разі неможливості в становлення часу здійснення порушення, - на час його виявл ення.

Як вже було зазначено, рішен ням господарського суду Доне цької області від 21.06.2010р. у спра ві №41/46 стягнуто з Закритого ак ціонерного товариства „Бело каменські вогнетриви” до фон ду охорони навколишнього при родного середовища Соледарс ької міської ради 10800,18 грн. збит ків, заподіяних навколишньом у природному середовищу здій сненням в період з 16.09.2008р. по 09.09.2009р . наднормативних викидів заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря, розрахованих за р езультатами перевірки Держа вної екологічної інспекції в Донецькій області на підста ві акту від 09-10.09.2009р. та довідки З АТ «Белокаменські вогнетрив и»№013-238 від 10.09.2009р.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, рі шення Європейського суду з п рав людини від 25.07.02 року у справ і за заявою № 48553/99 „Совтрансавт о-Холдинг” проти України”, рі шення Європейського суду з п рав людини від 28.10.99 року у справ і за заявою № 28342/95 „Брумареску п роти Румунії” встановлено, щ о існує усталена судова прак тика конвенційних органів що до визначення основним елеме нтом верховенства права прин ципу правової певності, який передбачає серед іншого і те , що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну с илу, не може бути поставлено п ід сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК У країни, статті 17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” зг адані судові рішення та зміс т самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приор итетним джерелом права для н аціонального суду, тому апел яційний суд вважає неможливи м ставити під сумнів судове р ішення в господарській спра ві №41/46, що набрало законної сил и.

У відповідності до ст.1, ст.2, с т.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності", дія якого пош ирюється на відносини, пов'я зані зі здійсненням державно го нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підпри ємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено зак оном. Продовження строку з дійснення планового заходу н е допускається.

Вичерпний перелік підста в для здійснення позапланови х заходів визначений в ст. 6 ць ого ж Закону. Під час проведен ня позапланового заходу з'яс овуються лише ті питання, нео бхідність перевірки яких ста ла підставою для здійснення цього заходу, з обов'язкови м зазначенням цих питань у по свідченні (направленні) на пр оведення державного нагляду (контролю). Проведення поз апланових заходів з інших пі дстав, крім передбачених ціє ю статтею, забороняється, якщ о інше не передбачається зак оном або міжнародним договор ом України, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт госпо дарювання повинен ознайомит ися з підставою проведення п озапланового заходу з наданн ям йому копії відповідного д окумента.

У відповідності до ст.7 Зако ну України "Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності" для здійснення план ового або позапланового захо ду орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який ма є містити найменування суб'є кта господарювання, щодо яко го буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підс таві наказу оформлюється пос відчення (направлення) на про ведення заходу, яке підписує ться керівником або заступни ком керівника органу державн ого нагляду (контролю) (із зазн аченням прізвища, ім'я та по ба тькові) і засвідчується печа ткою. У посвідченні (направле нні) на проведення заходу заз начаються, окрім іншого: найм енування органу державного н агляду (контролю), що здійснює захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюєтьс я захід; перелік посадових ос іб, які беруть участь у здійсн енні заходу, із зазначенням ї х посади, прізвища, ім'я та по б атькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заход у (плановий або позаплановий ); вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд, інспект ування тощо); підстави для зді йснення заходу; предмет здій снення заходу, тощо.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазна ченого в ньому строку здійсн ення заходу. Посадова о соба органу державного нагля ду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення з аходу та службового посвідче ння не має права здійснювати державний нагляд (контроль) с уб'єкта господарювання.

За результатами здійснен ня планового або позапланово го заходу посадова особа орг ану державного нагляду (конт ролю), у разі виявлення поруше нь вимог законодавства, скла дає акт, який повинен містити такі відомості: дату складен ня акта; тип заходу (плановий а бо позаплановий); вид заходу (п еревірка, ревізія, обстеженн я, огляд тощо); предмет державн ого нагляду (контролю); наймен ування органу державного наг ляду (контролю), а також посаду , прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійсни ла захід; найменування юриди чної особи або прізвище, ім'я т а по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) заз начає в акті стан виконання в имог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі н евиконання - детальний опис виявленого порушення з п осиланням на відповідну вимо гу законодавства.

Процедуру проведення пер евірок з питань здійснення д ержавного контролю у сфері о хорони навколишнього природ ного середовища та оформленн я їх результатів визначає «П орядок організації і проведе ння перевірок суб'єктів госп одарювання щодо дотримання в имог природоохоронного зако нодавства», затверджений Нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України від 10.09.2008 р. № 464 (на далі - Порядок), який містить а налогічні приписи, в т.ч. і сто совно оформлення результаті в перевірок актами, вимоги до яких встановлені в п. 4.15 Порядк у.

Методика розрахунку розмі рів відшкодування збитків, я кі заподіяні державі в резул ьтаті наднормативних викиді в забруднюючих речовин в атм осферне повітря, затверджен а наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України від 10 груд ня 2008 р. N 639, зареєстрована в Міні стерстві юстиції України 21 сі чня 2009 р. за N 48/16064, поширюється на державних інспекторів Украї ни з охорони навколишнього п риродного середовища та держ авних інспекторів з охорони навколишнього природного се редовища відповідних терито рій (далі - державні інспектор и) при розрахунку розмірів ві дшкодування збитків, які зап одіяні державі в результаті наднормативних викидів забр уднюючих речовин в атмосферн е повітря, що виявлені за р езультатами державного конт ролю за додержанням суб'єкта ми господарювання вимог прир одоохоронного законодавств а. За результатами перевір ки суб'єкта господарювання с кладається акт перевірки в у становленому законодавство м порядку (п.п.1.4., 2.8. Методики).

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 17.11.2011р . було зобов'язано прокурор а надати матеріали додатково ї перевірки.

Втім, з матеріалів справи вб ачається, що позапланова (дод аткова) перевірка дотримання відповідачем вимог законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища не проводилася, акт перевірки н е складався.

Під час розгляду господарс ьким судом справи №41/46 не було в становлено недостовірність відомостей, які містяться в д овідці №013-238 від 10.09.2009р., учасника ми процесу не ставився під су мнів розрахунок розміру збит ків.

Матеріалами справи № 31/118 не п ідтверджуються доводи проку рора, що довідка №013-238 від 10.09.2009р. м істить занижені дані про зді йснені відповідачем викиди в атмосферне повітря, а довідк а №013-113 від 11.11.2010р. є достовірною. Д о того ж, довідка №013-113 від 11.11.2010р. н е спростовує інформацію, що м істилася в первинно наданій довідці, з огляду на те, що заз начені довідки містять інфор мацію різного характеру: в до відці №013-238 від 10.09.2009р. зазначено ч ас експлуатації джерела вики ду, а в довідці №013-113 від 11.11.2010р. - к ількість забруднюючих речов ин.

За наявними в матеріалах сп рави документами неможливо в становити чи дійсно збитки, р озраховані у первинному розр ахунку та стягнуті за рішенн ям суду, не увійшли до нового р озрахунку.

Крім того, наданий до справи розрахунок розміру відшкоду вання збитків, які заподіяні державі в результаті наднор мативного викиду забруднююч их речовин від стаціонарних джерел ЗАТ «Белокаменські во гнетриви»за період з 01.02.2009 року по 09.09.2009 року, які розраховані в сумі 699 841,66 грн. (а.с.15-16), здійснено на підставі Методики розраху нку розмірів відшкодування з битків, які заподіяні держав і в результаті наднормативни х викидів забруднюючих речов ин в атмосферне повітря", затв ердженої наказом Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України від 04 квітня 2007року № 149, як а не стосується розрахунку р озмірів відшкодування збитк ів, які заподіяні державі в ре зультаті наднормативних вик идів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", а вносит ь зміни до Методики визначен ня розмірів шкоди, зумовле ної забрудненням і засміченн ям земельних ресурсів чер ез порушення природоохоронн ого законодавства (далі - Мето дика), затвердженої наказом М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а та ядерної безпеки України від 27.10.97 N 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.05.98 за N 28 5/2725, шляхом викладення її у нов ій редакції.

Виходячи з вищевикладено го, висновок місцевого госпо дарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного а кціонерного товариства "Бело каменські вогнетриви" до фон ду охорони навколишнього при родного середовища Соледарс ької міської ради 699 841, 66 грн. зби тків, заподіяних навколишньо му природному середовищу, є в ірним, ґрунтується на матері алах справи та приписах чинн ого законодавства.

З огляду на наведене , Донецький апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що доводи заявника, викладе ні в апеляційній скарзі необ ґрунтовані, не доведені нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.33, ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України.

Твердження заявника а пеляційної скарги про поруше ння і неправильне застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скас ування рішення господарсько го суду Донецької області ві д 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.) у справ і № 31/118 суд апеляційної інстан ції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №31/118 огол ошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Краматорського міжрайонн ого природоохоронного проку рора, м.Краматорськ Донецько ї області на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.) у с праві № 31/118 - залишити без задо волення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.) у справі № 31/118 - залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.В.Калантай

О.І. Склярук

Надр уковано 8 екз.:

2- прокурору, 2 - позивачам,

1-відповідачу, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСДО