Рішення

від 15.11.2011 по справі 2/106пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 2/106пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Приватного акці онерного товариства „Карбо т а кріплення”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецька метізна компанія ”, м.Донецьк

про встановлення факту вик ористання корисних моделей № 43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполіме рний анкер”; зобов' язання в ідповідача припинити дії з в икористання запатентованих корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімерний анке р”; зобов' язання відповідач а опублікувати в газеті „Юри дична практика” відомості пр о порушення ТОВ „Донецька ме тізна компанія” прав інтелек туальної власності Приватно го акціонерного товариства „ Карбо та Кріплення” та зміст відповідного рішення суду.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю № 11-911 від 26.10.2011 р., ОСО БА_2. за довіреністю б/н від 03.1 0.2011 р., ОСОБА_3. за довіреніст ю № 11-913 від 26.10.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 3 від 31.10.2011 р., ОСОБА_5 за довіреністю б/н ві д 01.06.2011 р.

Позивач, Приватне акці онерне товариство „Карбо та Кріплення”, м.Макіївка зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія” , м.Донецьк про встановлення ф акту використання корисних м оделей №43444 „Анкер” та №21291 „Стал еполімерний анкер”; зобов' я зання відповідача припинити дії з використання запатент ованих корисних моделей №43444 „ Анкер” та ” та №21291 „Сталеполім ерний анкер”; опублікування в засобах масової інформації м.Донецька відомості про пор ушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуаль ної власності позивача та зм іст відповідного рішення.

Ухвалою від 04.04.2011р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зазначену позовну зая ву та порушив провадження у с праві №2/106пн.

Ухвалою від 01.06.2011р. господарс ький суд Донецької області п родовжив строк розгляду спра ви на п' ятнадцять днів до 19.06.2 011р. за клопотанням представни ка позивача на підставі ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що відповідач незак онно та без дозволу використ овує в комерційних цілях кор исні моделі, захищені патент ами на корисну модель №21291 „Ста леполімерний анкер” та №43444 „А нкер”, власником яких є позив ач.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї патентів на корисну модель №21291 від 15.03.2007р., №43444 від 10.08.2009р., техні чних умов, висновків державн ої санітарно-епідеміологічн ої експертизи, дозволу на про довження експлуатації об' є кту №3600.07.30-29.52.1, довіреності №8026 від 05.11.2010р., листів №15/349 від 28.02.2011р., №82 від 21.12.2010р., №10-722 від 04.11.2010р., доказів йог о отримання, листів №71 від 24.11.2010р ., №11-28 від 13.01.2011р., №3112/32-14 від 09.03.2011р., №1/02-5-3 а/919 від 10.02.2011р., №11-29, №11-27 від 18.01.2011р., №11-147 від 10.02.2011р., №27/371 від 16.02.2011р., №11-30 від 13.01 .2011р., №16-12/728 від 07.02.2011р., заяви №11-130 від 04.02.2011р., дослідження стосовно п орушення прав власників пате нтів України №342 від 15.12.2010р., пасп орту №1.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 464 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 28, 34, 35 Закону України „Про охо рону прав на винаходи і корис ні моделі”, п.2 ч.1 ст.4 Декрету Ка бінету Міністрів „Про держав не мито” від „21” січня 1993 року № 7-93, Порядком оплати витрат з ін формаційно-технічного забез печення судових процесів, по в' язаних з розглядом цивіль них та господарських справ, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258.

01.06.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про доповнення п рохальної частини позовної з аяви, якою просив суд: встанов ити факт використання корисн их моделей №43444 „Анкер” та №21291 „ Сталеполімерний анкер”; зобо вязати відповідача припинит и дії з використання запатен тованих корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімер ний анкер”; з метою забезпече ння позову та на підставі над аної заяви постановити ухвал у якою вилучити з цивільного обороту товари, а саме анкери , які виготовляються та реалі зуються ТОВ „Донецька метисн а компанія” з порушенням пра в інтелектуальної власності , шляхом накладення арешту на контрафактну продукцію на с кладах відповідача, заборони ти відповідачу виробляти, ви користовувати та вводити в г осподарський обіг продукцію , в якій використані технічні рішення, захищені патентами України №43444 „Анкер” та №21291 „Ст але полімерний анкер”; заклю чити ліцензійний договір з П АТ „Карбо та Кріплення” щодо надання права користування корисними моделями №43444 „Анке р” та №21291 „Стале полімерний ан кер” з метою виробництва. Вик ористання та продажу, на запр опонованих позивачем умовах ; зобов' язати відповідача в иплатити компенсацію у розмі рі 50000,00 мінімальних заробітних плат; накласти на відповідач а штрафу розмірі 10 відсотків с уми, присудженої судом на кор исть позивача, з зарахування м його до Державного бюджету України. Так, ч.4 ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог. Заяви про зміну предмету або підставу позов у в порядку ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивачем не надано. Ос кільки, зазначені додаткові позовні вимоги заявились поз ивачем після початку розгляд у господарським судом справи по суті та останні за своєю пр авовою природою не є збільше нням первісних позовних вимо г, суд здійснює розгляд справ и по суті за первісними позов ними вимогами, які заявлялис ь позивачем при поданні позо ву.

09.06.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву, за яким пр оти позовних вимог заперечує , посилаючись на обізнаність позивача стосовно розробок ДП ДонУГІ по анкерному кріпл енню у 2000 році та реєстрацію по зивачем у 2005 році та у 2009 році па тентів на корисну модель, що є грубим порушенням, до якого д олучив копії висновку експер тизи щодо умов патентоздатно сті №10703/ЗУ/11 від 25.05.2011р., технічних умов ТУ У 12.00.185790.092-2000, сертифікату відповідності №UA1.068.0011038-11, дозвол у на початок експлуатації об ' єкта №544.10.30-29.52.1, договору на ств орення науково-технічної про дукції №17-309/2241000390 від 11.01.2010р., кальку ляції собівартості робіт,

16.06.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотан ням, яким просив суд призначи ти судову експертизу об' єкт ів інтелектуальної власност і в Донецький науково-дослід ний інститут судових експерт из для роз' яснення питань щ одо застосування запатентов аних винаходів корисних моде лей №43444 „Анкер” та №21291 „Стале п олімерний анкер”.

Ухвалою від 16.06.2011р. господарс ький суд Донецької області п ризначив по справі №2/106пн судо ву експертизу, проведення як ої доручив Донецькому науков о-дослідному інституту судов их експертиз, на підставі ст. 4 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Ухвалою від 16.06.2011р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №2/106пн до отримання результат ів експертизи на підставі п.1 ч .2 ст.79 Господарського процесу ального кодексу України. Та н аправив матеріали справи №2/106 пн на адресу Донецького наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз.

22.09.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли висновок експерта №3 425/30 від 29.08.2011р. та матеріали справ и №2/106пн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у зв' язку з обранням судді Ма ртюхіної Н.О. на посаду судді Д онецького апеляційного госп одарського суду справу №2/106пн передано на повторний автом атичний розподіл, за результ атами якого обрано головуючи м суддею у справі суддю Сич Ю.В .

Ухвалою від 17.10.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №2/106пн та призначив останню до розгляду.

14.11.2011р. позивач через канцеля рію суду подав заяву про уточ нення до позовних вимог, якою конкретизував позовну вимог у стосовно опублікування в з асобах масової інформації м. Донецька відомостей про пору шення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуаль ної власності позивача та зм іст відповідно рішення суду, виклавши останню наступним чином, зобов' язати відповід ача опублікувати в газеті „Ю ридична практика” відомості про порушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інте лектуальної власності ПрАТ „ Карбо та кріплення” та зміст відповідного рішення суду.

В подальшому суд здійснює р озгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

15.11.2011р. в судовому засіданні п редставник відповідача нада в клопотання про виклик у суд ове засідання експерта.

Дослідивши вказане клопот ання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, о скільки, висновок експерта № 3425/30 від 29.08.2011р. є достатньо ясним, повним та таким, що не потребу є додаткових роз' яснень.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону Укр аїни „Про охорону прав на вин аходи і корисні моделі” пере дбачає, що винахід (корисна мо дель) - результат інтелекту альної діяльності людини в б удь якій сфері технології.

Як передбачено п. 13 ст. 1 Закон у України „Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” патент (патент на винахід, дек лараційний патент на винахід , деклараційний патент на кор исну модель, патент (декларац ійний патент) на секретний ви нахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засві дчує пріоритет, авторство і п раво власності на винахід (ко рисну модель).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2007р. Державним депар таментом інтелектуальної вл асності в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель №21291 „Сталеп олімерний анкер”, відповідно за яким власником зазначено Акціонерне товариство закри того типу „Карбо та кріпленн я”.

10.08.2009р. Державним департамент ом інтелектуальної власност і в Державному реєстрі патен тів України на корисні модел і зареєстровано патент на ко рисну модель №43444 „Анкер”, відп овідно за яким власником заз начено Акціонерне товариств о закритого типу „Карбо та кр іплення”.

Особливі немайнові і майно ві права суб' єктів права ін телектуальної власності на в инахід та корисну модель охо роняються Законом України № 3687-ХІІ від 15.12.1993р. “Про охорону пр ав на винаходи і корисні моде лі”. Відповідно до статті 28 вк азаного Закону використання м винаходу (корисної моделі) в изнається:

виготовлення продукту із з астосуванням запатентованн ого винаходу (корисної модел і), застосування такого проду кту, пропонування для продаж у, в тому числі через Інтернет , продаж, імпорт (ввезення) та і нше введення його в цивільни й оборот або зберігання тако го продукту в зазначених ціл ях;

застосування процесу, що ох ороняється патентом, або про понування його для застосува ння в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забо роняється без згоди власника патенту або, виходячи з обста вин, це і так є очевидним.

Продукт визнається вигото вленим із застосуванням запа тентованного винаходу (корис ної моделі), якщо при цьому вик ористано кожну ознаку, включ ену до належного пункту форм ули винаходу (корисної модел і), або ознаку еквівалентну їй .

Процес, що охороняється пат ентом, визнається застосован им, якщо використано кожну оз наку, включену до незалежног о пункту формули винаходу, аб о ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес ви готовлення якого охороняєть ся патентом, за відсутністю д оказів протилежного вважаєт ься виготовленим із застосув анням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із за стосуванням процесу, що охор оняється патентом, є новим:

існують підстави вважати, щ о зазначений продукт виготов лено із застосуванням данног о процесу і власник патенту н е в змозі шляхом прийнятних з усиль визначити процесс, що з астосовувався при виготовле нні цього продукту.

Оскільки в процесі вирішен ня спору між сторонами виник ли розбіжності щодо процессу виготовлення продукту, судо м була призначена судова екс пертиза для встановлення фак ту виготовлення анкерів та а нкерних кріплень, які захище ні патентами на корисні моде лі.

Відповідно до висновку екс перта №3425/30 від 29.08.2011р. експертом в становлено:

при виготовленні продукці ї, що виробляється та реалізу ється Товариством з обмежено ю відповідальністю „Донецьк а метізна компанія”, викорис тано кожну ознаку, включену д о незалежного пункту формули патенту на корисну модель №434 44 „Анкер”, зареєстрованого в Д ержавному реєстрі патентів У країни на корисні моделі 10.08.2009р .;

при виготовленні продукці ї, що виробляється та реалізу ється Товариством з обмежено ю відповідальністю „Донецьк а метізна компанія”, викорис тано кожну ознаку, включену д о незалежного пункту формули патенту на корисну модель №212 91 „Сталеполімерний анкер”, за реєстрованого в Державному р еєстрі патентів України на к орисні моделі 15.03.2007р.;

анкер та сталеполімерний а нкер за технічними умовами Т У У 12.00185790.092-2000, що придбані ТОВ „Дон ецька метізна компанія”, і ст алеполімерний анкер за патен том на корисну модель №21291 та ан кер за патентом на корисну мо дель №43444, які належать ПАТ „Кар бо та кріплення”, виготовлен і одним способом.

Ухвалою від 16.06.2011р. судом попе реджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висно вку.

Так, у суду відсутні підстав и вважати висновок експерта недостатньо ясним чи неповни м.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За змістом ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

За приписом ч.5 ст. 28 Закону Ук раїни “Про охорону прав на ви находи і корисні моделі” пат ент надає його власнику викл ючне право забороняти іншим особам використовувати вина хід (корисну модель) без його д озволу, за винятком випадку, к оли таке використання не виз нається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаютьс я патентом.

Як вбачається з листа №10-722 ві д 06.11.2010р. позивач пропонував з м етою досудового врегулюванн я взаємовідносин укласти ліц ензійний договір. Однак, як вб ачається з матеріалів справи та як стверджують сторони мі ж останніми відповідного ліц ензійного договору укладено не було. Тобто, у відповідача відсутні правові підстави дл я використання у виробництві формул корисних моделей, зах ищених патентами на корисну модель №21291 „Сталеполімерний анкер” та №43444 „Анкер”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині зобов' я зання відповідача припинити дії з використання запатент ованих корисних моделей №43444 „ Анкер” та №21291 „Сталеполімерн ий анкер” та опублікувати в г азеті „Юридична практика” ві домості про порушення ТОВ „Д онецька метізна компанія” пр ав інтелектуальної власност і позивача та зміст відповід ного рішення підлягають задо воленню.

Щодо позовних вимог в части ні встановлення факту викори стання корисних моделей №43444 „ Анкер” та №21291 „Сталеполімерн ий анкер” судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України, підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя захист гарант ованих Конституцією України та законами, прав і законних і нтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Статтею 20 Господарського ко дексу України та ст. 16 Цивільн ого Кодексу України визначе ні способи захисту прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарювання.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йо му право, юридичні факти, що пр извели до порушення цього пр ава, та правове обґрунтуванн я необхідності його захисту.

У своїй позовній заяві пози вач просить суд здійснити за хист свого порушеного права шляхом встановлення факту ви користання корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполім ерний анкер”.

Таким чином, позивач просит ь встановити певний юридични й факт - факт використання в ідповідачем корисних моделе й.

Позивач фактично звертаєт ься до суду з вимогою про вста новлення певного факту, що ви ходить за межі повноважень г осподарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та о хоронюваних законом інтерес ів учасників господарських в ідносин. Тому, обраний позива чем спосіб захисту своїх пра в не відповідає способам, вст ановленим чинним законодавс твом, і, як наслідок, не призво дить до поновлення його пору шеного права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного фа кту не може бути самостійним предметом розгляду в господ арському суді, оскільки ця ви мога є нічим іншим як встанов лення факту, що має юридичне з начення. Цей факт може встано влюватися господарськими су дами лише при існуванні та ро згляді сторонами спору про п раво цивільне. Його встановл ення є елементом оцінки факт ичних обставин справи та обґ рунтованості вимог.

Оскільки невідповідність обраного позивачем способу й ого захисту способам, визнач еним законодавством, є підст авою для прийняття судового рішення про відмову у задово ленні позовних вимог, господ арський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні по зовних вимог в частині встан овлення факту використання к орисних моделей №43444 „Анкер” т а №21291 „Сталеполімерний анкер ”.

Також, позивачем відповідн о до позовної заяви та заяви п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на контр офактну продукцію на складах відповідача, заборони відпо відачу виробляти, використов увати та вводити в господарс ький обіг продукцію, в якій ви користані технічні рішення, захищені патентами України № 43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполіме рний анкер”.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів т а порядок вжиття заходів заб езпечення позову визначені р озділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову застосовую ться господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з ініціативи господ арського суду як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову містить ся в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визна чає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вч иняти певні дії;

заборону іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору;

зупинення стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку;

зупинення продажу арештов аного майна, якщо подано позо в про визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту.

При вирішенні питання про з абезпечення позову, господар ський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припуще ння, що майно (в тому числі гро шові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Пр о практику застосування суда ми цивільного процесуальног о законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов у” від 22.12.06р. №9 розглядаючи зая ву про забезпечення позову, с уд (суддя) має з урахуванням до казів, наданих позивачем на п ідтвердження своїх вимог, пе ресвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно вини к спір та існує реальна загро за невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вим ог, дані про особу відповідач а, а також відповідність виду забезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

Позивач належних та допуст имих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК У країни, доказів, що підтвердж ують можливість виникнення ч и наявності обставин, які у по дальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадже ння у справі не надав.

З огляду на наведене, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід зал ишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Законом України „Про охорону прав на винаход и і корисні моделі”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 , 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонер ного товариства „Карбо та Кр іплення”, м.Макіївка до відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донець ка метізна компанія”, м.Донец ьк про встановлення факту ви користання корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполім ерний анкер”; зобов' язання відповідача припинити дії з використання запатентовани х корисних моделей №43444 „Анкер ” та №21291 „Сталеполімерний анк ер”; зобов' язання відповіда ча опублікувати в газеті „Юр идична практика” відомості п ро порушення ТОВ „Донецька м етізна компанія” прав інтеле ктуальної власності Приватн ого акціонерного товариства „Карбо та Кріплення” та зміс т відповідного рішення суду задовольнити частково.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія” (83114, м.Донецька, вул.Університе тська, 78, код ЄДРПОУ 36887248):

- припинити дії з викор истання запатентованих кори сних моделей №43444 „Анкер” та №21 291 „Сталеполімерний анкер”;

- опублікувати у газет і „Юридична практика” відомо сті про порушення ТОВ „Донец ька метізна компанія” прав і нтелектуальної власності Пр иватного акціонерного товар иства „Карбо та Кріплення” (861 93, Донецька область, м.Макіївк а, вул.Дорожня, буд.1”Б”, код ЄДР ПОУ 30354045) та зміст відповідного рішення суду.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.