Рішення

від 28.11.2011 по справі 2/106пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/106пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                               Д О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.11.11 р.                                                                        Справа № 2/106пн           

за позовом Приватного акціонерного товариства „Карбо та кріплення”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія”, м.Донецьк

про встановлення факту використання корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімерний анкер”; зобов'язання відповідача припинити дії з використання запатентованих корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімерний анкер”; зобов'язання відповідача опублікувати в газеті „Юридична практика” відомості про порушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення” та зміст відповідного рішення суду.

Суддя                             Сич Ю.В.

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Карбо та Кріплення”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія”, м.Донецьк про встановлення факту використання корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімерний анкер”; зобов'язання відповідача припинити дії з використання запатентованих корисних моделей №43444 „Анкер” та ” та №21291 „Сталеполімерний анкер”; опублікування в засобах масової інформації м.Донецька відомості про порушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуальної власності позивача та зміст відповідного рішення.

Ухвалою від 04.04.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №2/106пн.

Ухвалою від 01.06.2011р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 19.06.2011р. за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.06.2011р. господарський суд Донецької області призначив по справі №2/106пн судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2011р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №2/106пн, за яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: збов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія” припинити дії з використання запатентованих корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімерний анкер”; та опублікувати у газеті „Юридична практика” відомості про порушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення” (86193, Донецька область, м.Макіївка, вул.Дорожня, буд.1”Б”, код ЄДРПОУ 30354045) та зміст відповідного рішення суду.

Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд розподілив пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але невирішеним залишилося питання про відшкодування витрат з проведення судової експертизи.

25.11.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства „Карбо та кріплення”, за якою останній просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати з оплати експертизи.

На підтвердження здійснення оплати вказаної експертизи заявник надав платіжне доручення №1298 від 19.08.2011р., за яким ПрАТ „Карбо та Кріплення” сплатило Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз грошові кошти у розмірі 4737грн.60коп.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.

Таким чином, оскільки рішенням від 15.11.2011р. господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, витрати за проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія” (83114, м.Донецька, вул.Університетська, 78, код ЄДРПОУ 36887248) на користь Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення” (86193, Донецька область, м.Макіївка, вул.Дорожня, буд.1”Б”, код ЄДРПОУ 30354045) витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 3158грн.60коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Сич Ю.В.