Ухвала

від 04.01.2012 по справі 10-2/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-2/ 12 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Димарецький

24.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової п алати з розгляду кримінальни х

справ Апеляційного суду Ки ївської області в складі:

Головуючого - ЛІТВІНОВ А Є.В.

Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. т а БЕХА М.О.

за участю прокурора ГУЩЕСО ВА С.В., обвинуваченого ОСОБ А_3, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і матеріали кримінальної спр ави за апеляцією прокурора, я кий брав участь в суді першої інстанції, на постанову Фаст івського міськрайонного суд у Київської області від 15 груд ня 2011 року, якою в задоволенні п одання про обрання запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту відмовлено щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Фастова Ки ївської області, судимого 25. 02. 2010 р.

Фастівським міськрайонн им судом Київської обл. з а ст. 187, ч. 1 КК

України до позбавлення волі строком на 3 роки, умов но - достроково

звільненого 20 .05. 2011 року з не відбутим строком в 1 рік 4 мі с. 2 дн.,

проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Фастівсько го МВ ГУ МВС України в Київськ ій області звернувся до суду з поданням про обрання запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту щодо ОСОБА_3, я кий обвинувачується у вчинен ні злочину, передбаченого ст . 186, ч.2 КК України.

Постановою Фастівського м іськрайонного суду Київсько ї області від 15 грудня 2011 року в задоволенні вищевказаного п одання було відмовлено, щодо ОСОБА_4 судом обрано запо біжний захід у вигляді підпи ски про невиїзд.

В обгрунтування пр ийнятого судом першої інстан ції рішення, останній вказав , що він дійшов висновку про те , що в даному випадку для досяг нення мети, передбаченої ст. 14 8 КПК України, а саме: запобігт и спробам ухилитися від слід ства або суду, перешкодити вс тановленню істини у кримінал ьній справі, або продовжити з лочинну діяльність буде дост атнім обрання щодо ОСОБА_4 підписки про невиїзд. При цьо му судом, як зазначено в поста нові, враховувалось те, що ост анній має постійне місце про живання, позитивно характери зується, перебуває в цивільн ому шлюбі.

В апеляції прокурор, не по годжуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати, як незаконну, а под ання направити на новий судо вий розгляд. В обгрунтування апеляції посилається на нас тупне. Судом, не дивлячись на т е, що слідчий зазначив це в сво єму поданні, при обранні запо біжного заходу не враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння однорідних злочи нів та, будучи умовно дострок ово звільненим 20.05.2011 року з не в ідбутим строком 1 рік 4 місяці знову вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передб ачає позбавлення волі понад 3 роки, що є достатньою підстав ою вважати, що перебуваючи на свободі він буде продовжува ти свою злочинну діяльність. Також, в порушення вимог ст. 16-2 КПК України про те, що криміна льні справи, скарги, подання т а інші, передбачені законом п роцесуальні документи, що по даються до суду й можуть бути предметом судового розгляду , в порядку їх надходження, під лягають обов' язковій реєст рації в автоматизованій сист емі документообігу суду, яка здійснюється працівниками а парату відповідного суду в д ень їх надходження. Вищевказ ане подання не було зареєстр овано в автоматизованій сист емі документообігу Фастівсь кого міськрайонного суду, чи м порушено принцип об' єктив ності та неупередженості ро зподілу справ між суддями з д одержанням принципу чергово сті. Крім того, в порушення вим ог ст. 84 КПК України про обов' язковість ведення протокол у в судових засіданнях суду п ершої інстанції, під час розг ляду подання про обрання ОС ОБА_5 запобіжного заходу у в игляді взяття під варту прот окол не вівся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, я кий підтримав апеляцію, обви нуваченого, який заперечував проти апеляції, дослідивши м атеріали судового розгляду т а кримінальної справи, обгов оривши доводи апеляції, коле гія суддів приходить до наст упного.

Так, розглядаючи по дання про обрання запобіжног о заходу у вигляді тримання п ід вартою, суду необхідно з'яс овувати обставини, передбаче нні ст. 148, 150, 155 КПК України.

Вищезазначеним за коном передбачено, що запобі жні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинувачено го з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слід ства або суду, перешкодити вс тановленню істини по справі або продовжити злочинну діял ьність, а також для забезпече ння виконання процесуальних рішень.

Також при вирішен ні питання про застосування запобіжного заходу враховую ться тяжкість злочину, вік ос оби, яка підозрюється або обв инувачується у вчиненні злоч ину, її стан здоров”я, сімейни й і матеріальний стан, вид дія льності, місце проживання та інші обставини, що її характ еризують.

Крім того, взяття під варт у як запобіжний захід застос овується в справах про злочи ни, за які законом передбачен о покарання у вигляді позбав лення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим зап обіжним заходом, у зв'язку з чи м він обирається лише за наяв ності підстав вважати, що біл ьш м'які запобіжні заходи мож уть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

З матеріалів справи вбача ється, що судом 1-ї інстанції в казані вимоги закону не були в повній мірі враховані при р озгляді подання слідчого та обранні запобіжного заходу щ одо ОСОБА_5

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА _5 раніше неодноразово суди мий за вчинення аналогічних злочинів, будучи умовно-дост роково звільненим 20.05.2011 року з н евідбутим строком в 1 рік 4 міс . 2 дн., він знову 06.08.2011 року вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 186, ч. 2 КК України. Але на ці о бставини суд першої інстанці ї уваги не звернув й не дав їм належної оцінки. В той же час вказані обставини, а також су спільна небезпечність злочи ну, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, свідчать п ро те, що ОСОБА_5 є особою, я ка схильна до продовження зл очинної діяльності і обраний судом першої інстанції запо біжний захід щодо останього може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов' язків.

За таких обставин постанов а суду першої інстанції не мо же бути визнана законною та о бґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направл енню на новий судовий розгля д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інс танції, задовольнити.

Постанову Фастівського мі ськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2011 року пр о відмову у задоволенні пода ння слідчого СВ Фастівськог о МВ ГУ МВС України в Київські й області про обрання міри за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту щодо ОСОБА _3 скасувати, а справу напра вити на новий судовий розгля д до того ж суду в іншому склад і.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. ДИМАРЕЦЬКИ Й