Ухвала

від 05.01.2012 по справі 10-2/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-2/12 05.01.2012 05.01.2012 05.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-2/2012 Головуюча у першій інстанції:

Категорія: ст. 236-8 Селіванова О.О.

КПК України Доповідач апеляційного суду

Міняйло М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої : Маркової Т.О.

суддів: Міняйло М.П., Рудяка А.В.

за участю: прокурора Титаренка Ю.О.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією, прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 30 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ТД «Алькор» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ ТД «Алькор»

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи, так як вважає, що справа відносно нього була порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України.

Вважає, що постанова слідчого ґрунтується на припущеннях і не містить даних про те, які саме обставини дають підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Суд, приймаючи рішення про задоволення скарги, вказав, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи була винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, є передчасною, належним чином не вмотивованою, порушена за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину в діях ОСОБА_4, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що кримінальна справа була порушена без додаткової перевірки, лише на підставі даних акту документальної перевірки ТОВ ТД «Алькор», що на думку суду, недостатньо для порушення кримінальної справи, оскільки вказаний акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформацію про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину. Крім того, суд зазначив, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи триває процедура узгодження податкового повідомлення-рішення і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року вказане повідомлення-рішення скасовано.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, висновки суду першої інстанції про те, що слідчим не проведено повну і об'єктивну дослідчу перевірку, з метою з'ясування всіх обставин справи, а також те, що у прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи, є суб'єктивними, необгрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону.

Вважає, що в порушення ст.236-8 КПК України судом в постанові надана оцінка доказам по справі, а саме: виділеним матеріалам із кримінальної справи відносно ОСОБА_5, висновку № 10/9 від 20 серпня 2010 року судово-економічної експертизи, проведеної судовим експертом, а також постановам про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 08 лютого 2010 року та 21 травня 2010 року.

Також зазначає, що постанова суду про скасування постанови слідчого про порушення вказаної кримінальної справи унеможливлює виконання завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

В запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_4 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вважає, що посилання прокурора, без зазначення конкретних та достатніх даних, на матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у порушенні податкового законодавства, як на підставу порушення стосовно нього кримінальної справи з метою можливого отримання таких даних у подальшому, вже під час розслідування справи є не виваженим та не прийнятним з огляду загальних положень кримінально-процесуального законодавства України. Крім того, стверджує, що розглядаючи його скаргу суд першої інстанції, не вдавався до оцінки доказів по справі, як зазначає прокурор в апеляції, а лише досліджував надані слідчим матеріали на предмет наявності законних підстав та приводів до порушення стосовно нього кримінальної справи та скасував постанову про порушення кримінальної справи як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 про безпідставність апеляції, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 236-8 ч.15 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом не дотримані, а тому доводи прокурора про те, що оскаржуване судове рішення було постановлено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, є обгрунтованими.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на відсутність у слідчого на момент порушення кримінальної справи достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ ТД «Алькор» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Мотивуючи своє рішення суд також зазначив, що слідчим не проводилось ніяких дій спрямованих на проведення додаткової перевірки, з метою прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Однак, таке твердження суду не ґрунтуються на положеннях ст.97 КПК України і не може бути однією з підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Суд також вказав, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, містяться виділені матеріали, у яких є дані про діяльність злочинного угрупування ОСОБА_5 та відсутні дані про взаємовідносини з ТОВ ТД «Алькор», а самого лише акту невиїзної документальної перевірки недостатньо для порушення кримінальної справи.

Крім того, на підтвердження того, що не вбачається достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд послався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також зауважив, що вказані свідки були допитані по кримінальній справі відносно ОСОБА_5, висновки судово-економічної експертизи № 10/09 від 20.08.2010р. були по вказаній справі, тоді як постанова про порушення кримінальної справи від 30.07.2010р. відносно ОСОБА_4 скасована.

Проте, ці висновки судом зроблено без урахування всіх матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Як вбачається із матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стало безпосереднє виявлення в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а підставами стали достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки з приводу дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, а вдався до оцінки фактичних обставин та правильності кваліфікації дій.

З'ясування ж цих питань виходить за межі наданих суду повноважень при розгляді скарг цієї категорії.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята в порушення вимог ст.ст.94, 98, 236-8 ч.15 КПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно з дотриманням вимог ст.236-8 КПК України перевірити доводи скарги та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 30.09.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Судя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло