Рішення

від 18.01.2012 по справі 3/160-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/160-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р.                                                                  Справа № 3/160-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Атлант-плюс”, м. Бровари

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія ГАЛС”, смт. Ворзель Ірпінського району

про                     стягнення 167637,99 грн.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича-комерційна фірма “Атлант-плюс” (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія ГАЛС” (надалі відповідач) про стягнення 167637,99 грн., з яких: 160246,88 грн. основного боргу, 6192,55 грн. –пені,

1198,56 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду від 04.11.2009р. №37, а саме: не здійснив повної оплати за виконані позивачем роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.12.2011р.

В судове засідання 14.12.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.11.2011 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином 02.12.2011р. ухвалою господарського суду від 18.11.2011р., доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 18.01.2012р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 18.11.2011р. та 14.12.2011р. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником позивача було подано документи на вимогу ухвали господарського суду від 18.11.2011р., а саме: оригінали доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками (опис вкладення та фіскальний чек  від 19.08.2011р. №4990) та вимоги позивача від 18.08.2011р. №275 до відповідача щодо погашення існуючої заборгованості з доказами її отримання останнім 02.09.2011р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

04.11.2009р. між ТОВ “Інвестиційна компанія ГАЛС” (замовник, відповідач) та ТОВ “Виробнича-комерційна фірма “Атлант-плюс” (підрядник, позивач) було укладено договір підряду №37 (далі договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, з своїх матеріалів та на свій ризик, зобов'язується виконати роботи по виготовленню, встановленню та заскленню металопластикових конструкцій, згідно додатків затвердженого сторонами, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи за адресою: Київська область, с. Ворзель, вул. Радянська, 4, секція №3 та своєчасно їх оплатити з умовами цього договору підряду (п.п. 1.1. договору).

У п.п. 2.1. та п.п. 2.2. договору вказано, що усереднена вартість металопластикових конструкцій, згідно додатку, складає 727,40 грн. за метр квадратний, в тому числі ПДВ 20% - 121,23 грн. Загальна вартість цього договору складається із вартості всіх замовлень, які будуть оформлятись у вигляді додатків до договору підписаних уповноваженими представниками сторін. Вартість робіт та їх об'єм остаточно узгоджується та вказується сторонами в акті приймання-здачі робіт. Зміна остаточно узгодженої сторонами вартості робіт після виконання не допускається.

Відповідно до п.п. 2.3. договору замовник виконує сплату за виготовлення, установку та засклення конструкції таким чином: не пізніше трьох робочих днів з дати підписання цього договору, яка зазначена після пункту 12 "Юридична адреса, банківські реквізити та підписи сторін" –передплата виключно грошовими коштами у розмірі 50% від загальної вартості робіт, згідно додатку; наступні розрахунки в розмірі 50 % від загальної вартості робіт сплачуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше трьох робочих днів після підписання акта прийому-передачі робіт.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ні у договорі підряду №37 від 04.11.2009р., ні у актах приймання виконаних робіт (за якими відповідачем повністю не було здійснено розрахунки з позивачем) не вказано дати їх підписання.   

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано ряд актів приймання виконаних будівельних робіт, копії яких долучено до матеріалів справи, проте відповідач, як це зазначено у позовній заяві, за актами №10 за 2010р., №6 за 2010р. та №16 за 2011р. на загальну суму 176766,48 00 грн., здійснив лише часткову оплату, а саме: у розмірі 16519,60 грн. Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на частині актів виконаних підрядних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.08.2011р. на адресу відповідача позивачем надіслано письмову вимогу від 18.08.2011р. №275 у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України щодо погашення існуючої заборгованості за вказаними вище актами приймання виконаних будівельних робіт. Дану вимогу позивач отримав 02.09.2011р., доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Відповідно, останній мав розрахуватись з позивачем до 09.09.2011р. включно. Проте, як зазначає позивач, станом на 16.11.2011р., відповідач здійснив лише часткову оплату, за поставлений товар в сумі 16519,60 грн. Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 160246,88 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань (договір підряду №37 від 04.11.2009р.) відповідач частково не оплатив виконаних робіт.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Інвестиційна компанія ГАЛС” своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані роботи ТОВ “Виробнича-комерційна фірма “Атлант-плюс” у сумі 160246,88 грн. за договором підряду №37 від 04.11.2009р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Належних доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

У зв'язку з викладеним суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 160246,88 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача станом на 16.11.2011р. 6192,55 грн. пені та 1198,56 грн. –3% річних.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору підряду №37 від 04.11.2009р. встановлено, що за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи згідно актів прийняття виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми невиконаних обов'язків за кожен день прострочки.  

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У розрахунках позивачем невірно визначено період протягом якого останній здійснює нарахування пені та 3% річних, оскільки відповідачем було отримано письмову вимогу позивача лише 02.09.2011р. Врахувавши положення статті 530 Цивільного кодексу України, пеня та 3% річних за несплату відповідачем грошових коштів за договором підряду №37 від 04.11.2009р. має нараховуватись з 10.09.2011р.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд встановив, що він є невірним, оскільки не відповідає результатам розрахунку суду і становить 6192,55 грн., а не 4627,40 грн. У зв'язку з цим суд частково задовольняє вимоги позивача по стягненню пені, а саме у розмірі 4627,40 грн.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд встановив, що він є невірним, оскільки не відповідає результатам розрахунку суду і становить 1198,56 грн., а не 895,63 грн. У зв'язку з цим суд частково задовольняє вимоги позивача по стягненню 3% річних, а саме у розмірі 895,63 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 160246,88 грн. основного боргу, 895,63 грн. 3% річних та

4627,40 грн. пені, загалом 165769,91 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія ГАЛС” (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Радянська, буд. 4; код ЄДРПО України 36382387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича-комерційна фірма “Атлант-плюс” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 32 (а/с 509); код ЄДРПО України 36107594) –160246 (сто шістдесят тисяч двісті сорок шість гривень) 88 коп. основного боргу, 4627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень) 40 коп. пені, 895 (вісімсот дев'яносто п'ять гривень) 63 коп. 3% річних, 3315 (три тисячі п'ятнадцять гривень) 40 коп. судового збору.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання повного тексту рішення: 20.01.2012р.