Ухвала

від 23.12.2011 по справі 10/147-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. С права № 10/147-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді П ривалова А.І., вирішуючи спір у справі за позовом публічн ого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділенн я «Київська регіональна дире кція»публічного акціонерно го товариства «ВТБ Банк»до п риватного підприємства виро бничої фірми «Моє вікно»за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача ОСОБА_1 про стягне ння 809619,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство «ВТБ Банк»в особі відділення «Київська регіон альна дирекція»публічного а кціонерного товариства «ВТБ Банк»звернулось до господар ського суду Київської област і з позовом до приватного під приємства виробничої фірми « Моє вікно»про стягнення 809619,44 г рн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання ОСОБА_1 умов Генеральної угоди № 68/07 від 27.07.2007 р. та Кредитного догов ору № 03.05-68/07-СК від 11.02.2008 р. в частині повернення кредиту та сплат и процентів за користування кредитом, у зв' язку з чим поз ивач на підставі Договору по руки № 03.05-68/07-ДП2 від 11.02.2008 р. просить суд стягнути з відповідача з аборгованості за кредитом в сумі 525683,84 грн., з яких 360488,37 грн. стр окової і 165195,47 грн. простроченої та заборгованості за процен тами - 234126,51 грн. Крім того, з огляд у на наявність зазначених за боргованостей позивачем нар аховано пені по кредиту в сум і 20437,96 грн. та пені по процентам - 29371,13 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. пору шено провадження у справі № 10/ 147-11 та зобов' язано позивача н адати суду оригінали (для огл яду) та належним чином засвід чені копії (для залучення до м атеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, дов ідки про включення до ЄДРПО У країни, письмову інформацію про свої реєстраційні (банкі вські) рахунки із зазначення м повних банківських реквізи тів; оригінали (для огляду) всі х доданих до позовної заяви д окументів; власне письмове п ідтвердження того, що у прова дженні господарських судів У країни або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішує спір, немає справи зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав та немає рішення цих орга нів з такого спору; довідку пр о включення відповідача до Є ДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінали (для огляду ) та належним чином засвідчен і копії (для залучення до мате ріалів справи) доказів на під твердження повноважень щодо здійснення позивачем операц ій з валютними цінностями на час надання кредиту (Банківс ька ліцензія, дозвіл з відпов ідним додатком); оригінали (дл я огляду) та належним чином за свідчені копії (для залученн я до матеріалів справи) доказ ів надання/отримання кредиту позичальником - ОСОБА_1; до кази звернення до позичальни ка та майнового поручителя і з вимогами щодо дострокового повернення суми кредиту; дов ідку відділення Державного к азначейства України про зара хування до бюджету державног о мита, сплаченого за платіжн им дорученням № 29551 від 01.08.2011 р.; об ґрунтований розрахунок пені , з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и; надіслати на адресу третьо ї особи позовну заяву і додан і до неї документи, докази чог о надати суду.

Ухвалами суду від 18.10.2011 р. та ві д 01.11.2011 р., у зв' язку із невикона нням позивачем вимог ухвали суду про порушення проваджен ня у справі, розгляд справи бу ло відкладено.

В судовому засіданні 15.11.2011 р . представником позивача лиш е частково надано документи, витребувані судом, у зв' язк у з чим ухвалою суду від 15.11.2011 р. р озгляд справи було відкладен о втретє, та вкотре зобов' яз ано позивача надати суду вла сне письмово підтвердження т ого, що у провадженні господа рських судів України або інш ого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рі шення цих органів з такого сп ору; докази звернення до пози чальника та майнового поручи теля із вимогами щодо достро кового повернення суми креди ту; довідку відділення Держа вного казначейства України п ро зарахування до бюджету де ржавного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 29551 від 01.08.2011 р.; обґрунтований розраху нок пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, на день складання позовної заяви.

Представником позивача в с удовому засідання від 29.11.2011 р. в же в четвертий раз ненадані с уду витребувані документи, з окрема докази звернення до п озичальника та майнового пор учителя із вимогами щодо дос трокового повернення суми кр едиту;довідку відділення Дер жавного казначейства Україн и про зарахування до бюджету державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 29551 в ід 01.08.2011 р.; обґрунтований розра хунок пені, з урахуванням вим ог ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України, на день складан ня позовної заяви, у зв' язку з чим ухвалою суду від 29.11.2011 р. ро згляд справи черговий раз ві дкладено, та за клопотання по зивача продовжено строк вирі шення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Консти туції України, судові рішенн я ухвалюються судами іменем України і є обов' язковими д о виконання на всій територі ї України.

Згідно з ст. 4-5 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарські суди здій снюють правосуддя шляхом при йняття обов' язкових до вико нання на усій території Укра їни рішень, ухвал, постанов. Рі шення і постанови господарсь ких судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим Кодексом т а іншими законами України.

Відповідно до п. 3 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України «Про деяк і питання запобігання зловжи ванню процесуальними правам и у господарському судочинст ві»від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання аб о несвоєчасне подання сторон ою у справі, іншим учасником с удового процесу доказів з не поважних причин, спрямоване на затягування судового проц есу, може розцінюватися госп одарським судом як зловживан ня процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням конкрет них обставин справи може тяг ти за собою, зокрема, такі насл ідки, зокрема, винесення у вст ановленому порядку окремих у хвал (статті 90 ГПК).

Пунктом 12 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України «Про практику застосування статті 90 Господарського проц есуального кодексу України» від 02.12.1992 р. №01-6/1444 визначено, що згі дно з частиною третьою статт і 22 ГПК сторони зобов' язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах , спрямовані на зловживання с воїми процесуальними правам и.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року, учасником яко ї є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його справи судом упродовж розумного ст року.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відпо відні порушення у спосіб, пер едбачений статтею 90 ГПК, - шлях ом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень орга нам внутрішніх справ чи прок уратури.

Дана бездіяльність публіч ного акціонерного товариств а «ВТБ Банк»в особі відділен ня «Київська регіональна дир екція»публічного акціонерн ого товариства «ВТБ Банк»(в т .ч. неналежна організація роб оти Банку в частині виконанн я представниками вимог суду) порушує норми ст. 124 Конституц ії України, ст. ст. 4-5 Господарсь кого процесуального кодексу України та створює перешкод и суду у здійсненні правосуд дя.

Відповідно до ст. 90 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, виявивши при вирішенні гос подарського спору порушення законності або недоліки в ді яльності підприємства, устан ови, організації, державного чи іншого органу, виносить ок рему ухвалу.

Окрема ухвала надсилаєтьс я відповідним підприємствам , установам, організаціям, дер жавним та іншим органам, поса довим особам, які несуть відп овідальність за ухилення від виконання вказівок, що містя ться в окремій ухвалі.

За таких обставин, господар ський суд Київської області виносить на адресу публічног о акціонерного товариства «В ТБ Банк»окрему ухвалу про не обхідність усунення порушен ь та недоліків в роботі цього товариства та налагодження його діяльності в сфері вчас ного, належного та повного ви конання судових ухвал (рішен ь).

Враховуючи наведе вище, кер уючись ст. ст. 86, 90 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Публічному акціонер ному товариству «ВТБ Банк»(0100 4, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/в ул. Пушкінська, 8/26) усунути пору шення законності та недоліки в діяльності підприємства в частині забезпечення викона ння вимог ухвал господарсько го суду.

2. Окрему ухвалу направити Г олові правління публічного а кціонерного товариства «ВТБ Банк»Пушкарьову Вадиму Воло димировичу.

3. Зобов' язати публічне акц іонерне товариство «ВТБ Банк »повідомити господарський с уд Київської області про рез ультати розгляду даної окрем ої ухвали до 01.02.2012 р.

Суддя А.І. П ривалов