Постанова

від 12.03.2012 по справі 10/147-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 № 10/147-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

при секретарі Реу цькій Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов . №299/11.5.2 від 06.04.2011);

Від відповідача: не з' явив ся;

Від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «ВТБ Банк» в осо бі Відділення «Київська регі ональна дирекція» ПАТ «ВТБ Б анк»

на окрему ухвалу Госп одарського суду Київської об ласті від 23.12.2011р.

у справі № 10/147-11 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «ВТБ Бан к» в особі Відділення «Київс ька регіональна дирекція» ПА Т «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Ки ївська регіональна дирекція » ПАТ «ВТБ Банк»)

до Приватного підприємств а Виробничої фірми «Моє вікн о» (далі - ПП ВФ «Моє вікно»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

ОСОБА_3

про стягнення 809619,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарс ького суду Київської області від 23.12.2011р. у справі №10/147-11 зобов' язано Публічне акціонерне то вариство “ВТБ Банк” усунути порушення законності та недо ліки в діяльності підприємст ва в частині забезпечення ви конання вимог ухвал господар ського суду.

Окрему ухвалу направлено Г олові правління публічного а кціонерного товариства “ВТБ Банк” ОСОБА_4.

Зобов' язано Публічне акц іонерне товариство “ВТБ Банк ” повідомити Господарський с уд Київської області про рез ультати розгляду окремої ухв али до 01.02.2012 р.

Не погодившись з окремою ух валою суду, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати окрему ухвалу Го сподарського суду Київської області від 23.12.2011р. у справі №10/147- 11, як таку, що не відповідає дій сним обставинам справи та ви несену з порушенням норм про цесуального права.

Позивач (скаржник) не погодж ується з твердженням місцево го господарського суду про т е, що дії представника Банку б ули направлені на умисне зат ягування судового процесу, щ о створює перешкоди суду у зд ійсненні правосуддя і розцін юється, як зловживання проце суальними правами, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» у даному проце сі виступив позивачем у спра ві, а, отже, саме позивач був за цікавлений у швидкому розгля ді справи та стягненні забор гованості.

Крім того, окрему ухвалу по справі №10/147-11 було винесено без участі сторін 23 грудня 2011року - після прийняття судом 13.12.2011 р ішення та закінчення судовог о процесу, а відправлено Банк у 03 січня 2012року, чим порушено н орми ст.87 ГПК України.

Також, скаржник звертає ува гу на те, що представником Бан ку були надані всі необхідні документи та пояснення для в ирішення господарського спо ру у строки, передбачені Госп одарським процесуальним код ексом України, що підтверджу ється рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 13.12.2011року у справі №10/147-11 на кори сть позивача - ПАТ «ВТБ Банк».

В апеляційній сказі скаржн ик наголошує на тому, що ніяки х порушень законності та нед оліків в діяльності підприєм ства зі сторони позивача не б уло виявлено та доведено суд ом першої інстанції, на позив ача не накладався штраф, відп овідно до ст.83 ГПК України, оск ільки не було фактів ухиленн я від вчинення дій покладени х судом на сторону та затягув ання судового процесу.

Ухвалою від 22.02.2012 Київський а пеляційний господарський су д прийняв до провадження апе ляційну скаргу та призначив розгляд справи на 12.03.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 12.03.2012 №01-22/1/3 введено до скл аду судової колегії замість судді Ропій Л.М. суддю Калатай Н.Ф.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, пре дставники відповідача та тре тьої особи не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку окремої ухвали Господарсько го суду Київської області за наявними у справі матеріала ми без представників відпові дача та третьої особи.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду Киї вської області звернулося П АТ «ВТБ Банк» в особі Відділе ння «Київська регіональна ди рекція» ПАТ «ВТБ Банк» з позо вом до ПП ВФ «Моє вікно» про ст ягнення 809619,44 грн.

Ухвалою суду першої інстан ції від 03.10.2011 р. порушено провад ження у справі № 10/147-11; зобов' яз ано позивача надати суду ори гінали (для огляду) та належни м чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів спр ави) додаткових документів т а призначено судове засіданн я на 18.10.2011р.

Ухвалами Господарського с уду Київської області від 18.10.20 11р. та від 01.11.2011 р., у зв' язку із не виконанням позивачем вимог у хвали про порушення провадже ння у справі від 03.10.2011, розгляд с прави було відкладено.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. п редставником позивача лише ч астково надано документи, ви требувані судом, у зв' язку з чим ухвалою суду від 15.11.2011 р. роз гляд справи було відкладено на 29.11.2011р.

В зв' язку з тим, що 29.11.2011р. поз ивачем не було надано суду пе ршої інстанції витребуваних документів, розгляд справи б уло відкладено на 13.12.2011р., та за к лопотанням позивача продовж ено строк вирішення спору.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 13.12.20 11р. у справі №10/147-11 позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Ки ївська регіональна дирекція » ПАТ «ВТБ Банк» задоволено ч астково.

Лише, 23.12.2011 р. судом першої інст анції було винесено окрему у хвалу, яка обґрунтована тим, щ о бездіяльність позивача - Пу блічного акціонерного товар иства “ВТБ Банк” в особі відд ілення “Київська регіональн а дирекція” Публічного акціо нерного товариства “ВТБ Банк ” (в т.ч. неналежна організація роботи Банку в частині викон ання представниками вимог су ду) порушує норми ст. 124 Констит уції України, ст. ст. 4-5 Господар ського процесуального кодек су України та створює перешк оди суду у здійсненні правос уддя.

Колегія суддів не погоджує ться з вказаним висновком су ду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 90 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд , виявивши, порушення законно сті або недоліки в діяльност і підприємства, установи, орг анізації, державного чи іншо го органу, виносить окрему ух валу.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції" зазначено, що окрем а ухвала виноситься господар ським судом за наявності умо в, передбачених частиною пер шою статті 90 ГПК - виявлення пр и вирішенні спору порушень з аконності або недоліків в ді яльності підприємства, устан ови, організації, державного чи іншого органу (далі - підпр иємства і організації).

Окрема ухвала виноситься, я к правило, одночасно з рішенн ям зі справи. Водночас з ураху ванням обставин конкретної с прави суд може винести окрем у ухвалу в будь-який момент ча су в процесі розгляду справи .

Окрему ухвалу може бути вин есено лише, якщо зазначені об ставини виявлені під час роз гляду справи. Отже, якщо зазна чені обставини виявлені судо м після винесення судового р ішення, суд не вправі виносит и окрему ухвалу, хоча б це і бу ло пов'язане із виконанням рі шення.

В окремій ухвалі має бути за значено закон чи інший норма тивно-правовий акт (у тому чис лі його стаття, пункт тощо), ви моги яких порушено, і в чому са ме полягає порушення. Просте перерахування допущених пор ушень без зазначення конкрет них норм чинного законодавст ва або перерахування норм пр ава, порушення яких встановл ено у судовому розгляді, є неп рипустимим.

Вказівки, що містяться в окр емій ухвалі, повинні бути мак симально конкретними і реаль ними для виконання.

Однак, в оскаржуваній окрем ій ухвалі не вказано, норми як ого закону чи іншого нормати вно - правового акту поруше но позивачем і не зазначено, я ким саме чином позивач має ус унути порушення законності т а недоліки в діяльності підп риємства в частині забезпече ння вимог виконання ухвал го сподарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана окрема у хвала винесена судом першої інстанції вже після прийнятт я рішення, в даній ухвалі міст яться вказівки, однак, не вказ ано, що саме має здійснити поз ивач для максимального і реа льного виконання окремої ухв али.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не бу ло виявлено та доведено ніяк их порушень законності або н едоліків у діяльності підпри ємства зі сторони позивача, т акож на позивача не накладав ся судом штраф відповідно до ст. 83 ГПК України, оскільки не б уло фактів ухилення від вчин ення дій, затягування судово го процесу і, тим більше, що ПА Т «ВТБ Банк» у даному судовом у процесі виступив позивачем у справі, а, отже, сам позивач б ув зацікавлений у швидкому т а повноцінному розгляді спра ви, задоволенні позову та стя гненні заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а окрема ухвала Госп одарського суду Київської об ласті по даній справі підляг ає скасуванню, оскільки не ві дповідає нормам процесуальн ого права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеля ційну скаргу Публічного акці онерного товариства «ВТБ Бан к» в особі Відділення «Київс ька регіональна дирекція» ПА Т «ВТБ Банк».

2. Скасувати окрему у хвалу Господарського суду Ки ївської області від 23.12.2011р. у сп раві №10/147-11.

3. Матеріали справи № 10/147-11 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Калатай Н.Ф.

Ря буха В.І.