Рішення

від 30.01.2012 по справі 22/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/435 30.01.12

За позовом Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стр ахування»

до Приватн ого акціонерного товариства «Українська страхова компан ія «Княжа

Вієнна Іншура нс»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: н е з' явились;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 05-2012 ві д 16.01.2012р.);

від третьої особи: не з' явились;

В судовому засіданні 30.01.2012р . у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « АХА Страхування»(надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА Страху вання»(надалі ПАТ «СК «АХА Ст рахування», відповідач) суми сплаченого страхового відшк одування в розмірі 10 478 грн..

При порушенні провадження , ухвалою суду від 16.11.2011р. до учас ті у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору залучено ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхуван ня»на підставі договору стра хування серії ИБ № 1120812/05АВ від 02.1 2.2009р., внаслідок настання страх ової події - дорожньо-транспо ртної пригоди виплачено стра хове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля мар ки Mazda CX 7, державний номер НОМЕ Р_1, а тому позивачем відпові дно до положень статті 27 Закон у України «Про страхування»т а статей 993, 1191 Цивільного кодек су України отримано право зв оротної вимоги до особи, відп овідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповіда льність власника транспортн ого засобу - автомобіля Iveco, де ржавний номер НОМЕР_2, вод ій якого визнаний винним у ск оєнні ДТП була застрахована ЗАТ УСК «Княжа» позивачем бу ло направлено останньому рег ресну вимогу на виплату стра хового відшкодування. Врахов уючи, що відповідачем не відш кодовано заявлену суму збитк у, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 10 478 грн. в судовому порядку.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а обґрунтовані ненаданням по зивачем документів необхідн их для вирішення питання про виплату страхового відшкоду вання.

В судове засідання призна чене на 30.01.2012р. представники поз ивача не з' явились, від пози вача отримано клопотання про відкладення розгляду справи , яке судом відхилене, оскільк и зазначені причини неявки в судове засідання не є поважн ими, позивачем у справі є ПАТ С К «АХА страхування», а не конк ретний представник, ГПК Укра їни передбачає ведення справ и через представника, що нада є можливість направити в суд ове засідання іншу уповноваж ену особу.

З урахуванням достатності часу для надання суду витреб уваних документів, враховуюч и обмеженість розгляду справ и процесуальними строками, р озгляд справи здійснюється п о суті при наявних в матеріал ах справи доказах.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхуванн я серії ИБ № 1120812/05АВ від 02.12.2009р. у ЗА Т «СК «АХА Україна», правонас тупником якого є позивач, зас траховано автомобіль Mazda CX 7, дер жавний номер НОМЕР_1, стра хувальником по договору є О СОБА_3, вигодонабувачем Акц іонерний комерційний іннова ційний банк «УкрСиббанк».

Згідно довідки відділу ДАІ , 14.12.2009р. мала місце дорожньо-тра нспортна пригода - зіткненн я за участю автомобіля Iveco, держ авний номер НОМЕР_2, яким к ерував ОСОБА_1 та автомобі ля Mazda CX 7, державний номер НОМЕ Р_1, під керуванням ОСОБА_4 .

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог Правил дорожнього руху Ук раїни якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Н етішинського міського суду від 02.02.2010р., справа 3-103/10. При цьому, суд бере до уваги що вказаною постановою провадження по с праві закрито, що не свідчить про відсутність вини у вчине нні правопорушення, яка в сво ю чергу встановлена судом пі д час розгляду справи.

За страховим випадком - ДТ П що сталась 14.12.2009р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 16666/09/05/11 від 27.04.2010р. по договору страхування серії ИБ № 1120812/05АВ в ід 02.12.2009р. визначено суму страхо вого відшкодування в розмірі 10 478 грн., виплата якого за догов ором страхування в сумі 6 336, 76 гр н. підтверджується платіжним дорученням № 9385 від 28.04.2010р..

Окрім того, виплату страхов ого відшкодування по сумі 4 141, 24 грн. проведено шляхом зараху вання належної до сплати стр ахувальнику суми в рахунок н едоплаченої частини страхов ої премії шляхом взаємозалік у згідно наказу № 6002 від 24.04.2010р..

Вимоги позивача щодо понес ення ним збитків у вказаній с умі по виплаті страхового ві дшкодування, яке здійснено ш ляхом зарахування належної д о сплати страхувальнику суми в рахунок недоплаченої част ини страхової премії шляхом взаємозаліку згідно наказу № 6002 від 24.04.2010р., суд визнає недовед еними, оскільки представлени й наказ є внутрішнім докумен том компанії, такий може бути складений на будь-яку суму та в будь-який момент, а жодних н алежних доказів, що страхува льник був з ним ознайомлений , і що йому було відомо про від сутність обов' язку здійсни ти сплату вказаної частини с трахової премії внаслідок зд ійсненого позивачем зарахув ання, суду не надано.

При цьому суд жодним чином н е заперечує можливість прове дення зарахування зустрічни х вимог по сплаті частини стр ахового платежу за рахунок в изначеної суми страхового ві дшкодування, не заперечує пр ава позивача заявити регресн і вимоги щодо вказаної суми, а відзначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів зазначеного.

Окрім того, на вимоги суду (у хвала від 16.11.2011р.) позивачем не п редставлено документів підт верджуючих розмір збитку зав даного застрахованому автом обілю на повну суму виплачен ого страхового відшкодуванн я, а загальний розмір матеріа льної шкоди, підтверджено ли ше по сумі 6 336, 76 грн. шляхом пров едення оплати виконаних робі т по виставленому ремонтною організацією рахунку-фактур і № 285368_РФ_00133625 від 16.03.2010р., розрахуно к страхового відшкодування є додатком до страхового акту від 27.04.2010р..

В даному випадку, суд прийма є до уваги здійснення виплат и безпосередньо на рахунок р емонтної організації (ДП «Ав то Інтернешнл») що підтвердж ує відшкодування завданого з битку, а розрахунок страхово го відшкодування є свідчення м оціненої шкоди, яка була зап одіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди майну потерпілого (автомобілю Mazda CX 7, д ержавний номер НОМЕР_1).

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Під час розгляду справи вст ановлено, що транспортний за сіб - автомобіль Iveco, державний номер НОМЕР_2, яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди застрахованому у п озивача автомобілю Mazda CX 7, держа вний номер НОМЕР_1, взято н а страхування ЗАТ УСК «Княжа »про що укладено договір (пол іс) обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів ВС/2105 922.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати зав дану шкоду джерелом підвищен ої небезпеки покладається на володільця джерела. Володіл ьцем джерела підвищеної небе зпеки є особа, яка на відповід ній правовій підставі володі є цим джерелом, на праві власн ості тощо. Володілець джерел а підвищеної небезпеки не є с уб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане дж ерело вибуло з його володінн я внаслідок неправомірних ді й інших осіб.

Жодних доказів, що автомоб іль Iveco, державний номер НОМЕ Р_2 цивільно-правова відпов ідальність за шкоду заподіян у третім особам під час дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталась за участю вказаног о транспортного засобу, вибу в з володіння страхувальника (згідно договору укладеного з відповідачем (поліс ВС/2105922) су ду не представлено, жодних до казів що ОСОБА_1 неправомі рно заволодів застрахованим у відповідача транспортним засобом останнім не надано. Н авпаки, матеріали справи сві дчать про зворотнє:

- довідка відділу ДАІ склад ена компетентним органом за документами представленими учасниками ДТП;

- у постанові Нетішинського міського суду від 02.02.2010р. за роз глядом матеріалів про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1 жо дних обставин щодо неправомі рного заволодіння транспорт ним засобом за участю якого з дійснено ДТП (зіткнення з авт омобілем Mazda CX 7, державний номер НОМЕР_1) не встановлено.

Відповідно до пунктів 1, 3 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував авт омобілем Iveco, державний номер НОМЕР_2 підтверджується по становою Нетішинського місь кого суду від 02.02.2010р..

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників транспортн их засобів»(в редакції закон у на час врегулювання страхо вого випадку) передбачено пр аво страховика за договором обов'язкового страхування ци вільної відповідальності вл асника транспортного засобу в разі настання страхового в ипадку здійснювати виплату с трахового відшкодування без посередньо потерпілим або по годженим з ними підприємства м, установам та організаціям , що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чин ною з 19.09.2011р. та відповідно заст осовується до врегулювання с трахових випадків, які стали сь після вказаної дати, у п. 36.4 з акону, також передбачено, що в иплата страхового відшкодув ання здійснюється безпосере дньо потерпілому (іншій особ і, яка має право на отримання в ідшкодування) або погодженим з ним особам, які надають посл уги з ремонту пошкодженого м айна, сплатили страхове відш кодування за договором майно вого страхування, лікування потерпілих та інші послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

Цивільно-правова відповід альність в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації автомобіля Iveco, держа вний номер НОМЕР_2 будь-як ою особою, яка експлуатує йог о на законних підставах була застрахована у ЗАТ УСК «Княж а»на підставі укладеного дог овору обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів (п оліс ВС/2105922).

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я Mazda CX 7, державний номер НОМЕР _1 відповідно до положень За кону України «Про обов'язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів»в межах, пе редбачених договором обов'яз кового страхування цивільно ї відповідальності (поліс ВС /2105922), а до ПАТ «СК «АХА Страхува ння»як страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором серії ИБ № 1120812/05АВ від 02.12.2009р., перейшло право вимо ги, яке потерпіла особа мала д о ЗАТ УСК «Княжа»(ПАТ «УСК «Кн яжа Вієнна Іншуранс») як особ и, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року (справа 11/ 406-07), а також і у постанові Верхо вного Суду України 11/104 від 07.11.2011р . (справа № 48/562), висновки якої пр о застосування правової норм и у спірних правовідносинах при прийняття рішення у спра ві, є обов' язкові до врахува ння судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

За чинним законодавство м України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержат и майнове відшкодування або за рахунок страхової організ ації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядк у, встановленому Цивільним к одексом України та Законом У країни «Про страхування», аб о за рахунок страховика, яким застраховано відповідальні сть особи, що володіє транспо ртним засобом, водія якого ви знано винним у ДТП, за правила ми та у порядку, встановленом у ЦК України та Законом Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавств ом не обмежене.

В даному випадку потерпіли й звернувся за відшкодування м майнової шкоди до позивача , який застрахував його майно - автомобіль Mazda CX 7, державний но мер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у та кому випадку регулюються нор мами ЦК України та ЗУ «Про стр ахування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 с татті 22 Закону України «Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика відш кодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкод у, яка була заподіяна у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди життю, здоров'ю, майну т ретьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс ВС/2105922) пере дбачено, що ліміт відповідал ьності за шкоду заподіяну ма йну становить 25 500 грн., франшиз а - 0 грн..

З урахуванням документів підтверджуючих розмір понес ених позивачем витрат на від шкодування збитку завданого застрахованому позивачем ав томобілю у ДТП що сталась 14.12.2009р ., суд визнає обґрунтованими з аявлений позов на суму 6 336, 76 грн ., що є підставою для задоволе ння позовних вимог в цій част ині виходячи із загальної су ми понесених позивачем витра т на виплату страхового відш кодування потерпілому.

Відповідальність страхо вика винної особи регламенто вана положеннями Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів»т а обмежується укладеним дого вором страхування, в свою чер гу зазначеним законом випадк и, коли шкода не відшкодовуєт ься страховиком (або МТСБУ) ви значені у ст. 32 (в редакції зако ну на час врегулювання страх ового випадку) і доказів наяв ності таких суду не представ лено.

Згідно з положеннями Зако ну «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів»(п. 37.1) виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у статті 35 цьо го Закону документів або в ст роки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважа ти порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодуван ня на користь позивача є саме неотримання коштів від відп овідача протягом місяця від дня отримання страховою комп анією регресної вимоги. Неви конання вказаних вимог є під ставою для звернення до суду та стягнення зазначеної сум и коштів згідно судового ріш ення.

Заява про виплату страхов ого відшкодування за вих. № 713/18 /ЦВ від 02.03.2011р. міститься в матер іалах справи, та її отримання відповідачем не заперечуєть ся, підтверджено відповіддю за вих. № 132739159-34 від 21.03.2011р..

Враховуючи відсутність зд ійснення виплати на користь позивача згідно вказаної рег ресної вимоги, заявлені позо вні вимоги підлягають задово ленню частково.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 104, 78 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених вимог в сумі 204, 46 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного а кціонерного товариства «Укр аїнська страхова компанія «К няжа Вієнна Іншуранс Груп»(0405 0, м. Київ, вул. Глибочицька 44, іде нт. код 24175269) на користь Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страх ування»(04070, м. Київ, вул. Іллінсь ка 8, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк»м . Харків, МФО 351005, ідент. код 20474912) 6 336 , 76 грн. (шість тисяч триста трид цять шість гривень 76 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 204, 46 грн. (двісті чотири гривні 46 копійок судових витр ат).

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 03.02.201 2