Рішення

від 25.05.2012 по справі 22/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/435 25.05.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні присутній ОСОБА_1 без належним чином підтверджених повноважень представника сторони.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ НАСК «Оранта», позивач) звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс»(надалі відповідач) у якому просив визначити розмір відшкодування для кожної із сторін у відповідній частці від розміру майнової шкоди, що становить 19 848, 07 грн., та стягнути з відповідача матеріальне відшкодування згідно визначеного розміру відшкодування для кожної із сторін у відповідній частці від розміру майнової шкоди.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнено, згідно поданої заяви від 06.12.2010р., позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9 414 грн..

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи (ухвала від 06.12.2010р.) а також до закінчення процедури реорганізації Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(ухвала від 16.05.2011р.).

Після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 11.05.2012р., здійснено заміну відповідача правонаступником, яким є ПАТ «СК «АХА Страхування»у спірних відносинах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ НАСК «Оранта»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 83 серії УБ 298712 від 27.03.2007р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2, водій якого також, визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «СК «Український страховий альянс»позивачем було направлено останньому регресну вимогу про виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 9 414 грн. в судовому порядку.

Заперечення відповідача викладені письмово у відзиві на позов та стосуються вимог позивача з приводу визначення розміру відповідальності кожного з учасників ДТП 25.06.2007р., які не розглядаються в межах даної справи при врахуванні поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 11.05.2012р. повноважні представники сторін не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Інформації щодо відмови від позову чи виплати спірної суми відповідачем, станом на час розгляду справи в судовому порядку не повідомлено, а докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортного засобу № 83 серії УБ 298712 від 27.03.2007р. у ВАТ НАСК «Оранта», застраховано автомобіль Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ПП «Транспортна компанія «Драйвер», вигодонабувачем -ВАТ КБ «Надра».

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 25.06.2007р. мала місце дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 та Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується встановленими обставинами під час розгляду в судовому порядку протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Вину водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено під час розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення Подільським районним судом (постанова від 09.11.2007р. справа № 3-36858/07р., постанова від 30.10.2007р. справа № 3-25116/07). При цьому, суд бере до уваги що вказаними постановами провадження по справах закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення, яка в свою чергу встановлена судом під час розгляду справи.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 001.10.07.07 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, що складений 10.07.2007р. спеціалістом, що має кваліфікацію судового експерта Новоселецьким В.А., складає 16 571, 68 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 25.06.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № СТО-07-4553/1 від 03.08.2007р. по договору страхування від 27.03.2007р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 19 848, 07 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 9576 від 10.08.2007р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2, який був учасником ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, взято на страхування ЗАТ «СК «Український страховий альянс»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені положення закону, суд відзначає, що згідно представлених суду матеріалів вина ОСОБА_3 (водій застрахованого позивачем транспортного засобу), аналогічно вині ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 20.06.2007р. підтверджена постановами суду за розглядом протоколів про вчинення адміністративного правопорушення вказаними особами.

Тобто, виходячи із вказаних обставин, вимоги позивача щодо обов'язку відповідача здійснити відшкодування 1/2 частини виплаченого страхового відшкодування по розміру збитку завданого застрахованому у нього автомобілю, при наявності вини обох учасників ДТП, є обгрунтованими.

Вина водія який керував автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2 підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.10.2007р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «СК «Український страховий альянс» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3), а до ВАТ НАСК «Оранта»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування від 27.03.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступника ЗАТ «СК «Український страховий альянс») як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий, який є одночасно і винною особою у ДТП, звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 001.10.07.07 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, що складений 10.07.2007р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку -16 571, 68 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

Вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування є недоведеними перед судом належними засобами доказування, а відтак зазначена сума, що становить різницю у відношенні виплаченого страхового відшкодування (19 848, 07 грн.) та підтвердженого звітом автотоварознавця розміру збитків (16 571, 68 грн.) не підлягає стягненню з ПАТ СК «АХА Страхування».

Як про те зазначено у п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 за приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Суд не повинен перебирати на себе не притаманні йому функції експерта.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої судом винесені питання на підтвердження заявленого позивачем розміру збитків.

Матеріали справи повернуті до суду експертною установою через невиконання вимог експерта в тому числі з питання здійснення попередньої оплати позивачем, невчиненням дій що вимагались експертом.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007р. у разі відмови чи ухиленні заінтересованої сторони від оплати витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справи на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд враховує, що позивачем не представлено належних доказів по заявленому розміру збитків в повній сумі виплаченого ним страхового відшкодування, дії позивача які призвели до невиконання експертизи свідчать про недоведеність в цій частині заявлених на розгляд суду вимог.

За встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність однієї з винних осіб у ДТП, належить сума 7 775, 84 грн. (8 285, 84 грн. (половина суми матеріального збитку підтвердженого звітом автотоварознавчого дослідження) -510 грн. (франшиза)).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Отримання відповідачем регресної вимоги за вих. № 09-06-02/3967 від 07.02.2008р. підтверджується листом-відповіддю (вих. № 1248 від 23.06.2008р.), що міститься в матеріалах справи, та враховуючи відсутність доказів здійснення виплати згідно вказаної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 198, 48 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 356, 27 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідент. код 20474912) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) 7 775, 84 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 84 копійки) частини страхової виплати в порядку регресу, 356, 27 грн. (триста п'ятдесят шість гривень 27 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 28.05.2012