Рішення

від 28.09.2009 по справі 22/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/435

28.09.09

За позовом     Закритого акціонерного товариства БВК «Метро»

до                     Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового

                        фонду Святошинського району міста Києва

про                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій                                                                                                      

                                                                                                                      Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Моренко Ю.І. (довіреність від 18.06.2009р.);

від відповідача:     Левченко А.Л. (довіреність № 09/юр-111 від 02.01.2009р.);

28.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство БВК «Метро»(надалі ЗАТ БВК «Метро», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(надалі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», відповідач) заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 997 210, 17 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором підряду № 42 від 01.08.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Оскільки відповідачем заборгованість добровільно не погашається, позивач вважає наявними підстави для стягнення суми боргу разом з нарахованими штрафними санкціями (інфляційні збитки та 3% річних) в судовому порядку.  

Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні пояснив що з вирішенням питання щодо фінансування виконаних робіт підприємством ініціювались відповідні звернення до органу фінансування у відповідь на які вказувалось, що видатки на погашення заборгованості за виконані у 2007р. роботи по ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів не передбачені.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007р. між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»та ЗАТ БВК «Метро»укладено договір № 42 у відповідності з яким  замовник доручає, а підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів, тротуарів, вимощень на при будинкових територіях.

Згідно з п. 7.1 договору роботи вважаються виконаними після підписання акту форми КБ-2в, а у відповідності з п. 5.1 договору замовник проводить розрахунок за виконані роботи щомісячно на підставі виконаних обсягів робіт, згідно оформленого акту та їхньої вартості, визначеної договором за виключенням витрат на оплату послуг на Держекспертизу.

Виконання робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2007р.  № 1 від 01.11.2007р. на суму 26 300 грн., № 2 від 12.11.2007р. на суму 35 042 грн., № 3 від 12.11.2007р. на суму 19 428 грн., № 4 від 12.11.2007р. на суму 16 499 грн., № 5 від 13.11.2007р. на суму 27 095 грн., № 6 від 12.11.2007р. на суму 22 811 грн., № 7 від 14.11.2007р. на суму 7 290 грн., № 8 від -7.11.2007р. на суму 35 539 грн., № 9 від 07.11.2007р. на суму 7 406 грн., № 10 від 12.11.2007р. на суму 21 059 грн., № 11 від 07.11.2007р. на суму 8 108 грн., № 12 від 07.11.2007р. на суму 20 035 грн., № 13 від 07.11.2007р. на суму 7 290 грн., № 14 від 07.11.2007р. на суму 7 290 грн., № 15 від 07.11.2007р. на суму 8 212 грн., № 16 від 07.11.2007р. на суму 9 695 грн., № 17 від 07.11.2007р. на суму 9 995 грн.. № 18 від 07.11.2007р. на суму 7 290 грн., № 19 від 07.11.2007р. на суму 9 466 грн., № 20 від 07.11.2007р. на суму 6 997 грн., № 21 від 07.11.2007р. на суму 7 290 грн., № 22 від 07.11.2007р. на суму 7 826 грн., № 23 від 07.11.2007р. на суму 9 998 грн., № 24 від 13.11.2007р. на суму 9 448 грн., № 25 від 13.11.2007р. на суму 13 572 грн., № 26 від 13.11.2007р. на суму 28 864 грн., № 27 від 13.11.2007р. на суму 12 989 грн., актами за грудень № 28 від 12.12.2007р. на суму 17 332 грн., № 29 від 12.12.2007р. на суму 14 771 грн., № 30 від 12.12.2007р. на суму 25 471 грн., № 31 від 12.12.2007р. на суму 13 625 грн., № 32 від 12.12.2007р. на суму 55 298 грн., № 33 від 12.12.2007р. на суму 13 627 грн., № 34 від 12.12.2007р. на суму 36 551 грн., № 35 від 12.12.2007р. на суму 24 000 грн., № 36 12.12.2007р. на суму 11 948 грн., № 37 від 12.12.2007р. на суму 30 152 грн., № 38 від 12.12.2007р. на суму 15 820 грн., № 39 від 12.12.2007р. на суму 28 296 грн., № 40 від 12.12.2007р. на суму 33 182 грн.. Зазначені акти у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Розрахунку з позивачем за виконані та прийняті відповідачем роботи у повному обсязі по договору останнім не здійснені (реєстри платіжних доручень з відміткою казначейства про їх проведення що підтверджують часткову оплату робіт за договором залучені до матеріалів справи), загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 722 897 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення п. 5.1 договору укладеного між сторонами передбачають проведення розрахунків щомісячно на підставі обсягів виконаних робіт згідно оформлених актів, що відповідно не є подією яка неминуче має настати, оскільки як виконання робіт, так і підписання актів приймання виконаних підрядних робіт залежить від сторін, їх дій, волевиявлення та можливостей.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, строк настання платежу відповідної суми коштів сторонами в договорі не визначений, досягнуто згоди щодо періодичності проведення оплати –щомісячно, однак в договорі не обумовлено на який день після виконання робіт та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, має бути здійснена оплата, не містить договір положень щодо негайної оплати по факту підписання актів виконаних робіт, у зв'язку з чим,  обов'язок замовника оплатити виконані на його користь роботи має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач звертався до відповідача з листом за вих. 145 від 29.08.2008р. у якому просив сплатити заборгованість за виконані роботи за договором № 42 від 01.08.2007р. яка станом на 29.08.2008р. складала 723 067, 60 грн.. Зазначену лист-вимогу відповідачем отримано 29.08.2008р., що підтверджується відповідним реєстровим вхідним номером 468 проставленим на штампі підприємства.

Строк платежу за виконані по договору роботи в частині несплаченої суми заборгованості настав 05.09.2008р. (семиденний строк після отримання відповідачем вимоги про оплату), та відповідно і є строком з якого починається обчислення  штрафних санкцій.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт по договору № 42 від 01.08.2007р. згідно актів за листопад № 1-27 та за грудень 2007р. № 28-40, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 722 897 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні спору, судом також взяті до уваги посилання відповідача на те, що фінансування підприємства, як бюджетної установи, здійснюється за рахунок місцевого бюджету фінансовим управлінням, однак в даному випадку, за укладеним договором (п. 6.2) проведення розрахунків за виконані роботи є обов'язком замовника (КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов'язань  замовника не є предметом даного спору, такі відповідно, не можуть вирішуватись в межах заявленого позову. До того ж згідно з листом Фінансового управління Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за вих. 04-17/759 від 01.01.2009р. повідомлено, що у 2007р. в районному бюджеті були передбачені бюджетні асигнування за рахунок субвенції з міського бюджету в обсязі 3 704, 7 тис. грн.. на проведення робіт по відновленню асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів, в тому числі Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»- 3 560, 7 тис. грн. та передано до районного бюджету 1 917, 8 тис. грн. субвенції, або 53% до обсягу виконаних робіт.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

          Ухвалою суду від 11.08.2009р. позивача зобов'язано надати письмове обґрунтування щодо настання строку платежу по договору за виконані роботи за відсутності погодження сторонами конкретного строку здійснення щомісячного платежу за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, витребувано письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку інфляційних збитків, навести норму закону яка передбачає нарахування інфляційних збитків за наступний місяць вже на суму з урахуванням інфляції.

          Зазначені вимоги суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК позивачем не виконані, розрахунки позивача виконані невірно, у зв'язку з чим не приймаються судом, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат.

          Через невиконання вимог суду, заявлені позивачем вимоги про стягнення у нарахованих сумах інфляційних збитків, 3% річних є необґрунтованими, у зв'язку з чим визнаються судом недоведеними та задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов та доказів що спростовують доводи позивача суду не надано, доказів здійснення оплати виконаних робіт за договором № 42 від 01.08.2007р. у відповідності з положеннями договору суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 722 897 грн. основного боргу.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 9 972, 11 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 7 406, 71 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва (03134, м. Київ, вул. Симиренка 17, р/р 35448010004857 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 03366552) на користь Закритого акціонерного товариства БВК «Метро»(03058, м. Київ, вул. Горького 90-92, оф. 7, р/р 260011001605 в «Райффайзен Банк Аваль»Дніпровське районне відділення «РБ Аваль», МФО 380805, ідент. код 19027409) 722 897 грн. (сімсот двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень) основного боргу, 7 406, 71 грн. (сім тисяч чотириста шість гривень 71 копійку) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 08.10.2009