Рішення

від 31.01.2012 по справі 9/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/403 31.01.12

За позовом Де ржавного підприємства "Антон ов"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВТБ-ГАЗ"

Про стя гнення 13647,94 грн.

Суддя Бонд аренко Г.П.

Від Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №12.3/6487 від 20.06.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 31.01. 2012р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство " Антонов" (далі по тексту - пози вач) звернулося до Господарс ького суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ВТБ-Г АЗ" (далі по тексту - відповід ач) про стягнення 13647,94 грн., з яки х 7633,08 грн. боргу за Договором по ставки №20-10/1 від 20.07.2010р., 6014,86 грн. пен і за прострочення виконання грошового зобов' язання, а т акож просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказ ав про оплату ним вартості то вару за Договором поставки № 20-10/1 від 20.07.2010р. згідно виставлен их відповідачем рахунків-фак тур №СФ-0000113 від 20.10.2010р., №СФ-0000114 від 20 .10.2010р., №СФ-0000107 від 23.09.2010р., за якими п озивачем здійснено передопл ату за товар на суму у розмірі 23583.58 грн., а відповідач в свою че ргу зазначений товар у повно му обсязі не поставив, що приз вело до виникнення заборгова ності відповідача по поверне нню цих коштів, яка станом на ч ас подачі позову не погашена .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/403, розгляд справи при значено на 10.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 31.0 1.2012 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача в судове засіданн я, невиконанням позивачем ви мог ухвали суду в повному обс язі.

В судове засідання 31.01.2012 року відповідач вдруге не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі та оригінали документ ів для огляду в судовому засі данні, підтримано позовні ви моги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча, не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року між філією “Серійний завод “Антонов”ві д імені Державного підприємс тва “Антонов”(далі по тексту - Позивач; Покупець за Догов ором) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “ВТБ-Га з”(далі по тексту - Відповід ач; Постачальник за Договоро м) укладено Договір поставки №20-10/1 (далі по тексту - Договір).

У відповідності умов Догов ору (п.1.1.), Постачальник зобов' язується поставити, а Покупе ць прийняти та оплатити на ум овах, викладених в Договорі, м еталопродукцію іменовану в п одальшому за текстом “ПРОДУК ЦІЯ”, сортамент, кількість, як ість та ціна якої вказані в ра хунках-фактурах та видаткови х накладних.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору, ціна Продукції є догові рною ціною між Постачальнико м та Покупцем та вказується в Специфікації (Специфікаціях ), або рахунку-фактурі. які є не від'ємною частиною даного До говору.

Пунктами п. п. 3.3., 3.4. Договору пе редбачено, що після отриманн я попередньої оплати ціна на Продукцію зміні не підлягає . Загальна сума Договору скла дає 900 000 (дев' ятсот тис.) грн.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору, Пос тачальник відвантажує (перед ає) Продукцію Покупцю самови возом зі складу Постачальник а на умовах поставки FCA. згідно Правил “ІНКОТЕРМС”редакція 2000р. Постачальник зобов'язани й відвантажити Продукцію на транспортний засіб Покупця ( за умови його надання), протяг ом 5-ти календарних днів з дня отримання грошових коштів ві д Покупця.

Розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюютьс я покупцем згідно рахунку-фа ктури в національній валюті України (гривня) в безготівко вій грошовій формі на поточн ий рахунок Постачальника. Те рмін оплати продукції вказує ться у рахунку-фактурі та зді йснюється Покупцем шляхом 100% попередньої оплати Продукці ї (п. п. 6.1., 6.2. Договору).

У відповідності до п. 11 Догов ору, Договір вступає в силу з д ати його підписання обома ст оронами і скріплення печатка ми Сторін, і діє до 31.12.2011р. Якщо по закінченні року жодна із Сто рін Договору не повідомила п ро його припинення Договір в важається продовженим на тих же умовах на кожний наступни й календарний рік.

На виконання умов Договору поставки, Позивачем перерах овано Відповідачу грошові ко шти у розмірі 23583, 58 грн., що підтв ерджується доданими до матер іалів справи копіями платіжн ими дорученнями (№1435 від 27.10.2012р. н а суму 19052, 57 грн. та №1514 від 12.11.2010р. на суму 4531,01 грн.), згідно виставлен их відповідачем рахунків-фак тур (№СФ-0000113 від 20.10.2010р. на суму 16731, 4 1 грн., №СФ-0000114 від 20.10.2010р. на суму 2321, 1 6 грн., №СФ-0000107 від 23.09.2010р. на суму 4531,01 грн.).

За твердженням Позивача, Ві дповідачем оплачений товар п оставлено частково на суму 1595 0, 50 грн., товар на суму 7633,08 грн. не п оставлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлен о на адресу відповідача прет ензію №050-1819 від 03.05.2011р. з вимогою п ро повернення грошових кошті в у розмірі 7633, 08 грн. та сплату ш трафних санкцій. За тверджен ням Позивача, Відповідач від повідь на зазначену претензі ю не надав, кошти не повернув.

У позовній заяві Позивач пр осить суд стягнути з Відпові дача 7633,08 грн. боргу за Договоро м поставки №20-10/1 від 20.07.2010р. та 6014,86 г рн. пені.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки.

Отже, внаслідок укладення м іж Позивачем та Відповідачем Договору поставки №20-10/1 між ст оронами договору виникли цив ільні права та обов' язки.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висно вку, що даний правочин за своє ю правовою природою є догово ром поставки, а отже правовід носини між сторонами регулюю ться нормами параграфу 3 глав и 54 ЦК України.

У відповідності до ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

У відповідності до ум ов укладеного Договору, Відп овідач зобов' язався постав ити Позивачу Продукцію, а Поз ивач зобов' язався прийняти продукцію та сплатити її вар тість на умовах визначених д оговором. Позивач за умовами Договору (п. 6.2.) повинен був зді йснити передоплату продукці ї, що є предметом договору пос тавки.

Судом встановлено, що Позив ачем на виконання умов Догов ору, згідно виставлених відп овідачем рахунків-фактур пер ераховано Відповідачу грошо ві кошти у розмірі 23583,58 грн. у як ості передоплати за продукці ю.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що Постачальник зобов' язаний відвантажити Продукц ію на транспортний засіб Пок упця (за умови його надання) пр отягом 5-ти календарних днів з дня отримання грошових кошт ів від Покупця.

Як встановлено судом, Відпо відачем обов'язок щодо поста вки товару позивачу у строк п ередбачений п. 4.2. Договору вик онано частково, доказів на пі дтвердження поставки товару на суму 7633, 08 грн. та відсутності заборгованості перед Позива чем не надано.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом (ст. 612 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК Укр аїни, договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що Позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог до Відповідача про стягне ння суми попередньої оплати, а Відповідачем не надано док азів на їх заперечення, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги про стягнення осно вного боргу підлягають задов оленню, внаслідок чого з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню 7633,08 грн. бо ргу.

Також, Позивачем заявлено в имогу про стягнення з Відпов ідача пені за період з 02.11.2010р. по 01.12.2011р. у розмірі 6014,86 грн., згідно п . 7.1.2. Договору.

Згідно п. 7.1.2. Договору, у випад ку недопоставки чи простроче ння поставки продукції, Прод авець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,2%, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла на період простроченн я виконання зобов' язання, з а кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій зако ном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Враховуючи вищевикладене та несвоєчасне погашення Від повідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, суд зад овольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пен і частково, виходячи з нараху вання пені на суму заборгова ності на строк у шість місяці в у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд здійснив наступний п ерерахунок пені із врахуванн я настання строку виконання зобов' язань по оплаті та ст року передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума боргу Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки Н БУ в день Сума пені за період простр очення

7633,08 грн. 19.07.2011р.- 01.12.2011р. 136 0,042% 440,84

Сума пені, що підлягає стя гненню з Відповідача на кори сть Позивача за розрахунком суду складає 440, 84 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державного п ідприємства “Антонов” підля гають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В ТБ-Газ” (04050, м. Київ, вул. Тургенє вська, буд. 82-А; код ЄДРПОУ 37026244; з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення суду) на к ористь Державного підприємс тва “Антонов”(03062, м. Київ, вул. Ак адеміка Туполєва, буд. 1, код ЄД РПОУ 14307529) 7633 (сім тисяч шістсот т ридцять три) грн. 08 коп. основно ї заборгованості, 440 (чотирист а сорок) грн. 84 коп. пені, 835 (вісім сот тридцять п' ять) грн. 02 коп . витрат з судового збору.

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 03.02.2012 ро ку