Постанова

від 22.12.2011 по справі 9/403-6/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 9/403-6/184

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів:

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників: прокуратури: Красножон О.М. (посв. від 12.02.2008 року № 24);

позивача: Лащук В.А., - дир ектор;

ОСОБА_3, (дов. від 14.06.2011 року № 26 2);

відповідача 1: ОСОБА_4, (до в. від 07.12.2011 року № 491);

відповідача 2: не з' явився;

третіх осіб: не з' явилися;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-побутовий комплекс " Зоряний"

на рішення господарс ького суду міста Києва

від 14.07.2011 року

у справі № 9/403-6/184 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-побутовий компл екс "Зоряний"

до 1. Фонду державного м айна України

2. Закритого акціонерного то вариства "Укрпрофоздоровниц я"

третя особа на стороні пози вача, Федерація професі йних спілок України

треті особи на стороні відп овідача 1 ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА _11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання добросов існим набувачем

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 08.12.2010 р. у сп раві № 9/403, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.03.2011 р., у позові відмовлено п овністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.05.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 09.03.2011 р. та рішення господар ського суду міста Києва від 08. 12.2010 р. у справі № 9/403 скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до господарського суду м іста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2011 року у справі № 9/403-6/184 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (далі - поз ивач, ТОВ "Виробничо-побутови й комплекс "Зоряний") до Фонду державного майна України (да лі - відповідач 1, ФДМУ), Закри того акціонерного товариств а "Укрпрофоздоровниця" (далі - відповідач 2, ЗАТ "Укрпрофоздо ровниця") за участю третьої ос оби на стороні позивача - Феде рація професійних спілок Укр аїни (далі - третя особа 1), за у частю третіх осіб на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 (дал і - третя особа 2), ОСОБА_6 (д алі - третя особа 3), ОСОБА_7 (далі - третя особа 4), ОСОБА _8 (далі - третя особа 5), ОСО БА_9 (далі - третя особа 6), О СОБА_10 (далі - третя особа 7), ОСОБА_11 (далі - третя особ а 8), ОСОБА_12 (далі - третя ос оба 9), ОСОБА_13 (далі - третя особа 10), за участю Генерально ї прокуратури України про ви знання добросовісним набува чем - у задоволені позову ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Виробничо-побутови й комплекс "Зоряний" звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Виробнич о-побутовий комплекс "Зоряни й" в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного ріше ння, судом першої інстанції п орушено норми процесуальног о права та невірно застосова но норми матеріального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2011 року (головуючий суддя - Коршун Н.М., судді - Куксов В.В., Нєсвєтова Н.М.) прийнято ап еляційну скаргу ТОВ "Виробни чо-побутовий комплекс "Зорян ий" до провадження, та признач ено до розгляду на 12 год. 30 хв. 28.09. 2011 року.

Розпорядженням Секретаря палати від 28.09.2011 року № 01-23/3/6 у зв' язку перебуванням судді Нєсв єтової Н.М. в судовому засідан ні іншої судової колегії, від повідно до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему доку ментообігу суду, замість суд ді Нєсвєтової Н.М. введено до с кладу судової колегії суддю Авдеєва П.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.09.2011 року (головуючий суддя - Коршун Н.М., судді - Куксов В.В., Авдеєв П.В.) розгляд справи № 9/403-6/184 відкладено на 12год. 40хв. 26.1 0.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.10.2011 року прийнято самовідв ід головуючого судовою колег ією, судді Коршун Н.М та судді Авдєєва П.В. від участі у справ і № 9/403-6/184.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київськог о апеляційного господарсько го суду від 04.11.2011року. № 01-24/772 у зв' язку з самовідводом головуюч ого судді у справі Коршун Н .М., та судді Авдеєва П.В., відп овідно до п. 3.1.13 Положення про а втоматизовану систему докум ентообігу суду, призначено п овторний автоматизований ро зподіл справи № 9/403-6/184.

Згідно проведеного повтор ного автоматизованого розпо ділу справи № 9/403-6/184 визначено н аступний склад колегії судді в: головуючий суддя - Вербиц ька О.В., судді - Андрієнко В.В ., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 10 год. 45 хв. 13.12.2 011 року.

13.12.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники прокурат ури, позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засід ання не з'явились, причини нея вки в судове засідання не пов ідомили.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011 року розгляд справи від кладено на 22.12.2011 року на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу.

22.12.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники прокур атури, позивача та відповіда ча 1.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засід ання не з' явились. Враховую чи те, що в матеріалах справи м ають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та м ісце проведення судового зас ідання по розгляду апеляційн ої скарги, колегія вважає мож ливим здійснити перевірку рі шення суду першої інстанції у даній справі в апеляційном у порядку за наявними матері алами справи та без участі пр едставників відповідача 2 та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився, а представники в су дове засідання не являються, судова колегія вважає за мож ливе також застосувати полож ення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників відпо відача 2 та третіх осіб.

Представником прокуратури в судовому засіданні подано відзив на апеляційну скаргу , відповідно до якого Генерал ьна прокуратура України прос ить рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Заслухавши пояснення прок уратури та представників сто рін, розглянувши доводи апел яційної скарги, відзиву на не ї, дослідивши матеріали спра ви, судова колегія Київськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про т е, що апеляційна скарга ТОВ "Ви робничо-побутовий комплекс " Зоряний" не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.1993 між Київським від діленням АТ “Укрпрофоздоров ниця” (правонаступник - ЗАТ “У крпрофоздоровниця”) (продавц ем) та виробничо-побутовим ко оперативом “Зоряний” (правон аступник - ТОВ “Виробничо-поб утовий комплекс “Зоряний”) (п окупцем) був укладений догов ір купівлі-продажу санаторію ім. 1-го Травня (далі - Договір ).

Відповідно до п. 1 Договору п родавець продає основні неру хомі засоби, будівлі, споруди , інженерні мережі відділенн я санаторію ім. 1-го Травня, з зе мельною ділянкою, площею 2,7 га , розташовані по вул. 9 лінія в П уща-Водиці м. Києва (далі - май но), а покупець купує за догові рною ціною в сумі 30 млн. крб.

Згідно з п. 5 Договору право в ласності на нерухомі основні фонди переходять від продав ця до покупця після надходже ння всієї суми - 100,0 млн. карбов анців Київському відділенню АТ “Укрпрофздоровниця”.

19.11.1993 р. сторонами було підпис ано акт приймання передачі о сновних нерухомих фондів від ділення санаторію ім. 1 Травня .

В свою чергу, 11.03.1999 р. Київським міським бюро технічної інве нтаризації на підставі рішен ня арбітражного суду міста К иєва № 18/133 від 26.05.1998 р. за № 508-з здійс нило державну реєстрацію пра ва власності виробничо-побут ового кооперативу “Зоряний” на домоволодіння № 50 по вулиц і Юнкерова у м. Києві в частині .

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.03.2010 р. рішенням господ арського суду міста Києва по справі № 38/303-40/223-45/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 01.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010 р. (далі - Рішенн я), визнано недійсним договір купівлі-продажу санаторію і м. 1-го Травня від 04.10.1993 р, укладен ий між Київським відділенням АТ “Укрпрофздоровниця” та в иробничо-побутовим кооперат ивом “Зоряний”, зобов' язано ТОВ “Виробничо-побутовий ко мплекс “Зоряний” повернути З АТ лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України “Ук рпрофздоровниця” все одержа не за договором купівлі - пр одажу відділення санаторію і м. 1-го Травня від 04.10.1993 р., зобов' язано ЗАТ лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни “Укрпрофздоровниця” пов ернути ТОВ “Виробничо-побуто вий комплекс “Зоряний” все о держане за договором купівлі - продажу відділення санато рію ім. 1-го Травня від 04.10.1993 р.

Рішенням встановлено, що ма йно передане до статутного ф онду закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоров ниця” (в тому числі спірне май но) є державною власністю. Про давець за Договором не ставш и власником майна не мав прав а без згоди Фонду державного майна України продавати Май но відділення санаторію ім. 1-г оТравня покупцю за Договором .

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що факти, встановлені рішенням господарського суд у під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) передбачено, що право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 330 ЦК України як що майно відчужене особою, як а не мала на це права, добросов існий набувач набуває право власності на нього, якщо відп овідно до статті 388 цього Коде ксу майно не може бути витреб уване у нього.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відпла тним договором придбане в ос оби, яка не мала права його ві дчужувати, про що набувач не з нав і не міг знати (добросов існий набувач), власник має п раво витребувати це майно ві д набувача лише у разі, якщо ма йно: 1) було загублене власнико м або особою, якій він пере дав майно у володіння; 2) було в икрадене у власника або осо би, якій він передав майно у в олодіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він п ередав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В свою чергу, ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нат урі все, що вона одержала н а виконання цього правочин у, а в разі неможливості тако го повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у кор истуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відш кодувати вартість того, що од ержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування зазначених п равових наслідків засвідчує факт повернення сторін у пер вісний стан - застосування пр инципу двосторонньої рести туції.

Реституція - загальний насл ідок недійсності правочину, який настає незалежно від на явності вини сторін правочин у в тому, що правочин є недійсн им.

Проаналізувавши вищевказа ні вимоги діючого законодавс тва та матеріали справи, коле гія суду приходить до виснов ку, що ТОВ "Виробничо-побутови й комплекс "Зоряний" має повер нути ЗАТ "Укрпрофоздоровниця " придбаний товар, а продавець йому - гроші, оскільки визна но недійсним спірний договір купівлі-продажу.

Тобто, застосування наслід ків недійсності правочину у вигляді реституції не залежи ть від добросовісності сторі н правочину. Майно повертаєт ься стороні, яка його передал а за недійсним правочином, ли ше тому, що правочин визнано н едійсним, а не з підстав добро совісності чи не добросовісн ості сторони, яка набула майн о за таким правочином.

Покладаючи на сторону визн аного недійсним правочину об ов'язок повернути одержане м айно з підстав недійсності ц ього правочину, законодавець виходив із того, що така сторо на не має жодного права на ньо го.

Коли недійсним визнається правочин, укладений особою, я ка не мала права відчужувати майно, по-перше, недійсний пра вочин з моменту його укладен ня не породжує жодних правов их наслідків, а отже, й титулу власника в добросовісного на бувача; по-друге, не призводит ь до ущемлення законних інте ресів останнього, оскільки д востороння реституція повер тає його в первісний стан, яки й існував до укладення недій сного правочину.

Статтею 16 ЦК України передб ачено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

В силу ст. 316 ЦК України, оскіл ьки Договір визнано недійсни м судом, набуття позивачем пр ава власності на спірне майн о є неправомірним.

Таким чином, враховуючи нед ійсність Договору, він не пор оджує ніяких правових наслід ків для ТОВ "Виробничо-побуто вий комплекс "Зоряний", в тому числі і добросовісного набут тя права власності на майно.

В свою чергу, колегія суду н е може прийняти доводи ТОВ "Ви робничо-побутовий комплекс " Зоряний", щодо підтвердження права власності на майно ріш енням арбітражного суду міст а Києва від 26.05.1998 р. № 18/183, оскільки в його основу покладено поси лання на договір купівлі-про дажу, який в подальшому було в изнано недійсним та застосов ані наслідки недійсності пра вочину.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суду погоджується з вис новком суду першої інстанції що, позовні вимоги ТОВ "Виробн ичо-побутовий комплекс "Зоря ний" не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ "Виробничо-побутови й комплекс "Зоряний" не доведе но вимоги апеляційної скарги , отже, вона не підлягає задово ленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 року у с праві № 9/403-6/184 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо-побутовий к омплекс "Зоряний" до Фонду дер жавного майна України, Закри того акціонерного товариств а "Укрпрофоздоровниця" за уча стю третьої особи на стороні позивача - Федерації професі йних спілок України, за участ ю третіх осіб на стороні відп овідача 1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участ ю Генеральної прокуратури Ук раїни про визнання добросові сним набувачем - залишити без змін, а апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Виробничо-побутови й комплекс "Зоряний" - без зад оволення.

Справу № 9/403-6/184 повернути до го сподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді