Рішення

від 27.01.2012 по справі 5013/1799/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р. Справа № 5013/1799/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "АМА КО Україна", Київська область , Бориспільський район, с. Прол іски,

до відповідачів:

1) Головного управління юсти ції у Кіровоградській област і, м. Кіровоград

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІЛАН Агро ", Кіровоградська область, Мал овисківський район, с. Кіровк а

3) Інспекції державного техн ічного нагляду Кіровоградсь кої обласної державної адмін істрації, м. Кіровоград,

4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська област ь, м. Сміла,

5) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро Конко рд Україна", м. Харкі в,

6) приватного підприємства " Крауз Ко", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: товариства, з об меженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк", м. Кіровоград,

про визнання права власнос ті та звільнення майна з-під а решту,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність від 26.04.2011 № 16;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 , довіреність від 05.10.2011 № 18-1448-4;

від відповідача 2 - ОСОБА_4 , довіреність від 24.10.2011 б/н;

від відповідача 3 - участі не брали;

від відповідача 4 - участі не брали;

від відповідача 5 - участі не брали;

від відповідача 6 - участі не брали;

від третьої особи - Агро , довіреність від 16.12.2011 № 245-Ф/11.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "АМАКО Україн а" подано до господарського с уду Кіровоградської області позовну заяву про:

- визнання права власності н а трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 цилі ндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 504000,00 грн;

- зобов'язання Головного упр авління юстиції у Кіровоград ській області звільнити з-пі д арешту трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність дви гуна 290/315 к.с., серійний номер Н ОМЕР_1, вартістю 504000,00 гр н;

- зобов'язання Інспекції дер жавного технічного нагляду К іровоградської обласної дер жавної адміністрації зняти з обліку трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л , 6 циліндрів, потужність двигу на 290/315 к.с., серійний номер НОМ ЕР_1, номерний знак НОМЕР_3 .

Заявою від 22.11.2011 позивач відм овився від позовних вимог до Головного управління юстиці ї у Кіровоградській області та Інспекції державного техн ічного нагляду Кіровоградсь кої обласної державної адмін істрації (том 1, а.с. 103) та пр осив залучити вказаних осіб до участі у справі в якості тр етіх осіб, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору (том 1, а.с. 102).

Заявою від 17.01.2012 позивач у спр аві просив господарський суд залишити зазначену вище зая ву в частині відмови від позо вних вимог до Головного упра вління юстиції у Кіровоградс ькій області без розгляду (то м 3 а.с. 46).

Позивачем подано до господ арського суду заяву від 20.01.2012 пр о уточнення позовних вимог, з а змістом якої просить суд у п орядку статті 60 Закону Україн и "Про виконавче провадження ":

- визнати за товариством з о бмеженою відповідальністю "А МАКО Україна" право власност і та звільнити з-під арешту тр актор марки MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випус ку, заводський номер НОМЕР_ 1, двигун № НОМЕР_2, об'єм д вигуна 8400 куб.см, маса 9050 кг, свід оцтво НОМЕР_4, вартістю 504000,0 0 грн (том 3, а.с. 66).

У судовому засіданні 27.01.2012 по зивачем подано до суду заяву від 27.01.2012 про відмову від позов них вимог до Головного управ ління юстиції у Кіровоградсь кій області (том 3 а.с. 80).

Вказана заява прийнята гос подарським судом.

Таким чином, станом на день вирішення спору позовні вимо ги позивачем пред'явлено фак тично лише до відповідача 2 - т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІЛАН Агро" сто совно визнання за товариство м з обмеженою відповідальніс тю "АМАКО Україна" право власн ості та звільнити з-під арешт у трактор марки MF8480, реєстрацій ний номер НОМЕР_3, 2005 року ви пуску, заводський номер НОМ ЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'є м двигуна 8400 куб.см, маса 9050 кг, с відоцтво серія НОМЕР_4, ва ртістю 504000,00 грн.

В частині позовних вимог до Головного управління юстиці ї у Кіровоградській області та Інспекції Державного техн ічного нагляду Кіровоградсь кої обласної державної адмін істрації господарським судо м прийнято відмову позивача від позову.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ІЛАН Агро " 25.10.2011 подано до господарськог о суду Кіровоградської облас ті відзив на позовну заяву ві д 25.10.2011 (том 1, а.с. 58-62) та додаткові п ояснення від 16.01.2012 (том 3, а.с. 33-35), за змістом яких відповідач поз овні вимоги вважає необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню

Окрім того, 16.01.2012 відповідаче м 2 подано до господарського с уду заяву від 16.01.2012 про застосув ання строку позовної давност і до позовних вимог позивача стосовно визнання права вла сності, зобов'язання зняти з о бліку спірне майно та звільн ення його з-під арешту та з огл яду на сплив строку позовної давності відмовити у задово ленні позовних вимог повніст ю (том 3, а.с. 36, 37).

Головним управлінням юсти ції у Кіровоградській област і подано до суду відзив на поз овну заяву від 27.12.2011, за змістом якого вважає позов необґрун тованим та таким, що не підляг ає задоволенню (том 3, а.с. 1, 2).

Інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської обласної де ржавної адміністрації 18.10.2011 по дано до господарського суду Кіровоградської області від зив на позовну заяву від 17.10.2011 № 01-16/2428, згідно якого позовні вим оги до відповідача 3 заперечу є у повному обсязі (том 1 а.с. 45, 46).

Відповідачі 4, 5, 6 (фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Агро Конкорд У країна, приватне підприємств о "Крауз Ко"), яких з огляду на пр иписи пункту 5 Роз'яснення Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України" та пункт у 4 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України "Про судову практику в справах про виклю чення майна з опису" № 6 від 27.08.197 6, було залучено до участі у сп раві ухвалою від 06.12.2011 власної п озиції відносно заявлених по зовних вимог не надали.

Господарський суд вважає в казаних відповідачів належн им чином повідомлених про да ту час та місце проведення су дового засідання, так як прим ірник ухвали від 17.01.2012 згідно ш тампа вихідної кореспонденц ії в нижньому лівому куті ост аннього аркуша ухвали, напра влений їм 18.01.2012.

Крім того, господарським су дом враховано нормативні стр оки пересилання поштових від правлень та поштових переказ ів, затверджених наказом Мін істерства транспорту від 12.12.200 7 № 1149, згідно пункту 4 яких відпо відачі мали отримати ухвалу 24.01.2012.

Крім того, вказаних юридичн их осіб та фізичну особу-підп риємця було залучено до учас ті у справі ухвалою від 06.12.2011, пі сля чого розгляд справи ухва лами відкладався ще двічі, до кази отримання яких фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Конкорд Укр аїна" наявні в матеріалах спр ави. Примірники процесуальни х документів, направлених ПП "Крауз Ко" повернуті органом п оштового зв'язку за закінчен ням терміну зберігання.

Тобто у вказаних відповіда чів було достатньо часу для п одання власної письмової поз иції відносно заявленого поз ову до ТОВ "ІЛАН Агро".

Третьою особою (ТОВ "Укрпром банк") також подано до суду від зив на позовну заяву від 06.12.2011 № 301/04, згідно якого банк просить господарський суд у задовол енні позовних вимог відмовит и повністю (том 2, а.с. 47 - 49).

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення присутніх представникі в сторін та третьої особи, гос подарський суд

ВС ТАНОВИВ:

Між фермерським господарс твом "ОСОБА_6" (Продавець) та товариством з обмеженою від повідальністю "АМАКО Україна " (Покупець) укладено контракт від 18.06.2008 № 939/224126 (том 1, а.с. 14-16, надалі за текстом - Контракт).

За умовами вказаного Контр акту (пункт 1.1) Продавець поста вив, а Покупець прийняв та зоб ов'язався оплатити сільськог осподарську техніку, а саме: б увший у використанні трактор МF8480, у кількості одна одиниця (Товар 1) та бувшу у використан ні причіпну сівалку Great Plains NTA-3010, у к ількості одна одиниця (Товар 2).

У відповідності до пункту 2. 2 Контракту загальна вартіст ь Товару 857500,80 грн.

Витягу Специфікації, яка є невід'ємною частиною Контр акту, Продавцем Покупцеві пе редавався, зокрема, бувший у в икористанні трактор MF8480, двигу н SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи (том 1, а.с . 92) міститься акт прийому-пере дачі, оригінал якого було огл януто в судовому засіданні 22.1 1.2011, яким підтверджується факт отримання товариством з обм еженою відповідальністю "АМА КО Україна" вказаного товару .

Окрім того, позивачем подан о суду копію видаткової накл адної від 19.06.2008 № ЛНА-00001 на суму 85750 0,80 грн, податкової накладної в ід 19.06.2008 № 32 на суму 857500,80 грн (том 2, а.с . 108-109), витяг з журналу реєстраці ї довіреностей за 2008 рік (том 1 а .с. 91) підтверджуючі отримання позивачем трактору MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність д вигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1.

Позивачем подано до суду ко пію угоди про зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 18.07.2008, договору про відступлен ня права вимоги від 18.06.2008 та уго ди про зарахування зустрічни х однорідних вимог від 18.06.2008, до говору про відступлення прав а вимоги від 18.06.2008, угоди про зар ахування зустрічних однорід них вимог (том 2, а.с. 111-115).

Зі змісту вказаних угод та д оговорів убачається наступн е.

За договором про відступле ння права вимоги від 18.06.2008 перві сний кредитор (ФГ "ОСОБА_6) п ередав, а новий кредитор (ТОВ " Добробут") прийняв на себе пра во вимоги, що належить первіс ному кредиторові, і став кред итором за Контрактом від 18.06.2008 № 939/224126, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "АМАКО-Укра їна".

Угодою від 18.06.2008 про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 18.06.2008 ТОВ "АМАКО Україна " та ТОВ "Добробут" дійшли згод и стосовно зарахування зустр ічних однорідних вимог на су му 140732,68 грн.

За договором про відступле ння права вимоги від 18.06.2008 перві сний кредитор (ФГ "ОСОБА_6") передав, а новий кредитор (МПП "Елегія") прийняв на себе прав о вимоги, що належить первісн ому кредиторові, і став креди тором за Контрактом від 18.06.2008 № 939/224126, укладеним між первісним к редитором та ТОВ "АМАКО-Украї на".

Угодою від 18.06.2008 про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 18.06.2008 ТОВ "АМАКО Україна " та МПП "Елегія" дійшли згоди с тосовно зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 642756,76 грн.

Окрім того, фермерським гос подарством "ОСОБА_6" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "АМАКО Україна" між собою також укладено угоду п ро зарахування зустрічних од норідних вимог від 18.07.2008 на суму 74011,36 грн.

Таким чином, позивач стверд жує, що повністю розрахувавс я за отриманий трактор згідн о Контракту від 18.06.2008 № 939/224126 на сум у 857500,80 грн.

Витягу пункту 4.2 Контракту право власності на товар пер еходить від продавця до поку пця в момент одержання товар у покупцем за актом прийому-п ередачі.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження від 25. 10.2010 АА № 980196 державним виконавце м підрозділу примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції у Кіровоградс ькій області накладено арешт на все майно, що належить ферм ерському господарству "ОСО БА_5"

Позивач у порядку статті 60 З акону України "Про виконавче провадження" звернувся до го сподарського суду з позовною заявою за захистом свого май нового права, вважаючи, що наб ув права власності на об'єкт р ухомого майна - трактор коліс ний MASSEY FERGUSON MF-8480, 2005 року випуску, зав одський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак Н ОМЕР_3, та що державним викон авцем безпідставно накладен о арешт на вказане майно, яке н а праві власності належить п озивачеві, а не фермерському господарству "ОСОБА_5", пра вонаступником якого є товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ІЛАН Агро".

Господарський суд, досліди вши наявні матеріали справи, дійшов до висновку стосовно правомірності позовних вимо г позивача, виходячи з наступ ного.

Витягу наявної у справі к опії витягу із Статуту товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІЛАН Агро" (том 1, а.с . 65-67), останнє створено відпові дно до протоколу № 1 зборів зас новників від 30.07.2010 та чинного за конодавства України внаслід ок реорганізації шляхом пере творення фермерського госпо дарства "ОСОБА_5" та у відпо відності до частини 2 статті 10 8 Цивільного кодексу України є правонаступником усього й ого майна, майнових прав та вс іх зобов'язань стосовно всіх його кредиторів та боржникі в, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У відповідності до витягів з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1, а.с. 20-23) п равонаступником фермерсько го господарства "ОСОБА_6" є товариство з обмеженою відп овідальністю "ІЛАН АГРО" (відп овідач 2 у справі).

Зазначений вище трактор за реєстрований за власником - ф ермерським господарством " ОСОБА_6", про що йому було вид ано свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 (том 1, а.с. 18).

Станом на день розгляду дан ої справи вказаний трактор фермерсь ким господарством "ОСОБА_5 ", правонаступником якого є ві дповідач 2 у справі, з реєстрац ії в Інспекції Держтехнагляд у Кіровоградської обласної д ержавної адміністрації не зн ято.

Витягу з уніфікованої ав томатизованої електронно-об лікової системи ведення облі ку машин станом на 17.10.2011, надано го відповідачем 3 (том 1, а.с. 49) тр актор колісний MASSEY FERGUSON MF-8480, 2005 року випуску, заводський № НОМЕ Р_1, двигун № НОМЕР_2, номер ний знак НОМЕР_3, свідоцтв о про реєстрацію НОМЕР_4, д ата реєстрації 12.09.2005 зареєстро вано за власником - фермерськ им господарством "ОСОБА_6" .

Як слідує з відзиву на позов ну заяву Головного управлінн я юстиції у Кіровоградській області від 27.12.2011 б/н (том 3, а.с. 1-2), у відділі примусового виконан ня рішень управління державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Кіро воградській області на приму совому виконанні перебуває з ведене виконавче провадженн я з виконання виконавчих док ументів про стягнення з ферм ерського господарства "ОСО БА_5", правонаступником яког о є товариство з обмеженою ві дповідальністю "ІЛАН Агро ", на користь юридичних осіб т а держави заборгованості у з агальному розмірі 1029762,89 грн.

Боржник у строк, наданий дер жавним виконавцем для добров ільного виконання, рішення с уду не виконав, тому державни й виконавець приступив до пр имусового виконання відпові дно до вимог Закону України "П ро виконавче провадження".

У відповідності до статей 5, 50 Закону України "Про виконав че провадження" (у відповідні й редакцій) постановами накл адено арешт на кошти боржник а, які містяться на рахунках в установах банку, копії яких н адіслано боржникові до відом а.

Оскільки у боржника - ферм ерського господарства "ОСО БА_6", правонаступником яког о є товариство з обмеженою ві дповідальністю "ІЛАН Агро ", недостатньо коштів для повн ого задоволення вимог стягув ачів, державним виконавцем в инесено постанову про зверне ння стягнення на майно, на під ставі якої здійснено реєстра цію обтяження рухомого, неру хомого майна боржника.

Як вказує державний викона вець у поданому відзиві на по зовну заяву, боржником (ФГ "О СОБА_5", правонаступником як ого є відповідач 2 у справі) не вчинено жодних дій, спрямова них на виконання рішень суду , які перебувають на виконанн і у відділі ДВС.

У зв'язку з цим державний ви конавець вважає позовні вимо ги ТОВ "АМАКО Україна" необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

При цьому, відповідачем 1 на дано для долучення до матері алів справи № 5013/1799/11 копії ма теріалів відповідного зведе ного виконавчого провадженн я, у процесі виконання якого і було винесено постанову про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження від 25.10.2010 АА № 980196.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжен ь рухомого майна станом на 01.08.2 011 № 32397318, наданого позивачем у сп раві (том 1, а.с. 24-30), а також Витя гу з Державного реєстру обт яжень рухомого майна на запи т органу державної влади ста ном на 28.11.2011 № 33963220, наданого держа вним реєстратором Кіровогра дської філії державного підп риємства "Інформаційний цент р" Міністерства юстиції Укра їни на запит господарського суду Кіровоградської област і, стосовно:

- об'єкту рухомого майна - тра ктору Massey Fergusson, MF 8480, номер державно ї реєстрації: Р0180036, зареєстров ано обтяження під записом № 6, обтяжувач - відділ державно ї виконавчої служби Маловиск івського районного управлін ня юстиції Кіровоградської о бласті, боржник - фермерськ е господарство "ОСОБА_5", пі дстава обтяження - наказ госп одарського суду Кіровоградс ької області від 02.02.2009 № 3/235 (госп одарським судом було оглянут о матеріали даної справи, з як ої вбачається що постановою від 08.07.2009 виконавче проваджен ня з примусового виконання наказу № 3/235 від 02.02.2009 закінчено у зв'язку зі сплатою боргу);

- усього майна фермерського господарства "ОСОБА_5" зар еєстровано обтяження під зап исом № 7, обтяжувач - відділ д ержавної виконавчої служби М аловисківського районного у правління юстиції, боржник - фермерське господарство "О СОБА_5";

- усього рухомого майна ферм ерського господарства "ОСО БА_5" зареєстровано обтяжен ня під записом № 10, обтяжувач - підрозділ примусового викон ання рішень відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Кіров оградській області, боржник - фермерське господарство " ОСОБА_5".

У відповідності до відзиву на позовну заяву та додатков их пояснень товариство з обм еженою відповідальністю "ІЛА Н Агро" позовні вимоги зап еречило повністю, мотивуючи наступним.

При перетворенні фермерсь кого господарства "ОСОБА_6 " у товариство з обмеженою від повідальністю "ІЛАН Агро " останньому не передавалися документи, які б підтверджув али існування між фермерськи м господарством "ОСОБА_5" т а позивачем у справі договір них правовідносин, а також пр одажу (передачу у власність) п озивачеві трактору MF 8480. Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "ІЛАН Агро" також не передавалися документи та д ані, які б підтверджували реє страцію трактору MF 8480 на фермер ське господарство "ОСОБА_5 " та володіння останнім зазна ченим спірним майном.

Окрім того, за твердженням в ідповідача 2, позивач не зверт ався до відповідача 2 з будь-як ими вимогами щодо спірного м айна, документи, які б підтвер джували звернення позивача д о фермерського господарства "ОСОБА_5" щодо усунення пор ушень та зняття з реєстрації спірного трактору також не в иявлені.

Поряд з цим, відповідач 2 пос илається на той факт, що позив ачем не набуто право власнос ті на спірний об'єкт рухомого майна так як згідно статті 329 Цивільного кодексу України п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочин ів.

У відповідності до частини 4 статті 1 Закону України "Про ф ермерське господарство" ферм ерське господарство діє на о снові Статуту.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про фермерсь ке господарство" Головою фер мерського господарства є йог о засновник або інша визначе на в Статуті особа. Голова фер мерського господарства пред ставляє фермерське господар ство перед органами державно ї влади, підприємствами, уста новами, організаціями та окр емими громадянами чи їх об'єд наннями відповідно до закону . Голова фермерського господ арства укладає від імені гос подарства угоди та вчиняє ін ші юридично значимі дії відп овідно до законодавства Укра їни.

Витягу пункту 3.3 Статуту ф ермерського господарства " ОСОБА_6", затвердженого голо вою фермерського господарст ва 23.08.2005 (в редакції, чинній на да ту укладання Контракту), Голо вою господарства є його засн овник, або особа, яка є його пр авонаступником.

Витягу пункту 3.4 Статуту Ф Г "ОСОБА_5" інтереси господ арства перед підприємствами , установами, організаціями, о кремими громадянами предста вляє голова господарства.

У відповідності пункту 1.1 Ст атуту ФГ "ОСОБА_5" засновни ком (головою) фермерського го сподарства "ОСОБА_6" є гром адянин ОСОБА_6, АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 стверджує, що К онтракт від 18.06.2008 № 939/224126 від імені фермерського господарства " ОСОБА_6" підписаний не упов новаженою особою, оскільки й ого від імені продавця (ФГ "О СОБА_5") підписано не головою фермерського господарства ОСОБА_6, а ОСОБА_5

При цьому, відповідач 2 зазн ачає, що жодних довіреностей вказаній особі на представн ицтво інтересів фермерськог о господарства не видавалось .

Вказане твердження спрост овується наступним.

В матеріалах справи (том 2, а.с . 125) міститься нотаріально зас відчена копія довіреності ві д 06.08.2005 № 1409, направлена на адресу господарського суду згідно запиту приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кірово градської області Амако , за якою громадянин ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1, яки й діє на підставі Статуту як г олова фермерського господар ства "ОСОБА_6", доручив гром адянинові ОСОБА_5, що прож иває: АДРЕСА_2, в иконувати обов'язки голови ф ермерського господарства " ОСОБА_6" та представляти інт ереси фермерського господар ства "ОСОБА_6" в будь-яких де ржавних органах влади і упра вління, державних підприємст вах, комерційних, господарсь ких товариствах, установах, о рганізаціях, банках, укладат и та підписувати договори що до розпорядження майном ФГ " ОСОБА_6" (продавати, дарити, о бмінювати, здавати в оренду, в заставу, в іпотеку за ціну і н а умовах на його розсуд).

Для цього повіреному було н адано право підписувати необ хідні документи, одержувати (сплачувати) належні гроші, та виконати всі інші дії та форм альності, пов'язані з даною до віреністю.

Строк дії довіреності - тр и роки, тобто до 06.09.2008.

Із зазначеного вбачається , що станом на день укладення м іж позивачем у справі та ферм ерським господарством "ОСО БА_6" 18.06.2008 контракту ОСОБА_5 мав належний обсяг повноваж ень для його підписання від і мені продавця.

Окрім того, відповідач 2 так ож заперечує факт розрахунку позивача за отриманий тракт ор.

Відповідно до пункту 5.1 Конт ракту покупець зобов'язуєтьс я сплатити продавцю 100 % загаль ної вартості контракту протя гом двох місяців з дати отрим ання товару покупцем. Як вбач ається з наданого позивачем акта приймання-передачі това ру та видаткової накладної, т овар, отриманий позивачем 19.06.20 08, тому зобов'язання по оплаті за спірний трактор у позивач а могли виникнути лише 19.08.2008.

У відповідності до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 601 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги.

Витягу частини 2 статті 602 Ц ивільного кодексу України у разі заміни кредитора зараху вання проводиться, якщо вимо га виникла на підставі, що існ увала на момент одержання бо ржником письмового повідомл ення про заміну кредитора, і с трок вимоги настав до його од ержання або цей строк не вста новлений чи визначений момен том пред'явлення вимоги.

Таким чином, вважає відпові дач 2, угоди про зарахування зу стрічних однорідних вимог та договори про відступлення п рава вимоги не доводять нале жним чином факту проведення позивачем розрахунку за отри маний трактор.

Поряд з тим, таке твердження відповідача 2 не спростовує с амого факту набуття позиваче м права власності на спірний трактор, оскільки він пов'яза ний з моментом передання так ого трактору продавцем покуп цеві, а не з моментом його опла ти покупцем.

За змістом частин 1, 2 статті 3 34 Цивільного кодексу України право власності у набувача м айна за договором виникає з м оменту передання майна, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Переданням майна вважаєть ся вручення його набувачеві або перевізникові, організац ії зв'язку тощо для відправле ння, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов 'язання доставки.

Пунктом 4.2 Контракту сторон и передбачили, що право власн ості на товар переходить від продавця до покупця в момент одержання товару покупцем з а актом прийому-передачі.

У випадку заперечення відп овідачем 2, який є правонаступ ником продавця за Контрактом , факту оплати трактору, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ІЛАН Амако" не поз бавлено було права на судови й захист у межах строку позов ної давності, чого відповіда чем 2 зроблено не було.

Окрім того, відповідач 2 у по даному відзиві на позовну за яву та окремо у заяві від 16.01.2012 з аявляє про застосування судо м позовної давності при розг ляді позовної вимоги стосовн о визнання права власності н а майно та звільнення його з-п ід арешту.

Вказану заяву ТОВ "ІЛАН Ам ако" мотивує наступним.

Позивач підставою для визн ання права власності на спір не майно - трактор MF 8480, зазнач ає придбання данного майна у фермерського господарства " ОСОБА_5" на підставі контра кту від 18.06.2008 № 939/224126 та акта прийма ння-передачі від 19.06.2008.

Витягу пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 "Про затверджен ня Порядку відомчої реєстрац ії та зняття з обліку трактор ів, самохідних шасі, самохідн их сільськогосподарських, до рожньо-будівельних і меліора тивних машин, сільськогоспод арської техніки, інших механ ізмів" власник машини або інш а особа, яка використовує її н а законних підставах, крім су б'єктів господарювання, визн ачених у підпункті 5 пункту 8 ц ього Порядку, зобов'язані зар еєструвати в інспекції машин у протягом 10 діб від дня придб ання, митного оформлення або виникнення інших обставин, щ о є підставою для реєстрації . Строк реєстрації може бути п родовжено інспекцією у разі неможливості власника своєч асно її провести у зв'язку з хв оробою, відрядженням чи з інш их причин.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ІЛАН Амако " зазначає, що позивач більше, ніж протягом 3-х років з момен ту придбавання трактору (з 19 ч ервня 2008 року) не звертався з жо дними вимогами щодо визнання права власності на спірний т рактор MF8480 та з приводу усуненн я порушень, необхідних для пр оведення державної реєстрац ії транспортного засобу відп овідно до законодавчо встано влених вимог.

З огляду на вказане відпові дач 2 вважає, що позивачем проп ущено трирічний строк позовн ої давності для звернення до суду з подібним позовом.

Господарський суд не погод жується з такими твердження відповідача 2 з огляду на наст упне.

Позивачем пред'явлено дани й позов у порядку статті 60 Зак ону України "Про виконавче пр овадження".

У відповідності до вимог вк азаної статті особа, яка вваж ає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржни кові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зн яття з нього арешту.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що право особи, яка з вертається до суду з відпові дним позовом повинно бути по рушено саме накладенням ареш ту державним виконавцем на н алежне їй, на її думку, майно.

Відтак, право такої особи на звернення до суду з позовом у порядку статті 60 ЗУ "Про викон авче провадження" виникає са ме з моменту накладення ареш ту на спірне майно.

Як свідчать матеріали дано ї справи, до державного реєст ру обтяжень рухомого майна, с аме на що і посилається позив ач, 05.11.2010 внесено запис, згідно я кого обтяжувачем є підрозділ примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції в Кіровоградській області, об'єктом обтяження - все рухоме майно ФГ "ОСОБА_5 ", підставою обтяження - пост анова про звернення стягненн я на майно боржника, ВП № 21099894 ві д 01.01.2010.

Головним управлінням юсти ції долучено до матеріалів с прави постанову про зверненн я стягнення на майно боржник а у виконавчому провадженні № 21099894, яка датована 25.10.2010 (том 3, а.с. 42).

Крім того, надано постанову про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження від 25.10.2010 (том 3, а.с. 44).

Відтак, строк позовної давн ості для звернення з відпові дним позовом до суду позивач ем не пропущено.

Не пропущено строк позовно ї давності і враховуючи наяв ність інших записів у держав ному реєстрі обтяжень рухомо го майна, а саме - № 6 (наказ № 3/235 від 02.02.2009, зареєстровани й 26.03.2009) та № 7 ( постанова б/н від 10. 07.2009 про арешт всього майна ФГ " ОСОБА_6 відділом ДВС Малови сківського районного управл іння юстиції, зареєстрований 18.05.2010).

Окрім того, безпідставним є посилання відповідача 2 на По рядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, са мохідних шасі, самохідних сі льськогосподарських, дорожн ьо-будівельних і меліоративн их машин, сільськогосподарсь кої техніки, інших механізмі в, затверджений постановою К абінету Міністрів України ві д 08.07.2009 № 694, оскільки вона прийня та більше ніж через 1 рік після укладення Контракту та її по ложення, відповідно, застосо вані бути не можуть.

Як зазначає відповідач 3 у п оданому до суду відзиві на по зовну заяву та додаткових по ясненнях від 10.01.2012 № 01-16/41, станом н а червень 2008 року (станом на мом ент укладення Контракту) в Ук раїні діяли Правила державно ї реєстрації та обліку тракт орів, самохідних шасі, самохі дних сільськогосподарських , дорожньо-будівельних і мелі оративних машин, сільськогос подарської техніки, інших ме ханізмів, затверджені наказо м Міністерства аграрної полі тики України від 11.06.2004 № 221 (надал і - Правила), які були видані на виконання статті 34 Закону Укр аїни "Про дорожній рух" та з ме тою встановлення на територі ї України Порядку державної реєстрації та обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків н а трактори, самохідні шасі, са мохідні сільськогосподарсь кі, дорожньо-будівельні і мел іоративні машини, сільського сподарську техніку, інші мех анізми, що експлуатуються на території України.

Відповідно до пункту 1.2 Прав ил останні були обов'язковим и для всіх фізичних і юридичн их осіб України, які є власник ами машин, які від імені власн иків володіють, користуються чи розпоряджаються на закон них підставах цими машинами або діяльність яких пов'язан а з їх виготовленням, реаліза цією чи експлуатацією на тер иторії України.

Витягу з пунктом 2.2 Правил реєстрація машин здійснюєть ся на підставі заяви власник а і документів, що посвідчуют ь його особу, правомірність п ридбання машин, відповідніст ь конструкції машин технічни м вимогам тощо інспекціями т ехнічного нагляду Ради мініс трів Автономної Республіки К рим, обласних, Київської та Се вастопольської міських держ авних адміністрацій.

Трактор MF 8480, 2005 року випуску, з аводський № НОМЕР_1, двигу н № НОМЕР_2, об'єм двиг уна 8400 куб.см, номерний знак Н ОМЕР_3, зареєстрований 12.09.2005 за власником - ФГ "ОСОБА_6", п ро що йому було видано свідоц тво про реєстрацію машини Н ОМЕР_4.

Позивач, як власник трактор у, в порушення пункту 2.2 Правил не звертався до Інспекції Де ржтехнагляду Кіровоградськ ої обласної державної адміні страції стосовно проведення реєстрації придбаного ним т рактора та не подавав зазнач ених у Правилах документів.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Пр авил зняття машини з обліку у зв'язку з їх відчуженням пров одиться тільки після їх огля ду Інспекцією Держтехнагляд у з метою звіряння відповідн ості номерів агрегатів облік овим даним на підставі заяви власника (довіреної особи) і д окументів, що посвідчують ос обу власника (довіреної особ и).

При знятті машин з обліку у зв'язку з їх відчуженням, післ я їх огляду інспекцією Держт ехнагляду Кіровоградської о блдержадміністрації, номерн і знаки здаються в інспекцію . У свідоцтві про реєстрацію м ашини робиться відмітка "Маш ина знята з обліку для реаліз ації", номерні знаки здаються і видаються номерні знаки "Тр анзит" (в разі проведення пере реєстрації у Київській облас ті). Відмітка про зняття з облі ку, а також здавання та знищен ня номерних знаків і реєстра ційних документів фіксуютьс я в книзі реєстрації машин у р озділі "Службові відмітки" та в електронній базі даних Інс пекції Держтехнагляду.

Як вказує відповідач 3, прод авець та покупець трактору з а Контрактом не виконали вим ог Правил.

В період з 12.09.2005 по цей час жодн а юридична чи фізична особа н е зверталась із заявою до Інс пекції Держтехнагляду Кіров оградської обласної державн ої адміністрації про зняття з обліку та перереєстрації т рактора MF 8480, 2005 року випуску, зав одський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 смі , номерний знак НОМЕР_3, сві доцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 12.09.2005.

Разом з тим, господарський с уд враховує той факт, що не зня ття попереднім власником (фе рмерським господарством "О СОБА_6") з обліку об'єкту вказ аного вище спірного рухомого майна, та, відповідно, непрове дення позивачем у справі реє страції вказаного трактору з а товариством з обмеженою ві дповідальністю "АМАКО Україн а" не є підставою для відмови у позові про визнання права вл асності позивача на вказаний трактор з огляду на наступне .

За змістом частин 1, 2, 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача м айна за договором виникає з м оменту передання майна, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Переданням майна вважаєть ся вручення його набувачеві або перевізникові, організац ії зв'язку тощо для відправле ння, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов 'язання доставки.

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту т акої реєстрації.

При цьому слід розрізняти д ержавну реєстрацію договору і реєстрацію самого майна. Та к, відповідно до ст. 34 ЗУ "Про до рожній рух" державній реєстр ації та обліку підлягають пр изначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі заг ального користування трансп ортні засоби усіх типів: авто мобілі, автобуси, мотоцикли в сіх типів, марок і моделей, сам охідні машини, причепи та нап івпричепи до них, мотоколяск и, інші прирівняні до них тран спортні засоби та мопеди, що в икористовуються на автомобі льних дорогах державного зна чення. Власники транспортних засобів та особи, які викорис товують їх на законних підст авах, зобов'язані зареєструв ати (перереєструвати) належн і їм транспортні засоби прот ягом десяти діб після придба ння, митного оформлення, одер жання транспортних засобів а бо виникнення обставин, що по требують внесення змін до ре єстраційних документів. Реє страція майна, на відміну від реєстрації договору, не має п равовстановлюючого значенн я. З такою реєстрацією законо давець не пов'язує виникненн я у особи права власності.

Пунктом 4.2 Контракту сторон и передбачили, що право власн ості на товар переходить від продавця до покупця в момент одержання товару покупцем з а актом прийому-передачі.

Таким чином, момент набуття покупцем за Контрактом (пози вачем у справі) права власнос ті на спірний трактор ніяким чином не пов'язаний з моменто м реєстрації (перереєстрації ) вказаного трактору в Інспек ції Держтехнагляду.

З приводу обставин, викладе них третьою особою ТОВ "Укрпр омбанк", господарським судом враховано слідуюче.

Перш ніж придбати спірний т рактор у відповідача, позива ч, згідно контракту від 09.09.2005 № 267 /224126 продав фермерському госпо дарству "ОСОБА_5" універса льний трактор МF8480, серійний но мер НОМЕР_1, серійний номе р двигуна НОМЕР_2, тобто сп ірний трактор, в комплект яко го входили бункер для трансп ортування зерна, висівний аг регат, плуг (том 2, а.с. 6 - 8).

Загальна вартість трактор а згідно пункту 2.1 контракту в ід 09.09.2005 № 267/224126 складала 2329034,00 г рн.

Оплата повинна була здійсн юватись за графіком: 1-й етап у сумі 698710,20 грн (30%) до 01.11.2005, 465806,80 грн (20%) до 10.12.2005, 1164517,00 грн (50%) до 31.03.2006.

Між сторонами контракту № 26 7/224126 09.09.2005 укладено договір заста ви від 09.09.2005 (том 2, а.с. 9-11), предмето м якого є надання Заставодав цем (ФГ "ОСОБА_5") в заставу в казаного трактора у вказані й комплектації в забезпеченн я виконання зобов'язань заст аводавця (ФГ "ОСОБА_5") перед Заставодержателем (ТОВ "Амак о-Україна") обумовлену Контра ктом від 09.09.2005 № 267/224126, в силу чого з аставодержатель має вищий пр іоритет (переважне право) в ра зі невиконання Заставодавце м зобов'язань, забезпечених з аставою, одержати задоволенн я за рахунок переданого в зас таву майна переважно перед і ншими кредиторами заставода вця.

Договір застави посвідчен о нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_7 09.09.2005 та зареєстрова но в реєстрі за № 1696.

Витягу пункту 13 вказаного договору застави, з моменту н абрання чинності цим договор ом, заставодавець має право в ідчужувати, передавати в оре нду, лізинг, спільну діяльніс ть, у безоплатне користуванн я іншим особам предмет заста ви або іншим чином розпорядж атися ним, тільки за письмово ю згодою заставодержателя. Н аступні передачі в заставу п редмету застави, зазначеного в пункті 6 цього договору, в пе ріод дії цього договору та в сіх додаткових угод до нього забороняються.

В якості доказів погашення заборгованості за контракто м від 09.09.2005 № 267/224126 ТОВ "ІЛАН-Агро " надано платіжні доручення в ід 27.03.2006 № 42 на суму 730323,00 грн та ві д 15.03.2006 № 9 на суму 900000,00 грн, тобто вс ього на суму 1630323,00 грн (том 3, а.с. 53,54 ).

В угоді про зарахування зус трічних однорідних вимог від 18.07.2008 йдеться про погашення заб оргованості за вказаним конт рактом також на суму 14802,76 грн (то м 2, а.с. 111).

Між ТОВ "Український промис ловий банк" та ФГ "ОСОБА_5" 22.1 1.2005 укладено кредитний догові р № 620/К-05 (том 2, а.с. 50 - 54).

Витягу пункту 3.1 кредитног о договору виконання позичал ьником зобов'язань за цим дог овором забезпечується:

- заставою зернозбиральног о комбайну в певній комплект ації та модернізованого трак тора MF8480 також в певній комплек тації;

- фінансовою порукою фізичн ої особи ОСОБА_5;

- фінансовою порукою ТОВ "Ап рикот-Плюс".

Між ТОВ "Укрпромбанк" та ФГ " ОСОБА_5" 22.11.2005 укладено догові р застави, згідно якого в забе зпечення вимог заставодерж ателя за кредитним договором від 22.11.2005 № 620/К-05, ФГ "ОСОБА_5" пер едано в заставу комбайн зерн озбиральний та спірний тракт ор (том 1, а.с. 107 - 108). Даний договір п освідчено приватним нотаріу сом Кіровоградського місько го нотаріального округу ОС ОБА_8 22.11.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 3536.

Витягу пункту 3.1.4 вказаног о договору застави заставода вець зобов'язався не відчужу вати предмет застави у будь-я кий спосіб та не обтяжувати й ого зобов'язаннями з боку тре тіх осіб (зокрема, не передава ти його в спільну діяльність , оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це поп ередньої письмової згоди зас таводержателя.

Тобто, як вбачається із зазн аченого, ФГ "ОСОБА_5" переда но в заставу банку трактор, як ий вже перебував в заставі у Т ОВ "Амако Україна", до того ж, розрахунки за який з останн ім проведені не були та в пода льшому продано трактор ТОВ " Амако Україна", який перебу вав в заставі у банку.

ФГ "ОСОБА_5" не звертався ні до ТОВ "Амако Україна", н і до ТОВ "Укрпромбанк " за отриманням дозволу на пер едачу в заставу та продаж спі рного трактора.

Договір застави, укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ФГ "ОСОБА_5 " 22.11.2005 зареєстровано в Держав ному реєстрі обтяжень рухомо го майна 23.11.2005 із строком дії до 22.11.2010 (том 2, а.с. 86, 87).

Перереєстровано даний дог овір застави в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а лише 27.01.2012 (том 3, а.с. 82, 83).

Тобто, даний позов позиваче м пред'явлено до суду у період , коли у Державному реєстрі об тяжень рухомого майна був ві дсутній запис стосовно реєст рації вказаного договору зас тави.

Поряд з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що ТОВ "Укрпр омбанк" не скористався своїм правом на звернення стягнен ня на предмет застави, не звер тався до суду із позовом про з вільнення трактора з-під аре шту, відповідно, не набув прав а власності на спірний тракт ор, а його право на відшкодува ння завданих збитків боржни ком внаслідок дій останньог о передбачено статтею 10 Закон у України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень".

Крім того, виконання ФГ "ОС ОБА_5" перед банком були забе зпечені порукою фізичної осо би ОСОБА_5 та ТОВ "Априкот-Плюс" на підста ві укладених договорів порук и від 22.11.2005 та додаткових догово рів до них (том 2, а.с. 63 - 68).

Рішенням судової палати в ц ивільних справах апеляційно го суду Кіровоградської обла сті від 16.11.2010 у справі № 22 - 12617 за п озовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_5, ТОВ "Априкот Плюс" пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором № 620/К-05 в ід 22.11.2005, стягнуто з ОСОБА_5 н а користь ТОВ "Укрпромбанк" за боргованість за кредитним до говором № 620/К-05 від 22.11.2005 у розмірі 2481994,41 грн, 1700,00 грн в рахунок компе нсації судового збору та 120 гр н витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судової палати в ци вільних справах апеляційног о суду Кіровоградської облас ті від 16.11.2010 у цій же справі ріше ння Ленінського районного су ду м. Кіровограда від 16.09.2010 в час тині вирішення заявленої ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Априкот Плюс", ФГ "ОСОБА_5" вимоги пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором скасов ано із закриттям провадження у справі (том 2, а.с. 69 - 73).

Враховуючи всі вище зазнач ені обставини в сукупності, т е, що всі договори та контракт и є чинними, у судовому порядк у недійсними не визнані, пред 'явлення позову саме в порядк у статті 60 ЗУ "Про виконавче пр овадження", господарський су д прийшов до висновку про ная вність підстав для задоволен ня позовних вимог позивача в частині визнання за товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "АМАКО-Україна" права вл асності на трактор марки MF8480, р еєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № Н ОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 см куб ., маса 9050 кг, свідоцтво серія НОМЕР_4, вартістю 504000,00 грн, та з вільнення вказаного трактор а з-під арешту.

Позивачем також пред'являл ись вимоги до Головного упра вління юстиції у Кіровоградс ькій області та Інспекції Де ржавного технічного нагляду Кіровоградської обласної де ржавної адміністрації, відмо ву позивача від яких прийнят о господарським судом після роз'яснення наслідків вчинен ня вказаної процесуальної ді ї та перевірки повноважень у осіб, які підписали відповід ні заяви.

У відповідності до правил п ункту 4 частини 1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд, перевіривши у представн ика позивача наявність повно важень на вчинення такої про цесуальної дії як відмова ві д позову, припиняє проваджен ня у даній справі в частині по зовних вимог відносно Головн ого управління юстиції у Кір овоградській області та Інсп екції державного технічного нагляду Кіровоградської обл асної державної адміністрац ії.

Так як дані особи залишалис ь відповідачами у даній спра ві до винесення рішення, клоп отання позивача про залученн я їх до участі у справі в якост і третіх осіб залишається бе з розгляду.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України (в редакції, чин ній на момент подання позову до суду) державне мито у спора х, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору.

Так як ні позивачем, ні попе реднім власником трактора не дотримано вимог Закону Укра їни "Про дорожній рух" та Прави л державної реєстрації та об ліку тракторів, самохідних ш асі, самохідних сільськогосп одарських, дорожньо-будівель них і меліоративних машин, сі льськогосподарської технік и, інших механізмів, затвердж ених наказом Міністерства аг рарної політики України від 11.06.2004 № 221, щодо своєчасного знятт я з реєстрації та постановки на облік спірного трактора, с удові витрати покладаються н а сторони порівну.

Положення Закону України "П ро судовий збір", який набрав ч инності з 01.11.2011, застосуванню не підлягають, оскільки позовн у заяву подано до господарсь кого суду до зазначеної дати .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 82-85, 87, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю "АМ АКО-Україна" (08322, Київська обла сть, Бориспільський район, с. П роліски, вул. Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011) право власності на трактор марки MF8480, реєстраційн ий номер НОМЕР_3, 2005 року вип уску, заводський номер НОМЕ Р_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 см куб., маса 9050 кг, сві доцтво серія НОМЕР_4, варт істю 504000,00 грн, та звільнити вказ аний трактор з-під арешту.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "ІЛА Н Амако" (26213, Кіровоградськ а область, Маловисківський р айон, с. Кіровка, вул. Карла Мар кса, 1, код ЄДРПОУ 33578366) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "АМАКО-Україна" (08322, Київська область, Бориспі льський район, с. Проліски, вул . Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011) су дові витрати на державне мит о у сумі 2562,50 грн та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

У частині позовних вимог до Головного управління юстиці ї у Кіровоградській області та Інспекції державного техн ічного нагляду Кіровоградсь кої обласної державної адмін істрації провадження у справ і припинити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Примірники рішення направ ити:

- Інспекції державного техн ічного нагляду Кіровоградсь кої обласної державної адмін істрації - 25006, м. Кіровоград, вул . Тімірязєва, 84, к. 304;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_3;

- товариству з обмеженою від повідальністю "Агро Конкор д Україна" - 61003, м. Харків, вул. К ооперативна, 18;

- приватному підприємству "К рауз Ко" - 25031, м. Кіровоград, вул . Попова, 20, корп. 2, кв. 37.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 01.0 2.2012