Ухвала

від 30.01.2012 по справі 5013/2297/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/2297/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" січня 2012 р.                                                  Справа № 5013/2297/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "ТрейдСервіс"  від 30.01.2012 р. про відвід судді у справі №5013/2297/11

за позовом: Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, Ульяновський район,    м. Ульяновка,  

до відповідача: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ,     

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Грушка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Держкомзему у Ульяновському районі Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Ульяновка

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

                                                        ВСТАНОВИВ:

Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "ТрейдСервіс" про визнання недійсним договору оренди землі  та зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 3,0946 га.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2011р. в задоволенні позовних вимог Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2011р. у справі № 5013/481/11 скасовано. Справу №5013/481/11 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справі присвоєно №5013/2297/11 та визначено суддю для розгляду вказаної справи   Тимошевську В.В.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. справу № 5013/2297/11 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 30.01.2012 р., представник позивача та третіх осіб не з'явились. Представником відповідача в судовому засіданні заявлено відвід судді Тимошевській В.В., що викладений у письмовій формі.

При розгляді заявленого відводу, господарський суд виходить з положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України та враховує наступне.

Відповідач, як сторона процесу, наділений правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

За імперативним приписом частини четвертої названої норми відвід повинен заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань  переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог. Здійснення таких процесуальних дій, як відкладення розгляду справи, також не позбавляють господарський суд права розпочати розгляд справи по суті у відповідному судовому засіданні.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 14.12.2011 року (т.V а.с.126-131), вбачається, що розгляд справи по суті розпочався саме в цьому судовому засіданні, де були надані пояснення по суті позовних вимог представником позивача.

Разом з цим, як слідує зі змісту заяви про відвід від 30.01.2012 р., підстави  заявленого відводу ґрунтуються на результатах розгляду суддею Тимошевською В.В. клопотань позивача, про що винесено відповідні ухвали, вже після початку розгляду справи по суті.

За даних обставин, заява про відвід судді від 30.01.2012 р. подана з дотриманням встановленого статтею 20 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Як на підставу для відводу судді Тимошевської В.В.,  представник відповідача вказує те, що суддею здійснюється збирання доказів на користь позивача, які повинні були б наданні останнім ще на стадії звернення до суду, що, на думку відповідача, ставить сторони у нерівне процесуальне становище та порушує принцип змагальності сторін. Зазначено про те, що залучення господарським судом до участі у справі за клопотанням позивача третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Держкомзему у Ульяновському районі судом в ухвалі невмотивовано. На думку відповідача, задоволення клопотання позивача про зобов'язання  Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області провести додаткову експертизу землевпорядної документації та зобов'язання здійснити такі дії  процесуальними нормами та Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" не передбачено.

У відповідності до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, за поданою  заявою від 30.01.2012 р. судом не встановлено підстави для відводу судді Тимошевської В.В.  

Так, за статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може в порядку підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) чи під час розгляду справи за клопотанням сторін (ст. 38 ГПК України) витребувати  необхідні для розгляду справи письмові і речові докази, інші матеріали, притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу

Задоволення судом  клопотань однієї із сторін, що пов'язанні із збиранням доказів чи розглядом інших питань, пов'язаних із розглядом справи, не є свідченням упередженості судді, оскільки у будь-якому випадку ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили  та будуть оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Правильність процесуальних дій судді у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України може оцінюватися шляхом перегляду прийнятих судових актів у справі судами вищих інстанцій.

Як передбачено статтею 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, письмова заява від 30.01.2012 р. про відвід судді Тимошевській В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                         УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача від 30.01.2012 р. про відвід судді Тимошевської В.В у справі № 5013/2297/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя господарського суду                                                                 В.В.Тимошевська