Постанова

від 18.01.2012 по справі 41/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 41/343

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБ А_1 дов. від 26.07.2011 року

від відповідача: Кмет О.Л . директор, протокол загальни х зборів №7 від 01.07.2005 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Єва»

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 10.10.2011 ро ку

у справі № 41/343 (су ддя Спичак О.М.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю парфюмерно -

вироб ничий комбінат «Авалон»

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Єва»

про стягн ення 628 649,16грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю парфюм ерно - виробничий комбінат «А валон» до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Єва» про стягнення 628 649,16грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані зобов' язання щодо оплат и товару поставленого згідно видаткових накладних, внасл ідок чого, у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність на суму 628 649, 16 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 41/343 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Єва” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю парфюмерно - виробнич ий комбінат “Авалон” 628 649 грн. 16 коп. основного боргу, 6 286 грн. 49 к оп. державного мита та 236 грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід но до видаткових накладних, я кі наявні в матеріалах справ и, позивач передав відповіда чу парфумерні товари - на за гальну суму 628 649, 16 грн. Відповід ач прийняв товар, проте, свої з обов' язання щодо оплати вар тості поставленого товару не виконав, у зв' язку з чим у ві дповідача виникла заборгов аність у розмірі 628 649, 16 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 10.10. 2011 року у справі № 41/343, та прийнят и нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в розмір і 385 629,18 грн. та розстрочити вико нання рішення строком до сер пня 2012 року включно.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Відповідач ствер джує, що між сторонами в 2006 році було укладено договір на під ставі якого позивач поставля в товар,а відповідач сплачув ав кошти за отриманий товар. О скільки за період дії догово ру позивач неодноразово пост авляв товар, а відповідач спл ачував за нього кошти, то дій сну заборгованість між сторо нами можливо встановити лише шляхом звіряння розрахунків , тобто проведенням акту звір ки розрахунків. Проте, судом п ершої інстанції не було вста новлено факт наявності забор гованості та сам її розмір. Кр ім цього, відповідач погоджу ється з наявною заборгованіс тю лише у розмірі 385 629,18 грн. та пр осить розстрочити виконання рішення строком до серпня 2012 р оку включно.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 21.12.2012 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 21.12.2011 року було оголошено пе рерву до 18.01.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. у справ і №41/343 скасувати, та прийняти н ове рішення, яким позовні вим ог задовольнити в розмірі 385 629 ,18 грн. та розстрочити виконан ня рішення строком до серпня 2012 року включно.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 10 .10.2011 р. у справі № 41/343 .

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

На підставі видаткових нак ладних № РН - 0000701 від 25.09.2008 року, № РН - 0000715 від 06.10.2008 року, № РН-0000728, № Р Н- 0000733 від 13.10.2008 року, № РН- 0000747 від 27.10.20 08 року, № РН- 0000822 від 21.12.2008 року пози вачем було поставлено відпов ідачу парфумерні товари на з агальну суму 628 649, 16 грн. Видатко ві накладні, засвідчені обом а сторонами відповідними під писами і завірені печатками позивача (належним чином зас відчені копії містяться в ма теріалах справи).

В видаткових накладних вка зано, що позивачем поставлен о товар відповідачу на підст аві договору №ДГ-0000022 від 14.02.2008 рок у.

Проте, матеріали справи не м істять вказаного договору, а також сторонами в судовому з асіданні апеляційної інстан ції зазначено, що договір №ДГ -0000022 від 14.02.2008 року, який вказаний в видаткових накладних, в пис ьмовій формі між сторонами н е укладався.

Отже, поставка позивачем ві дповідачу парфумерних товар ів відбувалась на підставі в идаткових накладних (усна до мовленість).

Відповідач товар прийняв, щ о підтверджується довіренос тями, які наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що всупер еч домовленості, Відповідач за поставлений товар не розр ахувався.

Оскільки відповідач свої з обов' язання щодо оплати вар тості поставленого товару не виконав, позивач звернувся д о відповідача з вимогою від 12. 07.2011 року про погашення заборго ваності (а.с. 22).

Вимога отримана відповіда чем 03.08.2011 року, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням п ро вручення №00403124 (а.с. 37).

Зазначена вимога відповід ачем залишена без відповіді та задоволення.

Спір виник у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем зобов' язання щодо опла ти товару поставленого згідн о видаткових накладних, внас лідок чого, у відповідача пер ед позивачем виникла заборго ваність на суму 628 649, 16 грн.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Стаття 265 ГК України передба чає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (пос тавити) в зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покупц еві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Вимога від 12.07.2011р. отримана Ві дповідачем 03.08.2011р., що підтвердж ується відміткою про отриман ня на поштовому повідомленні про вручення №00403124 (а.с. 37).

Таким чином, у Відповідача в иник обов' язок оплатити заб оргованість в 7-ми денний стро к з дня пред' явлення вимоги , а саме до 10.08.2011 року.

Отже, прострочення виконан ня зобов' язання виникає у В ідповідача з 11.08.2011р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Обов'язок доказування відп овідно до пункту 4 частини тре тьої статті 129 Конституції Укр аїни та статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розподіляється між сто ронами виходячи з того, хто по силається на певні юридичні факти, які обґрунтовують йог о вимоги та заперечення. Це ст осується і позивача, який пов инен був довести належними з асобами доказування факт пор ушення відповідачем його пра в.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави.

Матеріали справи не містят ь, а відповідачем не надано до казів погашення заборговано сті перед позивачем за отрим аний товар згідно видаткових накладних на загальну суму 628 649,16 грн.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на наявніст ь між сторонами договору за 200 6 рік, є безпідставними, оскіль ки матеріали справи не містя ть, а сторонами не надано вказ аного договору.

Крім цього, твердження апел янта про часткові погашення останнім суми боргу також є б езпідставними, оскільки як в бачається з довідки АТ «Свед банк» №2640-02/07-2757 від 04.11.2011 року, надан ої відповідачем до апеляційн ої скарги, оплата за товар зді йснювалась відповідачем згі дно договору №01-8 від 01.08.2009 року, п роте як поставка товару відп овідачу за видатковими накла дними відбувалась у період з 25.09.2008 року по 21.12.2008року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вис новком суду першої інстанції , що вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 628 649,16 грн. є обґр унтованою, а отже правомірно задоволена судом першої інс танції.

Щодо апеляційних вимог апе лянта про розстрочку виконан ня рішення строком до серпня 2012 року, колегія суддів апеля ційної інстанції зазначає на ступне.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. С троки виконання кожної частк и також повинні визначатись господарським судом. При цьо му слід мати на увазі, що розст рочка можлива при виконанні рішення, яке стосується пред метів, що діляться (гроші, майн о, не визначене індивідуальн ими ознаками; декілька індив ідуально визначених речей то що).

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливіс ть виконання рішення чи ускл аднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтвер джують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявн ості обставин, які ускладнюю ть виконання рішення чи унем ожливлюють його, господарськ ий суд має право, зокрема,розс трочити виконання рішення.

ГПК не містить вимог до зміс ту заяви про розстрочку вико нання рішення. Проте заява по винна містити:

викладення обставин та обґ рунтування причин, що унемож ливлюють чи утруднюють викон ання рішення;

зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відс трочити виконання рішення, я ким чином змінити спосіб і по рядок виконання рішення;

вказівку, в разі необхіднос ті, про надіслання ухвали про розстрочку виконання рішенн я установі банку або державн ому виконавцю.

До заяви мають бути додані д окази, які підтверджують обс тавини, викладені в заяві щод о неможливості чи утруднення виконання рішення.

Заява про розстрочку викон ання рішення подається до го сподарського суду, який вида в наказ про примусове викона ння рішення.

Заява про розстрочку викон ання рішення розглядається г осподарським судом у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка.

Розстрочка виконання ріше ння допускаються у виняткови х випадках і залежно від обст авин справи. Отже, господарсь кий суд не зобов'язаний задов ольняти заяву про розстрочку виконання рішення.

Крім цього, в п. 31 Листа Вищог о господарського суду від 29.06. 2010, № 01-08/369 "Про деякі питання, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в України у 2009 році щодо застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" зазначено, що суди апеляці йної та касаційної інстанцій не вправі вирішувати питанн я про розстрочку (відстрочку ) виконання рішення суду перш ої інстанції. До того ж рішенн я місцевого господарського с уду, щодо якого подано заяву, м оже бути змінене або скасова не в апеляційному чи в касаці йному порядку.

Таким чином, відповідно до н орм чинного законодавства Ук раїни суд апеляційної інстан ції не вправі вирішувати пит ання про розстрочку (відстро чку) виконання рішення суду п ершої інстанції, тому заява а пелянта, яка міститься в прох альній частині апеляційної с карги, залишається без розгл яду.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві №41/343 від 10.10.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Єва» залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду м. Києва від 10.10.2011 року п о справі №41/343 залишити без змін .

Матеріали справи № 41/343 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.