Постанова

від 05.09.2012 по справі 41/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 41/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Солонин І.Ю.,

від відповідача -Южда С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю парфюмерно-виробничий комбінат "Авалон" від 31.05.2012

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про відстрочку виконання рішення суду

у справі №41/343

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю парфюмерно-виробничий комбінат "Авалон", м. Сімферополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єва", м. Київ

про стягнення 628649грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2012 (суддя Спичак О.М.) задоволено заяву ТОВ "Єва" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011. Відстрочено виконання рішення до 31.03.2013. Враховуючи скрутне фінансове становище, відсутність обігових коштів та значний обсяг зобов'язань за кредитним договором суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини та надані докази свідчать про необхідність відстрочки виконання рішення суду з метою уникнути негативних наслідків неплатоспроможності боржника та для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, заяву відповідача про відстрочку виконання рішення від 10.10.2011 залишити без задоволення. Апелянт вважає, що судом не було в повній мірі встановлено факт наявності тяжкого фінансового становища відповідача. Крім того, стягував зазначив, що в повній мірі виконав свої зобов'язання перед відповідачем поставивши йому продукцію з 25.09.2008 по 21.12.2008, що підтверджено рішенням господарського суду у даній справі, яке залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції. Також, позивач вказує, що перебуває в складному фінансовому стані та розраховує на отримання присуджених йому судовим рішенням коштів для виконання зобов'язань перед державним та місцевим бюджетами щодо сплати податків та зборів, виплати заробітної плати працівникам та виконання своїх зобов'язань перед контрагентами, а також погашення кредитної заборгованості товариства, в підтвердження чого позивачем надані суду копії кредитних договорів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012, задоволено позов ТОВ "Авалон" та cтягнуто з ТОВ "Єва" 628 649грн.16коп. заборгованості за отриманий товар (парфумерія), 6 286грн.49коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва видано наказ.

08.05.2012 ТОВ "Єва" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком до 31.03.2013 року. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на скрутне фінансове становище, відсутність обігових коштів та значний обсяг зобов'язань за кредитним договором. Також, заявник стверджує, що виконання рішення суду можливе лише після виконання договору поставки № 001 від 03.01.2012, укладеного між ним та ТОВ "Праксет", так як остаточні розрахунки по договору будуть проведені до 01.03.2013 року.

Місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 28.05.2012, беручи до уваги зазначені доводи боржника, задовольнив його заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Наведені боржником обставини, що на його думку свідчать про наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення, не є такими, оскільки нестабільне фінансове становище боржника, не може бути обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду.

Дійсних підстав з які б свідчили про реальну неможливість боржника виконати рішення суду останнім не надано.

Крім того, як зазначено скаржником в апеляційній скарзі товариство стягувача, також знаходиться в скрутному фінансовому становищі та має заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань та виконавши свої зобов'язання з поставки товару розраховувало на вчасний розрахунок.

Необхідно врахувати, що позивач, ще в 2008 році повністю виконавши умови договору, поставив парфумерні вироби на суму 628649грн.16коп., а відповідач не сплачує товар (навіть частково) протягом чотирьох років, що не є свідченням дотримання загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості і добросовісності правовідносин сторін.

Також, необхідно зазначити, що фактично боржником вже отримано відстрочку виконання рішення, оскільки з моменту винесення рішення у даній справі, а саме 10.10.2012, пройшло 10 місяців.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при наданні відстрочки виконання рішення не вірно дійшов висновку про винятковість випадку боржника та об'єктивний вплив такої відстрочки на виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у наданні відстрочки виконання рішення до здійснення інших торгових операцій в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2012 у справі № 41/343 скасувати.

2. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі №41/343 - відмовити.

3. Справу № 41/343 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Пашкіна С.А.